Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-4812/21 по делу N А63-9133/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А63-9133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (г. Ессентуки, ИНН 2626039079, ОГРН 1082650001807) - Войновой Е. И. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-9133/2021 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Энергоресурсы" (далее по тексту - компания) 1 289 127,62 руб неосновательного обогащения, в связи с переплатой за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д.15:

- тепловая энергия на горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 127 792,54 руб,

- тепловая энергия на отопление за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 131 281,66 руб;

г. Ессентуки, ул. Ермолова, д.106:

- горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в сумме 236 797,94 руб,

- тепловая энергия на отопление за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 132 102,26 руб;

г. Ессентуки, ул. Ермолова, д.125:

- горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 74 378,09 руб;

г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д.30а, корпус 8:

- горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 439 360,55 руб,

- тепловая энергия на отопление за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 147 414,58 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.10.2021 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета не были пригодны для коммерческих расчетов, в связи, с чем оснований для начисления платы исходя из показаний приборов учета, у компании не имелось.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда о неисправности приборов учета и о правомерности расчета в спорный период платы за коммунальную услугу по нормативу потребления. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между компанией (ранее - ОАО "Ессентукская Теплосеть", поставщик) и обществом (ранее - ООО "Комфорт", исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 956, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по осуществлению поставки коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 80-88).

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между начислениями истцу расчетным путем и по приборам учета поставленного коммунального ресурса по следующим многоквартирным домам, находящимся на управлении общества: г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 15, Ермолова, 106, Ермолова, 125, Кисловодская, 30а, корпус 8.

Полагая, что 1 289 127,62 руб оплачены ответчиком необоснованно, общество направило в адрес компании претензию от 28.04.2021 N 137 с требованием о проведении перерасчета.

Поскольку предпринятые истцом меры по претензионному порядку разрешения спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - Правила N 1034).

Согласно части 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

Пунктом 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту - Методика N 99), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

В соответствии с пунктом 65 Методики N 99, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает основания для определения объема тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при наличии в точке учета прибора учета - выявление нарушений в работе узла учета (неисправность прибора учета, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета) и нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что актами обследования узла учета тепловой энергии от 29.05.201800 в спорных МКД зафиксированы следующие нарушения: отсутствие пломбы на термодатчиках, отсутствие поверочных свидетельств на манометры, монтаж УУТЭ не соответствует проектной документации, неисправность средств измерений узла учета, отсутствие пломбы на приборе учета, отсутствие термометров, отсутствие пломб на сбросных кранах, установленных до приборов учета, отсутствие электропитания прибора учета, несоответствие пункту 122 Правил N 1034 (т.д. 2 л.д. 46, 55, 66,72).

В отношении в МКД, расположенного по ул. Энгельса, 15 в г. Ессентуки актом от 15.03.2019 также зафиксировано отсутствие проекта (т.д. 2 л.д. 49).

04.09.2019 компанией составлен акт вывода узла учета тепловой энергии из коммерческого учета, в связи с корректировкой настроек параметров вычисления (т.д. 2 л.д. 53), 09.09.2019 составлен акт о вводе узла учета тепловой энергии после проведения ремонта, опломбирован (т.д. 2 л.д. 54).

В отношении в МКД, расположенного по ул. Ермолова, 106 в г. Ессентуки актом от 19.11.2018 произведено распломбирование ОДПУ, узел учета признан неработоспособным (т.д. 2 л.д. 59).

27.11.2018 составлен акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 60).

В отношении в МКД, расположенного по ул. Ермолова, 125 в г. Ессентуки 03.05.2018 составлен акт о выводе из коммерческого учета узла учета тепловой энергии, в связи с проведением гос.поверки (т.д. 2 л.д. 61).

10.10.2018 после установления неисправности средства измерения, зафиксированного актом от 29.05.2018, узел учета тепловой энергии принят в коммерческий учет (т.д. 2 л.д. 71).

18.04.2019 составлен акт об окончании срока поверки (представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" к отзыву от 10.09.2021).

20.06.2019 составлен акт, согласно которому при закрытии запорной арматуры, вычислитель ВКТ-7 не обнуляется, узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не допущен.

28.06.2019 в соответствии с актом УУТЭ допущен в коммерческий учет после проверки (представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" к отзыву от 10.09.2021).

В период с 29.05.2018 по 10.10.2018 начисления произведены по нормативам.

В отношении в МКД, расположенного по ул. Кисловодская, д. 30а, корпус 8 в г. Ессентуки после проведенного 29.05.2018 обследования, 19.11.2018 с вычислителя ВКТ-7 заводской N 196685 снята пломба представителем истца для замены элемента питания.

27.12.2018 в соответствии с актами узел учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию и опломбированы (т.д. 2 л.д. 77).

Указанные акты составлены в присутствии потребителя и подписаны специалистами истца.

Данные обстоятельства явились основанием компании для расчета тепловой энергии обществу по нормативу потребления, поскольку в спорный период приборы учета не был пригодны для расчетов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисправность ОДПУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный ответчиком расчет стоимости потребленного ресурса является правомерным, в связи с чем установил об отсутствии правовых оснований для корректировки поставленной тепловой энергии.

Доводы о противоречии в акте обследования узла учета тепловой энергии, составленного в отношении в МКД, расположенного по ул. Энгельса, 15 в г. Ессентуки от 15.03.2019, которым зафиксировано отсутствие проекта и необходимости согласования настроечной базы с внесением в тепловычислитель и письмом компании N 3237 от 10.07.2019 в котором указано обществу, что узел учета тепловой энергии выведен из коммерческого учета на основании целостности пломб и незаконного вмешательства в его работу подлежат отклонению.

Коммерческий учет узел учета тепловой энергии может быть принят только после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации проектной технической документации, предусмотренной Законом о теплоснабжении, Правилами N 1034 и согласования с ответчиком настроечных параметров вводимых в базу вычислителей узла учета тепловой энергии, о чем в акте обследования от 15.03.2019 указано обществу.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающие работу узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД по ул. Ермолова, 106 в г. Ессентуки в нештатной ситуации со ссылкой на письмо ООО "ИВТ" Холдинга "Теплоком", являющееся заводом-изготовителем спорного прибора учета, в письме от 09.08.2018 N 50/18, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно четырнадцатому абзацу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, нештатная ситуация - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор.

В пункте 122 Правил N 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

По смыслу приведенных норм отсутствие результатов измерений не позволяет определить объем поставленного потребителю ресурса на соответствующий объект, то есть в такой ситуации исключен учет тепловой энергии узлом учета, что свидетельствует о его безучетном потреблении. Поскольку действующее законодательство не допускает потребление энергетических ресурсов без применения средств их учета, на случай их неисправности предусмотрен расчетный способ определения объема соответствующего ресурса. Для тепловой энергии и теплоносителя такой способ определен разделом IV Правил N 1034 и Методикой N 99/пр.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-6854/2021 от 18.01.2022.

Доводы жалобы о том, что манометр и теплодатчик не входят в состав узла учета и не участвует в определении количества потребленной тепловой энергии, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит пункту 1 Общих положений Правил N 1034, согласно которому "прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Доводы жалобы относительно неправомерного расчетного способа определения объема потребления тепловой энергии со ссылкой вывода из коммерческого учета узла учета тепловой энергии для гос.поверки, установленного в МКД по ул. Ермолова, 125 в г. Ессентуки и последующее составление акта компанией 29.05.2018 об отсутствии опломбированного прибора являются ошибочными. Поверка расчетных средств учета ресурса должна проводиться своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Результаты последующей проверки не могут освобождать собственника прибора учета от уплаты стоимости объема потребления, определенного расчетным способов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, возражая против отказа в удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на то, что узел учета ВКТ-7, установленный в МКД по ул. Кисловодская. 30а, корп 8 опломбирован ГУП СК "Ставропольскрайводоканал", замечаний в его работе последним не выявлено.

Данные доводы также отклоняются судом, с учетом того, что в акте от 29.05.2018 указано, в том числе и на отсутствие пломбы на приборе учета. Как указано выше, данный акт подписан представителем общества без замечаний и возражений относительно проведенной проверки и зафиксированных в нем сведений.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отчеты о потреблении тепловой энергии в подтверждение отсутствия приборов учета в спорных МКД за расчетный период не принимается апелляционным судом. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В отсутствии сведений о соблюдении истцом в спорный период указанных требований, показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными.

Таким образом, примененный компанией способ расчета допустим. Нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. Тем более, что применение расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязанности по обеспечению работоспособности приборов учета в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.