Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11993/22 по делу N А40-190943/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-190943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Жемчужная река"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-190943/21 (182-1053)

по иску ООО "Ярко Менеджмент" (ОГРН: 1195476034203, ИНН: 5404088835)

к АО "Жемчужная река" (ОГРН: 1217700202752, ИНН: 9701176464)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярко Менеджмент" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Жемчужная река" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 188 000 руб. по договору купли-продажи.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что Истец не подтвердил право собственности на переданный товар. Указывает, что покупателем были получены требования 3-х лиц по возврату оборудования, переданного Продавцом. Ссылается, что произошла пересортица кабинетов с другими заключенными договорами. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью подготовки к судебному заседанию.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯРКО МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" заключен договор купли-продажи от 01.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю до 20.07.2021 товар, количество и ассортимент которого определен в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 37 от 01.07.2021.

Претензий относительно качества и количества товара в адрес истца не поступало, указанные товарные накладные подписаны сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Договора и Приложения N 1, ответчик взял на себя обязательство осуществить оплату товара в рассрочку следующим образом: первый платеж в размере 1 150 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца 01.07.2021, второй платеж в размере 1 038 750 руб. - до 01.08.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 188 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на недобросовестность истца и продаже им товара, обремененного правами третьих лиц.

Однако допустимых и обоснованных доказательств не представил. Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная, согласно которой ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Кроме того, покупатель при заключении сделки имел возможность заблаговременно удостовериться в наличии у истца прав относительно оговоренного в Приложении N 1 к Договору ассортимента товара, проявив должную осмотрительность.

Ответчик не оспаривает факт передачи товара (кабинетов для светодиодного уличного экрана) в количестве 389 штук 01.07.2021 года. Данный факт так же, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар перешло от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной, то есть с 01.07.2021 года.

Пунктом 8.1 договора определено, что на передаваемый товар, бывший в употреблении гарантия не распространяется. Товар принимается по качеству и количеству в момент передачи. После подписания ТН покупатель не имеет право предъявить претензии по качеству и количеству товара.

Из представленных ответчиком документов (письмо от 09.08.2021 года) следует, что с момента принятия товара 01.07.2021 года, до момента подачи претензии Истцом, Ответчика все устраивало в переданном товаре. Товар находился в собственности покупателя более месяца и за этот период каких-либо претензий к качеству, ассортименту, количеству товара предъявлено не было.

Доводы жалобы о том, что им было получено требование от третьих лиц по возврату оборудования, переданного продавцом, ничем не подтверждены, и правомерно расценены судом первой инстанции, как способ затягивания сроков оплаты.

После обращения Покупателя к Продавцу с просьбой подтвердить право собственности на переданный товар, продавец, действуя добросовестно, с целью прозрачности сделки и дальнейшей работы с Покупателем предоставил документы, подтверждающие право Продавца на переданный Покупателю товар.

Ответчик в отзыве и в приобщенном соглашении подтверждает факт получения и проверки представленных Продавцом документов, и отсутствие претензий со стороны третьих лиц по наличию прав на переданный товар.

В пункте 3 соглашения указано, что стороны подтверждают право собственности на весь переданный по договору товар.

Пунктом 5 предусмотрено, что стороны подтверждают спецификацию переданного к настоящему времени оборудованию, соответствующего предмету договора.

Таким образом, Ответчик не только подтвердил наличие у продавца прав на переданный товар, а также передачу того ассортимента товара, который указан в спецификации к договору и в ТН.

Как верно установлено судом первой инстанции Продавец согласился сдвинуть сроки оплаты, однако при наступлении платежа указанного в Соглашении, Покупатель сослался на новое обстоятельство препятствующие ему оплатить товар - наличия пересортицы товара, в частности на 13 кабинетов.

При этом ответчик указывает, что им удалось закрыть данный риск путем переговоров и заключения соглашения о замене оборудования с предыдущим арендатором, данного оборудования. Однако невозможно установить о каком арендаторе идет речь, о каком соглашении, когда сторонами спора являются Истец и Ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что продавец передал покупателю товар, то есть исполнил свои обязательства. Согласно пункту 4.1 договора право собственности на предмет договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами ТН, то есть, с момента передачи товара покупатель стал собственником оборудования, поскольку имущество является движимым.

Исходя из изложенного, следует, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара, которое им не исполняется.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий о комплектности (если условия о комплектности предусмотрены договором), вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары, либо заменит их комплектными товарами.

Покупателем каких-либо требований, уведомлений в адрес Продавца, о необходимости предоставить товар, указанный в спецификации, не направлялась. Данный факт свидетельствует о том, что товар соответствует качеству, количеству и ассортименту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку срок оплаты поставленного товара истек, и ответчик не представил доказательств его оплаты по указанным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 188 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью подготовки к судебному заседанию подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.01.2022 были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем электронного ознакомления и об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному заседанию.

Ответчик относительно ходатайства об ознакомлении с материалами дела возражений не заявил, не указывает, что ему не был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении отклонено, как несостоятельное и необоснованное в порядке статьи 159 АПК РФ, о чем указано в мотивированном решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство отклонено правомерно, учитывая, что ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции доводов по письменным пояснениям и доказательствам, приложенным к ним, для подготовки к которым, ответчик заявлял ходатайство об отложении.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-190943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова