Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1831/22 по делу N А51-18534/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-18534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1831/2022

на решение от 10.02.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОГРУЗЧИК" (ИНН 2536279742, ОГРН 1152536000540)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 18.10.2021 N 201

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОГРУЗЧИК" - Крячко А.А. по доверенности от 11.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 269);

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОГРУЗЧИК" (далее - заявитель, общество, ООО "ПОГРУЗЧИК") обратилось в арбитражный Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 18.10.2021 N 201.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Владивостокской таможни от 18.10.2021 N 201 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, уплаченного по декларациям на товар (далее - ДТ) NN10702030/071118/0014948, 10702030/150219/0001275, 10702030/290319/0002822, 10702030/090419/0003173, 10702030/080519/0001209, 10702030/050619/0005508, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "ПОГРУЗЧИК" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 967 500 рублей. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "ПОГРУЗЧИК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 10.02.2022 просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ПОГРУЗЧИК" требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, распространяется обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

ООО "ПОГРУЗЧИК" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В ноябре 2018 года, а также в период с февраля-июня 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "ПОГРУЗЧИК" из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - самоходная техника различных наименований, который задекларирован:

- ДТ N 10702030/071118/0014948 товар N 1: автопогрузчик вилочный, новый, дизельный, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD30N-RW10, мощность двигателя в Квт - 35,4, в л.с. -48.1 л.с.;

- ДТ N 10702030/150219/0001275

товар N 1: вилочный погрузчик, новый, дизельный, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD100-RW41, мощность двигателя в Квт - 97,9, в л.с. - 132.83 л.с.;

товар N 2: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.;

товар N 3: вилочный погрузчик, электрический, 2018 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD20-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.;

- ДТ N 10702030/290319/0002822

товар N 1: вилочный погрузчик, новый, дизельный, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD30N-RW13, мощность двигателя в Квт - 46,31, в л.с. - 63 л.с.;

товар N 2: вилочный погрузчик, новый, дизельный, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPCD30N-RW13, мощность двигателя в Квт - 46,31, в л.с. - 63 л.с.;

товар N 4: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD25-AC4, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

товар N 5: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPDS20-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

- ДТ N 10702030/090419/0003173

товар N 1: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.;

товар N 2: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.;

товар N 3: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15rAC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 11 л.с.;

товар N 4: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт -8, в л.с. - 11 л.с..

ДТ N 10702020/080519/0001209

товар N 1: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD25-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

товар N 2: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD25-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

товар N 3: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD25-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

товар N 4: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD25-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

- ДТ N 10702030/050619/0005508

товар N 2: вилочный погрузчик, новый, электрический, 2019 год выпуска, самоходный, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 8, в л.с. - 10,88 л.с.;

N 3: новый ричтрак (высотный штабелер), электрический, 2019 год выпуска, марка: 999 HANGCHA, модель: CPD15-AC3, мощность двигателя в Квт - 4,4 Квт, в л.с. - 6 л.с.

В графе 33 указанных таможенных деклараций указан код товара ТН ВЭД 8427 10 1000.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89- ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении указанных погрузчиков, и уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по соответствующим таможенным приходным ордерам.

Посчитав, что обществом излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 3 967 500 руб., ООО "Погрузчик" в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением вх.N 22476 от 14.10.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанного обращения Владивостокской таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора уплаченного при оформлении товаров по спорным декларациям от 18.10.2021 N 201, ввиду отсутствия оснований для признания излишней уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Постановление N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Пунктом 5 Правил N 81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 000 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент выпуска спорных товаров) для новых погрузчиков фронтальных с мощностью силовой установки менее 50 л.с. коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, с мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и не менее 100 л.с. - 2, а с мощностью силовой установки не менее 100 л.с. и не менее 200 л.с. - 4.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, который в редакции, действовавшей на момент выпуска спорных товаров, содержит раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня N 81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарных позиций 8427 10 и 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В связи с этим и вопреки доводу таможенного органа, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Одновременно с этим следует отметить, что вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100).

Фронтальный погрузчик - это универсальная самоходная спецтехника, разновидность ковшового погрузчика, предназначенная для захвата, погрузки и транспортировки различных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ. Особенности конструкции позволяют ему набирать в ковш с любой горизонтальной поверхности. Фронтальный погрузчик способен транспортировать грузы, буксировать различное оборудование на небольшие расстояния. Основным рабочим оборудованием погрузчика является ковш, закрепленный на конце подъемной стрелы. Также для ряда моделей предусмотрено сменное оборудование (крановые крюки, гуськи, вилы, ковши различной вместимости, вилки для одиночных грузов, захваты для бревен, снегоочистители, двухчелюстные ковши и пр.) Поворот рабочего органа относительно стрелы осуществляется с помощью гидроцилиндров поворота, тяг и коромысел.

В свою очередь, согласно сведениям, заявленным в спорных ДТ, ввезенные обществом товары представляют собой вилочные погрузчики (штабелер), специальный складской транспорт, предназначен для поднятия, перемещения, разгрузки, погрузки, складирования (штабелирования) паллетов, поддонов и других различных грузов при помощи вил.

При этом в представленном производителем уведомлении об использовании указано, что спорный товар предназначен для складской логистики, является инструментом для обработки товаров на складе, в супермаркете и в цеху. Из акта экспертизы от 12.01.2022 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации следует, что товар не оснащен ковшом, сочетает функции подъемника, но не грузовика, для передвижения на дорогах общего пользования не предназначены.

В соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выраженной в письме от 10 августа 2018 года N МА51322/07 "Об утилизационном сборе на складскую технику" в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой, в связи с чем в отношении такой складской техники, как подъемники с рабочими платформами (механизированные и немеханизированные), краныштабелеры (самоходные и несамоходные), а также аналогичные тележки, оснащенные подъемным или погрузочно- разгрузочным оборудованием, уплата утилизационного сбора не требуется.

Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной налоговой службы от 20.08.2018 N СА-4-3/16055@.

В этой связи, учитывая, что спорная техника не является фронтальным погрузчиком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Ссылка таможенного органа на Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 301-ЭС19-5618 по делу N А43-8646/2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку декларации на товары, рассматриваемые по делу N А43- 8646/2018, были оформлены до 13.06.2018, то есть в период действия Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе VI которого была установлена обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении Погрузчиков (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20).

Кроме этого, в строку F01 разд. VI Перечня были внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 13.06.2018 (пп. "в" п. 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 N 884): требование об уплате утилизационного сбора распространяется на самоходные машины, классифицируемые по кодам 8427 10 ТН ВЭД ЕАЭС, мощностью силовой установки не менее 5,5 л. с.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 967 500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по товарам, заявленным в ДТ N N 10702030/071118/0014948, 10702030/150219/0001275, 10702030/290319/0002822, 10702030/090419/0003173, 10702030/080519/0001209, 10702030/050619/0005508, и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 27 Правил 81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом представлены таможенная декларация, расчет суммы утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 967 500 рублей.

Принимая во внимание, что именно Владивостокской таможней осуществлялось таможенное оформление ввезенной самоходной техники и выдача в отношении в нее ПСМ, а также взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что общество обратилось за возвратом утилизационного сбора в неуполномоченный таможенный орган.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу N А51-18534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина