Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3205/22 по делу N А65-25270/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-25270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу N А65-25270/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г. Москва (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических СистемСинергия", г.Казань, (ОГРН 1101644002756, ИНН 1644060191) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 502 723.20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия", г.Казань, (ОГРН 1101644002756, ИНН 1644060191) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 502 723.20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу N А65-25270/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Истец ссылается на несоответствие выводов суда относительно существования между сторонами договорных отношений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому первый просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, В обоснование исковых требований указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 7 502 723,20 руб.

Претензия, направленная от 31.08.2021 (л.д. 8-9) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск мотивирован тем, что 10 октября 2018 года ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" платежным поручением N 3792 перечислило в адрес ООО "АЭС-Синергия" 7 502 723 рублей 20 копеек. При этом, по мнению истца, доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в назначении платежа указанного платежного поручения указано: "Оплата по счету N 81 от 09.10.2018 за трубу. Сумма 7502723-20 В т.ч. НДС (18%) 1144483-20".

Таким образом, истец перечислял денежные средства за конкретный товар, что также следует из следующих документов.

Ответчиком представлен счет на оплату на сумму 7 502 723,20 руб. от 09.10.2018 N 81 (л.д.19) за трубу обсадную 146 * 7,0 мм, кол-во 81,1 т., а также УПД от 09.10.2018 N 109 на сумму 7 502 723,20 руб. Указанный УПД подписан со стороны истца, скреплен печатями организаций. Доказательств о том, что печать выбывала за спорный период из владения организации, а также заявлений о фальсификации спорного УПД истцом не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 502 723.20 руб. не нашло своего подтверждения и оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность перевода денежных средств в размере 7 502 723,20 руб., в виду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика. Истец заявил о том, что ответчик не является его контрагентом и полученные ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" денежные средства образуют неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года ответчик поставил истцу товар - труба обсадная 146*7,0 мм в кол-во 81,1 т. на сумму 7 502 723,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 109 (л.д.18).

В этот же день ответчик выставил истцу счет на оплату N 81 от 09 октября 2018 года (л.д.19), который оплачен истцом на следующий день 10 октября 2018 года без разногласий, что подтверждается платежным поручением N 3792 от 10.10.2018 г. (л.д.7,20). Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде 08.10.21г.

Отсутствие письменного договора в виде отдельного документа, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений, которые в данном случае оформлены путем подписания двумя сторонами универсального передаточного документа, а также путем направления счета ответчика и оплаты по нему, выражающей акцепт истца.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие сведений в УПД о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать фактическую передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Бремя опровержения довода ответчика о наличии предусмотренных сделкой оснований для получения спорных денежных средств при представлении первым соответствующих доказательств в силу ст.ст.9,65 АПК РФ возлагается на истца.

Между тем представленные ответчиком в опровержение позиции истца документы последним документально не опровергнуты, об их фальсификации в суде не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей по чеку-ордеру от 17.02.22г. операция 2007. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу N А65-25270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова