Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-3131/22 по делу N А57-7474/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А57-7474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой

при участии в судебном заседании:

представителя ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" Ерофеевой А. Н., действующей на основании доверенности N 134 от 01.12.2021 года,

представителя Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области Гергерт А. В., по доверенности от 23.07.2021 года;

представителя Министерства финансов Саратовской области Ракитиной М. Б., действующей на основании доверенности от 27.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2022 года по делу N А57-7474/2021,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771),

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, Правительство Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 5442870 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее по тексту Управление "Саратовмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области, комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. N 10/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области", за период с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года в размере 5442870,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу N А57-7474/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление "Саратовмелиоводхоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения сделал неверные выводы, основываясь на нормах недействующего законодательства, тем самым нарушив принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом; Ссылка суда на конкретные судебные акты по другим делам противоречит принципу независимости судей; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным; выводы суда о том, что истец при установлении тарифов на 2018-2020 годы должен был предоставить в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области документы, подтверждающие фактически понесенные и неучтенные экономически обоснованные расходы, в 2017 году является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства финансов Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления "Саратовмелиоводхоз" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области в судебном процессе огласили свою позицию по делу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 г. N 10/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области" установлены и введены в действие с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года тарифы на питьевую воду: на период с 04.03.2017 г. по 30.06.2017 г. - 12,66 руб./куб. м. (без учета НДС), 14,94 руб./куб. м. (с учетом НДС); на период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. - 13,15 руб./куб. м. (без учета НДС), 15,52 руб./куб. м. (с учетом НДС).

Как полагает истец, установленные данным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет) тарифы на питьевую воду на 2017 год не возместили понесенные Энгельсским филиалом ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" экономически обоснованные расходы за водоснабжение населения Ровенского района Саратовской области.

Вследствие применения тарифов для населения, установленных комитетом для Энгельсского филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", последний понес убытки в виде недополученных доходов за 2017 год в сумме 5442870,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений истца, он понес убытки в виде недополученных доходов вследствие действий Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, установившего тариф на питьевую воду по своему усмотрению, без учета экономически обоснованных расходов истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой для наступления ответственности ответчика совокупности обстоятельств и пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда соглашается, считает их правильными основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения является одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 6 ст. 32 Закона N 416-ФЗ, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В силу статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 27 Правил N 406 предусмотрено принятие органом регулирования решения об установлении тарифов.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила) открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Пунктами 16, 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила) предусмотрено, что регулируемое предприятие представляет предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Согласно п. 15 Правил N 406, в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Таким образом, не предоставление регулируемыми организациями документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Данный вывод нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 53-АПА19-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обосновывающие необходимые документы для установления цен (тарифов) на услуги питьевого водоснабжения на 2018 -2020 годы от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в регулирующий орган не представлялись. Истец в письмах просил установить тариф на услугу холодного водоснабжения в Ровенском районе по инициативе Комитета государственного регулирования тарифов (т. 4, л. д.81-83).

В связи с отсутствием заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о выборе метода регулирования тарифов на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, экспертной группой применялся метод индексации, что соответствует требованиям п. 30, 31, 75 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406 (далее - Основы).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 N 10/1 "Об установлении тарифа на питьевую воду ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" филиал "Энгельсский", осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района" (далее - Постановление от 20.02.2017 N 10/1), установлен и введен в действие тариф на питьевую воду с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года.

Тариф на услуги по питьевому водоснабжению для ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" на 2017 год устанавливался впервые, в связи с этим фактические данные за предыдущие периоды регулирования отсутствуют, что истцом не оспаривается.

В период проведения экспертизы экспертной группой Комитета по установлению тарифов от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" сведений об изменении состава имущественного комплекса, системы налогообложения, организационно-правовой формы предприятия, не представлено; в соответствии с пунктом 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в адрес Комитета материалы, подтверждающие выпадающие расходы истцом не предоставлялись.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 08.11.2021 г. по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Являются ли фактически понесенные затраты ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" на подачу 1 куб. м питьевой воды, сложившиеся за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области экономически обоснованными, а также являются ли такие затраты экономически целесообразными и не завышенными?

Подтверждены ли данные затраты документами первичного учета?

- Имеются ли в составе фактических затрат, сложившихся за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и/или финансовых ресурсов? Если имеются, то в каком размере?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 265/2021.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что все статьи, включенные в расчет затрат ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области, являются экономически целесообразными и не завышенными. Размер экономически целесообразных, не завышенных и документально подтвержденных расходов на подачу 1 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области составляет 4120605,41 руб. или 16,11 руб./1 куб.м. воды.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в составе фактических затрат, сложившихся за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года по обеспечению питьевого водоснабжения рабочего поселка Ровное Саратовской области, в сумме 4120605,41 руб. отсутствуют затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и финансовых ресурсов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

Оценивая доводы истца, и представленные в обоснование заявленных требований и возражений документы суд пришел к верному выводу о том, что ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" не воспользовалось своим правом в соответствии с нормами действующего федерального законодательства РФ в сфере тарифного регулирования на представление документов, в том числе подтверждающих фактически понесенные и неучтенные экономически обоснованные расходы и (или) недополученные доходы 2017 года в материалы тарифного дела, в 2018, 2019, 2020 году.

При этом, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка водоотведения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа, а не предоставление таких документов, влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Истец не оспаривал, что установленные Комитетом государственного регулирования для ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" тарифы на 2017 год по питьевому водоснабжению р.п. Ровное не были оспорены им в течение периода действия, разногласия по их экономической обоснованности в УФАС России, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции, контролю за органами исполнительной власти субъектов РФ уполномоченных на установление цен (тарифов), не заявлялись. Каких-либо доводов о незаконности постановления Комитета государственного регулирования тарифов и несоответствия его действующему законодательству на момент принятия, истцом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеназванный нормативно правовой акт (Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 N 10/1) в установленном законом порядке не оспаривалось, несоответствие его действующему законодательству не установлено.

Ссылки истца на нормативные акты и судебную практику по возмещению экономических потерь при возникновении межтарифной разницы не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения N 1746-э, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, подтверждаются правовыми позициями судов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 года N Ф06-68590/2020; Постановление Пятого ААС от 20.10.2021 года N05АП-4767/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2020 года N Ф03-4552/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 года N Ф07-11427/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 года NФ08-1650/2020; Постановление Шестого ААС от 16.12.2020 года по делу NА16-211/2020).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с 1 января по 31 декабря.

Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что настоящее исковое заявление подано в суд 08.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, так как истцу о нарушении его прав должно было быть известно не позднее 01.01.2018.

Доводы апеллянта о продлении срока исковой давности на 6 месяцев в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Вопреки доводам апеллянта, приведенная в обжалуемом судебном акте ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 (утратившее силу с декабря 2018 года) не повлекла принятия неверного решения.

Доводы о том, что ссылка на конкретные судебные акты по другим делам противоречит принципу независимости судей, являются несостоятельными, поскольку ссылка на судебные акты приведена судом в решении в качестве существующей судебной практики с аналогичной правовой позицией.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу N А57-7474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина