Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2125/22 по делу N А56-87230/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-87230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: Явкин А.В. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Кривобоков К.В. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2125/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-87230/2019, принятое

по иску ООО "Ленсеть"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: 1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

2) АО "Петербургская сбытовая компания"

3) ООО "Регион Энерго Контракт"4) СНТ "Хрустальное"5) СНТ "Защита"

6) ТСЖ "Нежность" 7) СНТ "Лазурное-2" 8) СНТ "Пирит-1" 9) СНТ "Озерное"

10) ПКС "Светлица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть" (истец, ООО "Ленсеть") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 в размере 3 398 649,08 рублей, неустойку за период с 23.08.2016 по 01.01.2017 в размере 74 700,09 рублей с ее последующим начислением со 02.01.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены ООО "РегионЭнергоКонтракт", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и АО "Петербургская сбытовая компания", ТСЖ "Нежность", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ленсеть" отказать в полном объеме.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является "держателем котла", а истец - иной территориальной сетевой организацией, которая может получать оплату услуг от "держателя котла" по индивидуальным тарифам только при наличии заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствовали, у истца, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания стоимости данных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что ООО "Ленсеть" не имеет право на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ "Хрустальное".

Суд, как полагает ответчик, при взыскании суммы неосновательного обогащения не учел специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, согласно которым денежные средства, попавшие в "котел", но из-за отсутствия договора не распределенные между смежными сетевыми организациями, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение держателя котла, а следует квалифицировать как доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности, который при наличии оснований учитывается при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Кроме того, ответчик считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия в спорный период договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь при осуществлении передачи энергии в отношении точек поставки между истцом и гарантирующим поставщиком, а в отсутствие доказательств наличия такого договора удовлетворение иска повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, ответчик полагает, что вопрос о начислении неустойки разрешен также неверным образом, без учета положений, устанавливающих обязанность суда указать твердую сумму неустойки по состоянию на дату принятия резолютивной части. Просит также принять во внимание постановление Правительства N 474 от 26.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что данные вопросы, поставленные ответчиком под сомнение, были предметом исследования в рамках аналогичных дел, где им дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленсеть" (прежнее наименование - ООО "Энергетика и инженерное обеспечение") является электросетевым предприятием, обеспечившим в 2016 году передачу электрической энергии потребителям Ленинградской области.

Перечень потребителей указан в расчете к претензии (далее потребители).

Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области истцу установлен на 2016год одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2016 года на уровне 0,34282 руб./кВт.ч., во втором полугодии 0,35068 руб/кВт.ч. за переданный по сетям истца объем электроэнергии.

Истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывал вышестоящей смежной сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК"), стоимость услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "ПСК", на основании договора передачи электрической энергии, перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю "котла" - ОАО "Ленэнерго" (ответчику). ОАО "Ленэнерго" распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Стороны являются смежными сетевыми организациями.

Согласно указанным распоряжениям комитета по тарифам Ответчик, по отношению к Истцу, является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от ОАО "ПСК", осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

В паре смежных сетевых организаций ответчик - плательщик, истец - получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Полагая, что на стороне ПАО "Ленэнерго" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ООО "Ленсеть" услуг по передаче эклектической энергии, стоимость которой не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, (в том числе с требованием о взыскании законной неустойки за период просрочки с 23.08.2016 по 01.01.2017 и с 02.01.2017 по день фактической оплаты долга).

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации. (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В пункте 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: - стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), стоимость услуг по передаче электрической энергии.

АО "ПСК" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю "котла" - ПАО "Ленэнерго".

В свою очередь, ПАО "Ленэнерго" распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Согласно Распоряжениям комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ответчик, по отношению к истцу, является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от АО "ПСК", осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

Пунктами 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В паре смежных сетевых организаций ответчик - плательщик, истец - получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным распоряжениями комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период в отсутствие заключенного договора через сети истца в сети ответчика осуществлялась передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения потребителей электрической энергии.

При этом спорные точки поставки учтены в тарифном регулировании.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период спорные точки поставки, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Согласно абзацам 12 - 13 пункта 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 7-8 пункта 15 тех же Правил, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентированы специальными нормами законодательства об электроэнергетике, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2016 по 01.01.2017 в размере 74 700,09 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со 02.01.2017 по день фактической уплаты долга, которое судом также было удовлетворено.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя его, не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат условий, предусматривающих ограничения суммы неустойки.

При этом, в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку по требованию истца, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения, соответственно, с учетом определения периода с 23.08.2016 по 21.09.2021, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3 223 733,13 рублей.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 27.03.2022.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-87230/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть" 3 398 649,08 рублей неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года; 3 223 733,13 рублей неустойки за период просрочки с 23.08.2016 по 21.09.2021; неустойку, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также 40 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленсеть" из федерального бюджета 1 961,00 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 222 от 23.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова