Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2432/22 по делу N А55-18075/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А55-18075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу N А55-18075/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Паженкова Алексея Станиславовича,

о признании незаконными действий,

в судебное заседание явились:

от некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" - Смирнов С.В. (приказ от 01.07.2021),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель Дмитриева О.В. (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" (далее - заявитель, НП "Белый Кречет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просило признать незаконными действия надзорного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, выраженные: в принятии решения о проведении выездной проверки в рамках контрольно-надзорной деятельности, отраженного в Приказе ведомства N 71КНД от 11.03.21г., в гнездовой весенне-летний период, что незаконно в силу диспозиции правовой нормы, предусмотренной п.п. а) п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что создало угрозу причинения вреда животным (птицам); в проведении выездной проверки с нарушением срока ее проведения в силу N294-ФЗ и привлечением не аттестованного в заявленной сфере деятельности специалиста в период размножения редких представителей орнитофауны нашей страны; в нарушении прав и законных интересов НП "Белый Кречет", основной вид экономической деятельности которого по ОКВЭД 01.49.9 - разведение прочих животных не включенных в другие группировки, создав препятствия для осуществления данного вида законной деятельности юридического лица, связанной с разведением в полувольных условиях редких животных, в частности риск гибели кладки и восстановления численности исчезающих видов и защиты животных, а также право партнертства на выпуск нового поколения в будущем в природную среду обитания с целью сохранения естественной популяции редких хищных птиц (п.п. 4.1.и.4.2 Устава); взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям адрес: 443010, г.о.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку имеются доказательства нарушения закона и прав заявителя в действиях Управления, чего не учел суд первой инстанции, неправильно дав оценку обстоятельствам, не применив правовые нормы, подлежащие применению.

Жалоба мотивирована тем, что члены партнерства не могут согласится с данным решением надзорного органа в части законности и обоснованности выездной проверки. Доказательств тому, что документарная проверка невозможна без выездной проверки, не представлено.

Податель жалобы отмечает, что данными действиями органа контроля может быть создана угроза причинения вреда животным в весенний сезон размножения, когда самки соколообразных и совообразных сидят в искусственных гнездовьях и беспокоить их нельзя. В силу диспозиции положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ вред животным, как и угроза его причинения недопустимы.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Податель жалобы настаивает, что Управлением не было предоставлено никакой информации по вопросу компетентности всех привлеченных к их мероприятию лиц, в частности Паженкова А.С.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что Паженковым А.С. также не было представлено суду первой инстанции доказательства своей компетентности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НП "Белый Кречет" (далее по тексту - заявитель) осуществляет некоммерческую деятельность в области содержания и разведения краснокнижных птиц (занесенных в Красную Книгу РФ) в искусственно созданной среде обитания и полувольных условиях в силу Приказа Минприроды России от 30.01.2013 N 36 (ред. от 08.09.2014) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 07.2013 N 29054)

В период с 24.03.21г. по 20.04.21г. на основании приказа N 71КНД от 11.03.21г. Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований выше названного регламента.

Задачами проверки являлось выполнение требований, указанных в п.6 Приказа органа надзора N 71КНД.

Предметом проверки являлось выполнение требований, указанных в п.7 Приказа органа надзора N 71КНД.

В ходе указанной проверки органом контроля установлены нарушения согласно Акту N 93-пл от 20.04.21г.

По результатам проверки составлен Акт о невозможности проведения плановой выездной проверки N 93-пл от 20.04.21г.

НП "Белый Кречет" не согласно с данным решением надзорного органа в части законности и обоснованности выездной проверки по следующим основаниям.

Так, в силу правовых положений, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно ч. 3 ее установлено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

НП "Белый Кречет" указывает, что доказательства того, что документарная проверка невозможна без выездной проверки не представлено.

Также в силу п. 8 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Все указанные документы орган контроля вправе запрашивать в порядке межведомственного взаимодействия.

НП "Белый Кречет" указывает, что данными действиями органа контроля может быть создана угроза причинения вреда животным в весенний сезон размножения, когда самки соколообразных сидят в искусственных гнездовьях и беспокоить их никоим образом нельзя. В силу диспозиции положений ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ вред животным, как и угроза его причинения недопустимы. Считает, что проведение такой проверки в сезон размножения птиц, включенных в Красную Книгу РФ, недопустимо и она должна быть перенесена на осень текущего года, либо следующего в отношении чего НП "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" со своей стороны возражать не будет.

Учитывая, что редкие и находящиеся на грани исчезновения животные, тем более включенные в Красную Книгу РФ являются исключительной собственностью Российской Федерации, НП "Белый Кречет" считает данные действия Управления нарушающими законную деятельность партнерства и могут повлечь значительный экономический ущерб собственности государства в случае гибели кладки, о чем просили учесть в деятельности контрольного ведомства. О принятом решении просили уведомить НП "Белый Кречет", однако руководитель службы дал отрицательный ответ 22.03.21г. за N 01 -26/2232, полностью согласившись со своими должностными лицами.

НП "Белый Кречет" считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, а её результаты являются недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 504 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Положение), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Приказом Росприроднадзора от 11.01.2021 N 1 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного надзора в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, в том числе принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (за исключением соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в культурно-зрелищных целях) (далее -Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента предметом надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований в области обращения с животными, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента ежегодные планы проведения плановых проверок формируются в каждом территориальном органе, могут формироваться в центральном аппарате Росприроднадзора и утверждаются приказами Росприроднадзора (его территориальных органов).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 11.03.2021 N 71-КНД в период с 24.03.2021 по 20.04.2021 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Общества, целью которой является выполнение Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2021 год, утвержденного приказом от 29.10.2020 N 237-ОД, предметом проверки является соблюдение обязательных требований.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проведение плановых выездных проверок осуществляется 1 раз в 3 года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Правовые основания проверки предусмотрены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основания проведения плановой выездной проверки - истечение установленного законом периода со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя и включение в ежегодный план проведения плановых проверок Росприроднадзора.

Выездная проверка может проводиться по месту нахождения юридического лица (месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя) и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно утвержденному Плану проведения контрольно-надзорной деятельности Межрегионального управления на 2021 год, утвержденного приказом от 29.10.2020 N 237-ОД от 11.12.2020 "О внесении изменений в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления на 2021 год, утвержденный приказом от 29.10.2020 г. N 237-ОД (далее-План проверок) определено было провести плановую выездную проверку в отношении НП "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет".

Указанный План проверок согласован с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой и размещен в свободном доступе на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации: www.proyerki.goy.ru.

Пунктом 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 установлено, что внесение изменений в ежегодный план допускается в следующих случаях:

а) исключение проверки из ежегодного плана:

- в связи с невозможностью проведения плановой проверки деятельности юридического лица вследствие его ликвидации, невозможностью проведения проверки индивидуального предпринимателя вследствие прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

в связи с прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и иных производственных объектов, подлежащих проверке;

- в связи с изменением класса опасности подлежащего проверке опасного производственного объекта или класса гидротехнического сооружения;

- в связи с изменением категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также уровня государственного экологического надзора;

-в связи с принятием органом государственного контроля (надзора), осуществляющим государственный контроль (надзор) с применением риск-ориентированного подхода, решения об отнесении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности либо решения об изменении присвоенных им категории риска или класса (категории) опасности;

- в связи с принятием органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана в случаях, предусмотренных статьей 26.1 Федерального закона;

- в связи с прекращением или аннулированием действия лицензии - для проверок, запланированных в отношении лицензиатов;

- в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы;

- в связи с запретом на проведение плановых проверок, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 Федерального закона;

- в связи с запретом на проведение плановых проверок, предусмотренным частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона;

- в связи с принятием органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в период с 18 марта до 5 апреля 2020 г. на основании поручения Правительства Российской Федерации, поручения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), поручения высшего должностного лица муниципального образования решения об отмене назначенной плановой проверки;

- в связи с принятием органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля решения об исключении плановой проверки на основании актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2020 году;

- в связи с принятием органом государственного контроля (надзора) в 2020 - 2021 годах решения об исключении плановой проверки из ежегодного плана на основании мотивированного представления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации;

- в связи с признанием утратившими силу положений федерального закона, устанавливающих вид государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если плановая проверка не подлежит проведению в рамках иного вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с положением об указанном виде государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

б) изменение указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе:

- в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- в связи с реорганизацией юридического лица;

- в связи с изменением наименования юридического лица, а также изменением фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя.

Информация, свидетельствующая об изменении сведений о Некоммерческом партнерстве "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый кречет" и невозможности проведения плановой выездной проверки в 2020 - текущем периоде 2021 года в Межрегиональное управление не поступала.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.01.2021 N 1 утвержден Административный регламент по осуществлению государственного надзора в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи в том числе принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (за исключением соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в культурнозрелищных целях), где также нет указаний о сезонности проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым выдано разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ.

Соответственно Межрегиональное управление не могло не провести проверку в отношении НП "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" и выйти из Плана проверок.

В данном случае целью и задачей проверки явилось: запрос и получение документов, указанных в пункте 13 приказа N 71-КПД от 11.03.2021, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения настоящей проверки, с 24.03.2021 по 31.03.2021;. выезды на объекты проверки по направлениям контроля, их обследование и объективная оценка ситуации, с 24.03.2021 по 20.04.2021; рассмотрение и изучение документов, указанных в п. 13 приказа N 71-КНД от 11.03.2021, с 01.04.2021 по 12.04.2021; оформление результатов проверки, с 13.04.2021 по 20.04.2021.

Таким образом, организация проведения плановой проверки в отношения НП "Белый Кречет" осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопреки доводам НП "Белый Кречет" положения статьи 10 Закона N 294-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку регулируют вопросы проведения внеплановых проверок.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Законом N 498-ФЗ (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 498-ФЗ государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется, в том числе посредством федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 498-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при содержании и использовании диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, при содержании и использовании животных в культурно-зрелищных целях.

Частью 5 статьи 19 Закона N 498-ФЗ установлено, что должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право, в том числе:

- проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, составлять по результатам контрольных (надзорных) мероприятий соответствующие акты;

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, на проведение проверок организаций, содержащих животных, в том числе с правом беспрепятственно посещать и обследовать такие организации.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований НП "Белый Кречет" указывает, что проведение выездной проверки контролирующего органа (с 24.03.2021 по 20.04.2021) в период гнездования соколообразных и совообразных птиц (Балобан, Сапсан, Филин) несет риск причинения гибели их кладки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что НП "Белый Кречет" не представлено надлежащих доказательств того, что проведение проверки нанесет вред объектам животного мира.

Также являются необоснованными ссылки НП "Белый Кречет" на статью 20 Закона N 294-ФЗ, регулирующей вопросы недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного Закона, поскольку проверка в отношении НП "Белый Кречет" не была проведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом Управления от 20.04.2021 N 93-пл о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Управления в части организации проведения плановой проверки в отношении НП "Белый Кречет" носят правомерный характер.

По вопросу содержания птиц и кладкам яиц Межрегиональным управлением направлялся запрос 26.03.2021 N 01-26/2445 ректору ФГБОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" о выделении специалиста - орнитолога, обладающего специальными экспертными знаниями в области содержания и разведения в полувольных условиях хищных птиц семейства соколиных, для участия в Плановой проверке.

На указанный запрос первым проректором - проректором по научно-исследовательской работе А.Б. Прокофьевым (исх. 30.03.2021 N 001 -1429) представлен ответ об отсутствии специалиста-орнитолога в штате Самарского государственного университета.

Со стороны Прокофьева А.Б. рекомендовано обратиться к Паженкову А.С. -директору Исследовательской лаборатории природоохранной биологии "Экотон" (г. Самара), ответственному исполнителю по разработке и реализации программы, восстановления численности хищных птиц Самарской области.

Межрегиональным управлением 01.04.2021 N 01 -26/2679 направлен запрос кандидату биологических наук Паженкову А.С. об участии, в качестве специалиста-эксперта в области содержания и разведения в полувольных условиях хищных птиц семейства соколиных, для участия в проверке Межрегионального управления.

30.03.2021 Межрегиональное управление направляет запрос N 01-26/2592 директору ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" Березкину Е.Г. на участие в Плановой проверке начальника научного отдела Национального парка "Самарская Лука" Головатюка С.А.. Администрация ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" (исх. 02.04.2021 N 519-1) согласовывает кандидатуру Головатюка С.А.

15.04.2021 N 01-26/3320 Межрегиональным управлением в адрес директора Исследовательской лаборатории природоохранной биологии "Экотон", кандидату биологических наук Паженкову А.С. направлен запрос о просьбе представить экспертное заключение по следующему вопросу: может ли визуальный осмотр помещения питомника и содержащихся там животных, сотрудниками Межрегионального управления, либо представителям экспертных организаций нанести вред птицам и их кладке.

Судом первой инстанции верно учтено, что в адрес Межрегионального управления 15.04.2021 N 0211-02 поступил ответ по вопросу представления экспертного заключения относительно проверки питомника хищных птиц "Белый Кречет" от директора ООО "Исследовательская лаборатория природоохранной биологии "Экотон" Паженкова А.С., в котором указано, что визуальный осмотр помещения питомника и содержащихся там животных сотрудниками Межрегионального управления, экспертами или иными привлеченными лицами не может причинить вред птицам и их кладке, в случае адекватной организации осмотра владельцем питомника, что является его прямой обязанностью. Что касается пернатых хищников (соколов, балобанов, сапсанов) для полного устранения фактора беспокойства, перед осмотром каждой птице одевают на голову клобучок (своеобразную шапочку), который полностью закрывает обзор и обеспечивает спокойное поведение птиц. Данный прием является общепринятым и известным всем сокольникам, как минимум последние две тысячи лет.

Указанные рекомендации третье лицо - Паженков А.С. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на заявление. Также третье лицо представило обоснованную позицию, свидетельствующую об отсутствии реальной угрозы птицам питомника от действий надзорного органа при проведении проверки.

Как указывается в письме исх. N 12 от 24.01.2022 Главного зоотехника ГБУ "Самарский зоопарк", к.б.н. А.Е. Кузовенко, контроль за наличием хищных птиц (балобана, сапсана, филина) в вольерах и условиями их содержания проводится лицами, осуществляющими уход за животными, ежедневно в течение всего года, включая период размножения. В настоящее время, для повышения успеха размножения, выполняется инкубирование яиц редких видов птиц, для чего яйца помещаются в инкубатор сразу после осуществления кладки. В данном случае, нет никаких специальных ограничений для проведения контрольно-надзорных мероприятий за взрослыми птицами. В случае, если квалификация лиц, осуществляющих содержание хищных птиц, или другие обстоятельства, не позволяют выполнять инкубирование, уход за кладкой осуществляется непосредственно самкой.

В период размножения самка располагается в отдельном, изолированном от других птиц помещении, где насиживает кладку или пуховых птенцов. В данный период времени наблюдение за птицей осуществляется с помощью системы видеонаблюдения, или с помощью системы тонированных стеклянных окошек (или глазков), исключающих прямой визуальный контакт самки с посторонними. Постоянное наблюдение, является основным условием успешного размножения данных птиц. Пища ежедневно выкладывается лицами, осуществляющими уход за птицей в лоток-кормушку. В случае экстренных ситуаций, необходимой ветеринарной помощи, угрозе жизни и здоровью птицы и потомства, лица, осуществляющие уход за птицей, могут входить в помещение, для выполнения неотложных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение контрольно-надзорных мероприятий в период размножения хищных птиц сокол балобан, сокол сапсан, филин, возможно, но следует учитывать, что в данный период времени самки проверяемых видов должны находиться в отдельных изолированных помещениях и для предотвращения их беспокойства не следует их брать в руки, а ограничиваться только визуальным осмотром через систему видеонаблюдения и/или через систему окошек/глазков.

После оплодотворения, самец не участвует в насиживании кладки или пуховых птенцов, в связи с чем, может находиться в отдельном помещении и не имеет ограничений по осмотру.

Средняя продолжительность жизни сокола балобана в неволе составляет 15 -20 лет, половая зрелость самцов наступает в возрасте 2-5 лет, самок - 3-4 лет, активный период размножения составляет около 10 лет, т.е. в возрасте от 15 лет и старше, птица может осуществлять кладку, но с крайне низким успехом размножения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные рекомендации специалиста-зоотехника также не содержат препятствий для проведения проверки.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ссылки НП "Белый Кречет" на Правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР" (утв. Минкультуры СССР 25.07.1973) и Приказ Минтруда России от 16.12.2020 N 914н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах", поскольку указанные нормативные акты регламентируют отношения в сфере охраны труда и не распространяются на осуществление надзорной деятельности заинтересованного лица.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, и на основании ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия надзорного органа являются законными и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции некоммерческому партнерству "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу N А55-18075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" (ИНН 6318990625), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова