Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3029/22 по делу N А56-69593/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-69593/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

генерального директора Некоммерческой организации ассоциации "АМП" Тенишева Т.Р. лично, по паспорту, по протоколу от 22.08.2016,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3029/2022) Груздева Бориса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-69593/2017/суб.1/ом2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (ИНН 7825333571, ОГРН 1027809202002, далее - НОА "АМП") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН 7804432525, ОГРН 1107847050816, далее - ООО "ОПТИМА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 заявление НОА "АМП" о признании ООО "ОПТИМА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017 в отношении ООО "ОПТИМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциация ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2020 ООО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза АУ "СРО "СС".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Симаковой А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Груздева Дениса Анатольевича, Груздева Бориса Геннадьевича, Кишкиной Марии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед" (далее - ООО "Лидингмед").

30.11.2021 в арбитражный суд, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, поступило ходатайство конкурсного управляющего Симаковой А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого/недвижимого имущества ответчиков в пределах суммы 23 753 524,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего Симаковой А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя Груздева Д.А., Груздева Б.Г., Кишкиной М.В., денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета указанных лиц в пределах суммы 23 753 524,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Груздев Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что заявитель не обосновал возможность причинения кредиторам и/или иным лицам в деле о банкротстве значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер и не представил доказательства совершения действий по сокрытию имущества или его уменьшения с целью причинения вреда кредиторам. Отметил, что наложение обеспечительных мер лишает Груздева Б.Г. денежных средств для обеспечения нормальной жизнедеятельности с учетом пожилого возраста.

От НОА "АМП", конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель НОА "АМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что по существу доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, с 11.07.2017 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "ОПТИМА" являлся Груздев Б.Г.

Полагая, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушают интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по сути направлен на восстановление имущественных прав кредиторов. Однако сам по себе факт возможного удовлетворения заявления конкурсного управляющего не приведет к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть спорное имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку арбитражный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (ответчиков) направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного наложения обеспечительных мер на денежные средства ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках физических лиц, не лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой, пенсией в размере прожиточного минимума, детскими пособиями, субсидиями, а при необходимости - и в использовании средств на выплату срочных обязательств (при наличии мотивированного ходатайства, применительно к положениям статьи 97 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения Груздева Б.Г. к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Груздева Б.Г. приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и доводов заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, непосредственно привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения, что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из данного разъяснения следует, что само по себе представление встречного обеспечения не влечет безусловного принятия обеспечительных мер в виде, заявленном конкурсным управляющим, поскольку суд должен оценить как сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, так и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-69593/2017/суб.1/ом.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова