Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-7744/21 по делу N А08-1538/2021

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

Дело N А08-1538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021) по делу N А08-1538/2021 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087 ОГРН: 1027700508978) о включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Чибисова Ивана Владимировича как обеспеченных залогом транспортного средства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чибисова Ивана Владимировича (ИНН 311400721589),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-1538/2021 в отношении Чибисова Ивана Владимировича (далее - Чибисов И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 по делу N А08-1538/2021 в отношении Чибисова И.В. введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору N 54668-810-10-ФИ от 16.11.2020 в размере 761 498,47 руб. как обеспеченных залогом транспортного средства: Chevrolet Klan, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021) по делу N А08-1538/2021 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Чибисова И.В. Коптяевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Чибисовым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 54668-1411-810-10-ФИ от 16.11.2010 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Чибисову И.В. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Чибисовым И.В. был заключен договор залога N 54668-1411-810-10-ФИ-ДЗ-1 от 16.11.2010 (далее - договор залога 1). Предметом залога являлся залог транспортного средства - Chevrolet Klan (J200), 2008 г.в., цвет черный, г/н М950ЕВ 31 RUS, VIN N XUUNA196J90011726. Согласно условиям договора залога 1 стоимость предмета залога составляет 230 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Чибисовым И.В. был заключен договор залога N 54668-1411-810-10-ФИ-ДЗ-2 от 16.11.2010 (далее - договор залога 2). Предметом залога являлся залог транспортного средства - автомобиль бортовой АБ-3324ТВ, 2006 г.в., г/н К989ОА 31 RUS, цвет белый, VIN Х9Н3324ТВ60000041. Согласно условиям договора залога 2 стоимость предмета залога составляет 270 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012 с Чибисова И.В. и Чибисовой Н.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 54668-1411-810-10-ФИ от 16.11.2010 по состоянию на 28.11.2012 в размере 134 308,36 руб. основного долга, 75 084,25 руб. процентов, 20 000 руб. пени за просроченный основной долг, 15 000 руб. пени за просроченные проценты и судебные расходы в размере 5 643,93 руб., а всего 250 036,54 руб. В остальной части исковые требования Банка были отклонены.

Из представленного в материалы настоящего спора расчета заявленных требований следует, что на дату фактического погашения должником задолженности заявителем начислены проценты по кредиту в размере 9 529,09 руб., неустойка в размере 537 415,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 307,42 руб., всего 568 251,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Чибисову И.В. и Чибисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 54668-1411-810-10-ФИ-ДЗ-2 от 16.11.2010 за период с 06.01.2011 по 13.08.2018 в размере 105 371,13 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 307,42 руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль Chevrolet Klan (J200), 2008 г.в., цвет черный, г/н М950ЕВ 31 RUS, VIN N XUUNA196J90011726, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб., и автомобиль бортовой АБ-3324ТВ, 2006 г.в., г/н К989ОА 31 RUS, цвет белый, VIN Х9Н3324ТВ60000041, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чибисову И.В., Чибисовой Н.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 196 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга. Суд указал, что срок исковой давности исчисляется с 29.06.2012.

Апелляционным определением от 04.06.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, правоотношения Банка и должника по кредитному договору уже получили оценку суда общей юрисдикции, в связи с чем, требование Банка по указанному кредитному договору не подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с представленными финансовым управляющим возражениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения были представлены 22.10.2021, обжалуемое определение вынесено 06.12.2021, в связи с чем, у Банка было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012 не было отменено и наличие указанной задолженности подтверждается этим решением, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

Аналогичные правила установлены и ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было предложено представить суду сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и проводимых исполнительных действий по исполнению решения суда от 28.11.2012 по делу N 2-4264/2012 до банкротства должника, свидетельствующих о том, что срок на предъявление данных требований к включению в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Однако Банком определение суда не исполнено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021) по делу N А08-1538/2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021) по делу N А08-1538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова