Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-1324/22 по делу N А19-19260/2021

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А19-19260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-19260/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Падун Лес" (ОГРН 1113805004543, ИНН 3805714243) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1203800016881, ИНН 3805735420) о взыскании 2 107 542,34 рубля,

третье лицо: Администрация Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000084, ИНН 3834010996),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Падун Лес" (далее - истец, ООО "Падун Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 2 040 000 руб. задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов N 13 от 07.09.2020, 67 542,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате на 14.09.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комфорт" в пользу ООО "Падун Лес" взыскано 2 040 000 руб. основного долга, 67 542,34 руб. процентов, всего 2 107 542,34 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения, 33 538 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в августе 2020 года глава Речушинского поселения Короткова О.А. обратилась к Кошкину А.А. (руководитель ответчика) с предложением принять котельную в связи с тем, что прежний директор Кузьмин С.В. отказался от сотрудничества по эксплуатации котельной. Было предложено заключить концессионное соглашение, которое не заключалось, а были заключены договоры аренды.

Апеллянт отмечает, что представитель администрации занимался оформлением всех необходимых документов, в том числе регистрацией ООО "Комфорт", договоров аренды (документы оформлял на возмездной основе); занимался установлением тарифов. Тарифы на отпускаемую тепловую энергию установили заниженные. Основная часть затрат при обслуживании котельной не была учтена.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что изначально администрации Речушинского поселения ввела в заблуждение фактически подрядчика ООО "Комфорт" относительно деятельности котельной, в августе 2021 года Кошкин А.А. как руководитель ООО "Комфорт" обратился с требованием о расторжении договоров аренды - котельной, котельного оборудования. Так же Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества, заключенных между администрацией Речушинского сельского поселения и ООО "Комфорт" в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывает апеллянт, 30.09.2021 по делу N А19-15254/2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение - признан недействительным заключенный 20.08.2020 между администрацией Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района и ООО "Комфорт" договор аренды муниципального имущества N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021), применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО "Комфорт" возвратило администрации Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2020; признан недействительным заключенный 20.08.2020 между администрацией Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района и ООО "Комфорт" договор аренды муниципального имущества N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021), применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО "Комфорт" возвратило администрации Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района имущество имущество, перечисленное в приложении N1 к договору аренды муниципального имущества N 2 от 20.08.2020.

Заявитель жалобы полагает, что фактически ООО "Комфорт" осуществляло эксплуатацию муниципального имущества - котельной, оборудования котельной для поставки тепловой энергии потребителям, в том числе муниципальным учреждениям.

По мнению апеллянта, ООО "Комфорт" по сути было создано по инициативе Администрация Речушинского сельского поселения, введя в заблуждение Кошкина А.А. о деятельности и последствиях. И под давлением со стороны Прокуратуры вынуждено было осуществлять деятельность, в том числе заключать договоры купли-продажи лесоматериалов. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов N 13, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы - дрова, далее по тексту договора - "товар", по спецификации, условиям, породному составу и ценам, оговоренным сторонами в договоре и приложении N 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

Цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и указывается в российских рублях (п. 4.1. договора).

Изменение цены/условий оформляется приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.3. договора).

Согласно приложению N 1 от 18.12.2020 к договору срок оплаты не позднее 30 календарных дней со дня поставки лесоматериалов (дров) по цене 1000 руб. за 1 м3, объем поставки 1000 м3.

Согласно приложению N 2 от 25.01.2021 к договору срок оплаты не позднее 30 календарных дней со дня поставки лесоматериалов (дров) по цене 1000 руб. за 1 м3, объем поставки 2740 м3.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика 2740 м3 лесоматериалов (дров) на общую сумму 2 740 000 руб., что подтверждается УПД N 12/Л1 от 21.12.2020, N 1/Л1 от 25.01.2021, N 3/Л3 от 09.03.2021 подписанными с обеих сторон.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 10.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 2 240 000 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-10.08.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 740 000 руб. до 03.09.2021, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Так как после подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 000 руб., истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований до 2 240 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи лесоматериалов N 1 от 07.09.2020, по условиям которого продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лесоматериалы - дрова (товар).

Согласно приложению N 2 от 25.01.2021 к договору срок оплаты не позднее 30 календарных дней со дня поставки лесоматериалов (дров) по цене 1000 руб. за 1 м3, объем поставки 2740 м3.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия покупателем истцом представлены универсальные передаточные документы N 12/Л1 от 21.12.2020, N 1/Л1 от 25.01.2021, N 3/Л3 от 09.03.2021, подписанные с обеих сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 500 000 руб.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 2 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 542, 34 руб. за период с 21.01.2020 по 14.09.2021.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчик контррасчет суммы процентов не представил, заявленные требования в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 67 542, 34 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-19260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова