Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-633/22 по делу N А63-7913/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-7913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-7913/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Ставропольском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании 4 350, 33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 137-2021 ЗГПА от 22.03.2021 за период с 13.04.2021 по 09.06.2021 по оплате поставленной тепловой энергии в марте 2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена с нарушением срока, установленного контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку управление не является главным распорядителем бюджетных средств, то у него отсутствовала возможность по финансированию контрактных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.02.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.03.2021 между ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт N 137-2021 ЗГПА (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии - вода) на отопление (в отопительный период), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель.

Сумма контракта установлена сторонами в сумме 949 514, 92 руб.

В случае изменения тарифов, цена изменяется с момента ввода в действие тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к контракту (п. 6.1 контракта).

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2021 (включительно), а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

02.06.2021 сторонами к вышеуказанному контракту подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в условия контракта в части увеличения контракта на сумму 157 403, 13 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 212 899, 66 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 2083 от 31.03.2021, счет-фактурой к нему N 2083 от 31.03.2021.

Ответчик в нарушение условий контракта не оплатил поставленную тепловую энергию за март 2021 в размере 212 899, 66 руб., в связи с чем истец направил претензию N 02.5.1-278 от 14.04.2021 с требованием оплатить долг.

Оплата долга за тепловую энергию за март 2021 года произведена ответчиком частично в сумме 39 896, 98 руб. платежным поручением N 526953 от 14.05.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшегося долга в размере 173 002, 68 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

В период судебного разбирательства ответчик оплатил истцу оставшийся долг за тепловую энергию за март 2021в размере 173 002, 68 руб. платежным поручением N 355940 от 09.06.2021.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 137-2021 ЗГПА от 22.03.2021 за период с 13.04.2021 по 09.06.2021 по оплате поставленной тепловой энергии в марте 2021 в размере 4 350, 33 руб.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 137-2021 ЗГПА от 22.03.2021 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обязательства по оказанию услуг исполнены обществом с нарушением срока.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (в ред. от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.3 контракта в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию ТСО уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон о теплоснабжении предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в срок, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.04.2021 по 09.06.2021 составил 4 350, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому у него отсутствовала возможность по финансированию контрактных обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности и неустойки.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-7913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко