Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-2008/18 по делу N А19-13565/2015

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А19-13565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефановой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-13565/2015, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефановой Анны Валерьевны об установлении суммы стимулирующего вознаграждения и взыскании стимулирующего вознаграждения с Администрации Ангарского городского округа,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН 1033800522800, ИНН 3801060423; адрес: 665819, Иркутская обл., г. Ангарск, 84-й кв-л, радиостанция N 3) о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" (ОГРН 1103801000698, ИНН 3801107008; адрес 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 123-й кв л, стр. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась представитель Администрации Ангарского городского округа О. Ю. Аксаментова по доверенности от 31.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу N А19-13565/2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) в отношении должника - муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу N А19-13565/2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Автобус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу N А19-13565/2015 арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус", конкурсным управляющим должника утверждена Ефанова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 по делу N А19-13565/2015 Администрация Ангарского городского округа привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с Администрации Ангарского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.

05.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефановой А. В. об установлении арбитражному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 865 981 рубль 85 копеек и взыскании соответствующей суммы с Администрации Ангарского городского округа в пользу арбитражного управляющего Ефановой А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-13565/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефановой Анны Валерьевны отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефанова А. В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефанова А. В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сложившаяся судебная практика идет по пути того, что стимулирующее вознаграждение арбитражным управляющим утверждается судами в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, независимо от даты открытия конкурсного производства в отношении должника, но с учетом даты принятия судом заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что за весь период работы конкурсного управляющего с момента вынесения первого судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и до момента его исполнения (удовлетворения требования кредитора) вознаграждение конкурсному управляющему из конкурсной массы не выплачивается, судебные расходы, понесенные управляющим, не погашаются. Указанные расходы подлежат компенсации управляющему за счет выплаты ему стимулирующего вознаграждения. Полагает, что, по сути, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является судебными расходами по делу о банкротстве и обязанность их погашения лежит на лице, которое обособленный спор проиграло.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что, решая вопрос о применении норм о субсидиарной ответственности во времени, следует разграничивать материальные и процессуальные нормы. Нормы, устанавливающие материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению, если соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место после вступления в силу этих норм. Однако, по мнению конкурсного управляющего, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место такие обстоятельства, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в настоящем споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции изменений от 29 июля 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефанова А. В. просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Администрации Ангарского городского округа, в котором администрация, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефановой А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Ангарского городского округа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 по делу N А19-13565/2015 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021), Администрация Ангарского городского округа привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С Администрации Ангарского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.

При определении размера субсидиарной ответственности Арбитражный суд Иркутской области исходил из размера оставшихся непогашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" (задолженность в размере 1 082 660 рублей 85 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом"), и требований по текущим платежам (задолженность в размере 1 316 339 рублей 44 копейки перед Ефановым А.Н.; задолженность в размере 487 605 рублей 87 копеек перед Ефановой А.В.).

За счет денежных средств, взысканных с Администрации Ангарского городского округа в порядке субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в полном объеме погашены текущие обязательства муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус", а также задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, взысканные с Администрации Ангарского городского округа в порядке субсидиарной ответственности, израсходованы в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" полагал, что имеет силу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право на получение стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" открыто 25.05.2016, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся.

Суд первой инстанции исходил из того, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус", и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, первый конкурсный управляющий должника - Ефанов А. Н. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Суд указал, что начиная с 25.05.2016, наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступил первый конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефанов А.Н., и последующие утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на тех условиях, что существовали в указанном периоде времени, в том числе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с даты его официального опубликования (30.07.2017), статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" открыто 25.05.2016, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению по аналогии переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона N 266-ФЗ) в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражающие общий подход о применении закона во времени.

Поскольку конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" открыто 25.05.2016, именно с указанно даты наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступил первый конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" Ефанов А.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующие утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на тех условиях, что существовали в указанном периоде времени, в том числе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства и на дату утверждения первого конкурсного управляющего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус", и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, первый конкурсный управляющий должника Ефанов А.Н. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без правил о стимулирующем вознаграждении (пункт 3.1 отсутствовал).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу N А33-20451/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу N А60-55480/2015 и т. д.) сформирована правовая позиция о том, что именно с даты введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения первого конкурсного управляющего наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий и последовательно утверждаемые после него в деле о банкротстве арбитражные управляющие в части ожиданий по полагающемуся вознаграждению, определяемому в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.

Само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ефановой А. В., хотя и утвержденной конкурсным управляющим должника после 30.07.2017, однако, являющейся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, утверждённого 25.05.2016.

В рассматриваемом случае при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ефановой А.В., являющейся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Ефанова А. Н., подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доказательств резервирования денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" суду не представлено, денежные средства, взысканные с Администрации Ангарского городского округа в порядке субсидиарной ответственности, израсходованы в полном объеме.

С учетом указанного, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Автобус" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-13565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова