Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-1860/22 по делу N А32-57755/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-57755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО "Ростелеком" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Грязева В.И. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2022 по делу N А32-57755/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - административный орган, управление, управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что нарушения, допущенные обществом, повлекли последствия, определенные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу поступили дополнительные пояснения о единообразии судебной практики, которые приобщены судом в материалы дела.

Определением от 08.04.2022 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. на учебе, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 представителями ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах в ходе проведения мероприятия по наблюдению с целью контроля за соблюдением обязательных требований в отношении ПАО "Ростелеком", а именно при обследовании таксофона по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, 21, установлено отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что оценено административным органом как нарушение пп. "г" п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 183871 "Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов".

Указанные сведения направлены в управление Роскомнадзора по ЮФО.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021 N АП-23/12/3864 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются следующие нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации (для лицензиатов, оказывающих услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги подвижной спутниковой радиосвязи).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществу в качестве события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании того, что таксофон универсального обслуживания, установленный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Ахштырь, ул. Кропоткинская, д. 21, не обеспечивает возможность круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия квалифицирующих признаков вменяемого правонарушения, установленных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении возникновение (наличии) угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не установлено и не указано. Соответствующих доказательств в порядке ст. 65, 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях общества события правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении обществом вменяемого противоправного деяния.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что выявленное нарушение не подпадает под признаки грубого нарушения лицензионных требований, апелляционный суд полагает, что данное правонарушение подлежало квалифиции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд срок давности привлечения истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-57755/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева