Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-105/22 по делу N А47-151/2019

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А47-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу N А47-151/2019.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Шпеньков А.А. (доверенность от 10.02.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Недр" - Гусев Г.М. (доверенность от 09.12.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" (ОГРН 1065638051885, ИНН 5638031094) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Недр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 811 600 руб. основного долга.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в удовлетворении заявления ООО "Недр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эквадор" требования в сумме 1 811 600 руб. отказано. Требования ООО "Недр" в сумме 1 811 600 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Эквадор" Джуламанов Н.К. не согласился с определением суда от 06.12.2021 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и кредитора, декларацией по налогу на добавленную стоимость кредитора, выпиской из книги покупок ООО "Недр". В подтверждение факта оказания транспортных услуг должником был представлен соответствующий договор и доказательство технической возможности исполнения транспортных услуг (наличие грузового автомобиля). ООО "Недр" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спустя три года после оплаты платежных поручений, поведение со стороны ООО "Недр" является недобросовестным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу с приложением (рег.N 11755 от 09.03.2022), а также представленная конкурсным управляющим книга продаж с диском, в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.02.2022 по делу N 2-51/2022, протокола судебного заседания по делу N 2-2837/2021 от 20.10.2021, отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экватор" Джуламанов Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Недр" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Недр" предъявило требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 811 600 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Недр" указало, что кредитором на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 811 600 руб. по следующим платежным поручениям (л.д. 6-7):

- N 31 от 26.09.2018 в сумме 653 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 42 за поставку щебня";

- N 32 от 26.09.2018 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 43 за транспортные услуги";

- N 51 от 19.10.2018 в сумме 178 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 46 за песок";

- N 56 от 26.10.2018 в сумме 380 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 52 за поставку ТМЦ".

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 811 600 руб.

ООО "Эквадор" оплаченный товар не поставило, транспортные услуги не оказало, в связи с чем кредитор просит включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, полагая, что должник неосновательно обогатился за счет кредитора.

В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перечисление кредитором денежных средств на сумму 1 811 600 руб. должнику подтверждено платежными поручениями - N 31 от 26.09.2018; N 32 от 26.09.2018; N 51 от 19.10.2018; N 56 от 26.10.2018, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Основанием для указанных платежей явилось согласование сторонами условий договора на поставку товара и оказания транспортных услуг.

Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в их получении. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства поставки товара и оказания транспортных услуг кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Приобщенные к материалам дела документы (платежные поручения, сведения из книги покупок ООО "Недр", книга продаж ООО "Эквадор", договор на оказание транспортных услуг от 10.09.2018, сведения органов ГИБДД) не подтверждают факт поставки товара и оказания транспортных услуг.

Представленная в материалы дела товарная накладная сведений о получении товара не содержит, отсутствуют подпись и печать получателя.

Иные первичные документы, свидетельствующие о реальном факте поставки товара, не представлены. Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают факт поставки.

Не может быть принято в качестве доказательства поставки должником товара отражение ООО "Недра" хозяйственных операций в книге покупок за 3, 4 кварталы 2018 года, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в отсутствие иных допустимых доказательств, судебная коллегия полагает, что факт выполнения и поставки товара не подтвержден документально, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, денежные средства перечислены кредитором в отсутствие какого-либо встречного предоставления, является обоснованным.

Принимая во внимание, что поставка не осуществлялась, а транспортные услуги не оказаны, конкурсный управляющий и должник не представили доказательств возврата денежных средств, суд считает требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 31 от 26.09.2018; N 32 от 26.09.2018; N 51 от 19.10.2018; N 56 от 26.10.2018 в сумме 1 811 600 руб. обоснованными. Однако в связи с пропуском заявителем срока на обращение с требованием, оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу N А47-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко