Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11877/22 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрловой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-161517/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об утверждении финансовым управляющим должника Севастьяненко Андрея Владимировича - Новожилова Владимира Владимировича (ИНН 771003753079, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19426; адрес для направления корреспонденции: 123056, г.Москва, а/я 53), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Плискина Е.В., по дов. от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 конкурсному кредитору ООО КБ "Камский Горизонт" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-161517/19-185-203 "Ф" в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и о назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника Севастьяненко Андрея Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по указанному делу отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направлен в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161517/19 от 13.01.2022 г. финансовым управляющим должника Севастьяненко Андрея Владимировича утвержден - Новожилов Владимир Владимирович (ИНН 771003753079, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19426; адрес для направления корреспонденции: 123056, г.Москва, а/я 53), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Юрлова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собранием кредитором должника от 15.11.2021, а впоследствии и собранием от 23.11.2021 принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника - Ассоциацию СРО "ЦААУ".

От Ассоциации СРО "ЦААУ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Новожилова Владимира Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Новожилова Владимира Владимировича, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника Новожилова Владимира Владимировича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-161517/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения Юрловой О.В. финансовым управляющим Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.09.2021 руководствовался тем, что решение собрания кредиторов от 03.02.2020 не имеет юридической силы (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018): "при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет".

Арбитражный суд Московского округа согласился с Банком в той части, что кандидатура Юрловой О.В. была выдвинута и поддержана кредиторами Ананьевым А.В., Эпштейном Э.В., Агеевым А.П., которые в действительности же кредиторами должника не являлись.

Из-за неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требований Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А.П., Банк был лишен права повлиять на выбор кандидатуры финансового управляющего.

Судебные постановления об отмене определений о включении требования Ананьева А.В., Эпштейна З.В., Агеева А.В. свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должен быть иным.

После направления вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение было проведено два собрания кредиторов: 15.11.2021, созванное и проведённое по инициативе кредитора ООО "КБ "Камский горизонт", и 23.11.2021, созванное и проведённое исполняющим обязанности финансового управляющего Юрловой О.В.

В срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решения собраний кредиторов от 15.11.2021 и от 23.11.2021 о выборе саморегулируемой организации Ассоциация СРО "ЦААУ", кредиторами и финансовым управляющим не обжаловано.

Протоколы собраний кредиторов были направлены в суд, от саморегулируемой организации Ассоциация СРО "ЦААУ" поступила кандидатура Новожилова В.В. в качестве финансового управляющего Должника.

На основании поступивших документов Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по настоящему делу Новожилов В.В. утверждён финансовым управляющим Должника.

На собрании кредиторов 23.112021 предложений о выборе другой саморегулируемой организации, например, СРО "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является Юрлова О.Вю не было.

Тем самым, оснований для утверждения О.В. Юрловой в качестве финансового управляющего заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрловой О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев