Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-1158/22 по делу N А13-10774/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А13-10774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Комарова Артема Валерьевича представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу N А13-10774/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Артем Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Шилову Олегу Анатольевичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК ФИТ" (адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 8, офис 1; ОГРН 1193525008753, ИНН 3525438897; далее - Общество, ООО "БЛЭК ФИТ").

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЛЭК ФИТ".

Определением суда от 10.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ООО "Юджин") (ОГРН 1143525017778) и Дурнев Вадим Олегович.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Комаров А.В. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик присваивал денежные средства от предпринимательской деятельности, являющиеся доходом Общества, при этом не имея права распоряжаться денежными средствами юридического лица, не выполнял обязательства по уплате налоговых платежей, сборов, не исполнял обязательства перед контрагентами. Шиловым О.А. совершены действия, причинившие вред и сделавшие невозможной дальнейшую деятельность ООО "БЛЭК ФИТ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЛЭК ФИТ" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1193525008753. Основной вид деятельности - деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13).

Общество осуществляло деятельность в арендуемом здании по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 8.

Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью "СТО 35", здание использовалось на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 20.03.2019.

В указанном здании размещался фитнес-клуб BlackFit. Доход общества складывался от реализации услуг фитнес-клуба: абонементов на занятия в фитнес-клубе, разовых тренировок, продажи спортивного питания.

Участниками Общества являются Комаров Артем Валерьевич (доля участия составляет 50 % уставного капитала) и Шилов Олег Анатольевич доля участия составляет 50 % уставного капитала)

Комаров А.В. также является генеральным директором Общества, избран на основании решения учредителей (протокол N 1) от 06.03.2019.

Истец указывает, что 18.11.2020 между участниками Общества Шиловым О.А. и Комаровым А.В. произошел конфликт.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Начиная с 21.11.2020 поступления на расчетный счет Общества по эквайрингу прекратились, что подтверждается выпиской по счету Общества (том 1, листы 48-55).

В рамках проверки КУСП от 06.02.2021 N 2786 по заявлению о возбуждении уголовного дела Дурнев В.О. дал показания о том, что все денежные средства с карты он перечислял Шилову О.А.

Кроме того, в ночь с 4 на 5 февраля 2021 года из арендуемого ООО "БЛЭК ФИТ" помещения по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 8 вывезено имущество.

Из имущества, принадлежащего Обществу, пропало: тренажер кроссовер, велотренажер, гантельный ряд с 1 до 10 кг, фитнес резинки, утяжелители, мячи, часть ковриков - аксессуары для фитнеса, спортивное питание, блендер, камера, рабочий ПК с жестким диском, телевизор Xiaomi.

Факт приобретения ряда спортивного оборудования Комаровым А.В. в ходе судебного заседания подтвержден.

Комаров А.В. по данному факту 05.02.2021 обратился в полицию, заявление зарегистрировано за N 2686.

В материалы настоящего дела представлены копии материала проверки по КУСП N 2786 (том 2).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий проведен опрос Шилова О.А., который в объяснениях указал, что с конца ноября 2020 года деньги от клиентов поступали на счет Дурнева В.О., так как доступа к расчетному счету не имелось.

В письменных объяснениях от 08.02.2021 Шилов О.А. указал, что 04.02.2021 около 22:30 он собрал тренеров и объявил о том, что организация прекращает деятельность в связи с внутрикорпоративным конфликтом. Попросил помочь перевезти имущество ООО "БЛЭК ФИТ". После чего Шиловым О.П. и тренерским составом имуществ, принадлежащее предприятию, погружено на транспортное средство и перевезено в другое место для его сохранности.

Имущество частично обнаружено и передано на ответственное хранение Шилову О.А. по расписке. Данные факты Шилов О.А. не отрицает.

В социальной сети Instagram на странице "Фитнес-марафон в Вологде" 05.02.2021 опубликовано видео, на котором Шилов О.А. говорит в том числе, что "фитнес-клуб ликвидируется и прекращает свою работу с 5 февраля 2021 года. С 5 февраля весь тренерский состав продолжит вести тренировки в фитнес-клубе "Юджин", всю подробную информацию вы можете получить у своих персональных тренеров".

Факт публикации видео зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 06.08.2021 бланк 35 АА1550548, составленным нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Епифановской Ж.Н., зарегистрировано в реестре за N 35/77-н/35-2021-1-972. Факт опубликования видео Шилов О.А. также не отрицает.

Свои действия ответчик объясняет наличием корпоративного конфликта между участниками Общества, желаем сохранить имущество Общества в целях проведения аудита.

Полагая, что ответчик нарушает обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, Комаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит исключить ответчика из числа участников ООО "БЛЭК ФИТ" в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения из состава участников Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет. Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Шилов О.А. обратился в суд с иском к ООО "БЛЭК ФИТ".

Решением суда по делу N А13-7008/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "БЛЭК ФИТ" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу провести аудиторскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (ОГРН 1073525006532) за счет участника Шилова О.А., предоставив и обеспечив доступ общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам ООО "БЛЭК ФИТ" за период с 19.03.2019 по 01.01.2020, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками Общества, которые не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, чтобы организовать нормальную работу ООО "БЛЭК ФИТ".

С учетом изложенного исключение участника из Общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Корпоративный конфликт не может быть разрешен подобным способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения, проанализировав состоявшиеся с участием сторон судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "БЛЭК ФИТ".

В данном случае истец, при наличии на то оснований, не лишен возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами Общества, не доказано, как и причинение им ООО "БЛЭК ФИТ" существенного вреда.

Приведенные Комаровым А.В. доводы о допущенных ответчиком злоупотреблениях недостаточны для удовлетворения иска, поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой, направленной непосредственно на восстановление деятельности Общества и предотвращение причинения ему ущерба,

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу N А13-10774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова