Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6627/22 по делу N А40-64586/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-64586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-64586/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) утвержден Макаров Валерий Викторович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 500703855250, рег. номер: 457, почтовый адрес арбитражного управляющего: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021, стр. 135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-64586/20 об отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (далее - должник) на расчетный счет ООО "ДВ Инконтро" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" полагал, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлялось на основании Договора поставки N Т 09- 17, заключенного 03.10.2017 года между ООО "Фреш Маркет" и ООО "ДВ-Инконтро". В соответствии с условиями указанного Договора ООО "Фреш Маркет" произвело авансовые платежи за товар, который ООО "ДВ-Инконтро" обязалось поставить ООО "Фреш Маркет". В соответствии с условиями договора поставки N Т 09-17 от 03.10.2017 года, ООО "ДВИнконтро" (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Фреш Маркет" (Покупатель) товар в ассортименте, количестве и по стоимости согласованной сторонами в Спецификациях. Доставка товара осуществлялась силами и за счет Поставщика до склада покупателя по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В.

Ответчиком представлены документы, согласно которым партия товара, оплаченная должником авансом 03.10.2017 г. в размере 636 000 рублей, доставлена Поставщиком 20.10.2017 г. на склад: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В, что подтверждается актом приема-передачи 20.10.2017, товарной накладной от 20.10.2017 N 1111, счет-фактурой от 20.10.2017 N 1111. Партия товара, оплаченная авансом 04.10.2017 г. в размере 1 524 000,00 рублей, доставлена поставщиком 30.10.2017 г. на склад: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В, что подтверждается актом приема- передачи 30.10.2017 г., товарной накладной от 30.10.2017 N 1117, счет-фактурой от 30.10.2017 г. N 1117. Партия товара, оплаченная авансом 09.10.2017 г. в размере 578 000,00 рублей, доставлена Поставщиком 31.10.2017 г. на склад: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В, что также подтверждается актом приема-передачи 31.10.2017, товарной накладной от 31.10.2017 N 1125, счет-фактурой от 31.10.2017 N 1125. Документы подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения реальности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара и принятие его покупателем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов

Так, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности Ответчика, а именно: договор поставки, Акты приема-передачи товара, товарные накладные, счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемых платежей. Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, их несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договора поставки N Т 09-17 от 03.10.2017 года недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансовохозяйственной деятельности сторон спора.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата долга по договору поставки) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы управляющего относительно территориального расположения сторон сделки являются необоснованными, а также не влияющими на мнимость оспариваемой сделки.

Кроме того, как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 N 17АП-6493/2020(7)-АК по делу N А50-32236/2019).

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключённой должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего, что предусмотренные Договором услуги реально не оказывались, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы опровергают доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор АО "ОптиКом", чьи требования были основаны на задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-12326/2020-104-94, в то время как оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "ДВ-Инконтро" в период с 03.10.2017 г. по 09.10.2017 г. Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности должника и ООО "ДВ-Инконтро". Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего относительно наличия заинтересованности не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку указывают на аффилированность ответчика с иными контрагентами должника. Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется), исполнялась сторонами как в части поставки, так и в части оплаты.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость поставки в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что поставка согласно представленным бухгалтерским документам ответчика, поставка осуществлялась за один день, что является невозможным в силу отдаленности г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора поставки N Т 09-17 от 03.10.2017 года, ООО "ДВ-Инконтро" (далее - поставщик), обязалось передать в собственность ООО "Фреш Маркет" (далее - покупатель) товар в ассортименте, количестве и по стоимости согласованной сторонами в Спецификациях. Доставка товара осуществлялась силами и за счет Поставщика до склада покупателя по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В. Стороны согласовали и исполнили следующие поставки Товара:

1. Партия товара, согласованная к поставке 03.10.2017 года, стоимостью 636 000,00 рублей. Оплачена авансом 03.10.2017 г. в размере 636 000,00 руб. Доставлена поставщиком 20.10.2017 г. на склад: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В. Передана по акту-приема передачи 20.10.2017, оформлена первичным бухгалтерскими и /товаросопроводительными документами: Товарная накладная от 20.10.2017 N 1111, счет фактура от 20.10.2017 N 1111.

2. Партия товара, согласованная к поставке 04.10.2017 года, стоимостью 1 524 000,00 рублей. Оплачена авансом 04.10.2017 г. в размере 1 524 000,00 рублей. Доставлена поставщиком 30.10.2017 г. на склад: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В. Передана по акту-приема передачи 30.10.2017 оформлена первичным бухгалтерскими /товаросопроводительными документами: Товарная накладная от 30.10.2017 N 1117, счет-фактура от 30.10.2017 N 1117.

3. Партия товара, согласованная к поставке 09.10.2017 года, стоимостью 578 000 00 рублей оплачена авансом 09.10.2017 г. в размере 578 000,00 рублей. Доставлена поставщиком 31.10.2017 на склад: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 2В. Передана по акту приема-передачи 31.10.2017 оформлена первичным бухгалтерскими /товаросопроводительными документами: Товарная накладная от 31.10.2017 N 1125, счет-фактура от 31.10.2017 N 1125.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-64586/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров