Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-16338/21 по делу N А07-25148/2020

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А07-25148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Анвара Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-25148/2020 о признании кредиторских требований обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Исхакова Анвара Ильдаровича -Долгопов Н.Е. (паспорт, доверенность от 27.10.2021, сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Багина Е.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2021, сроком действия 6 месяцев).

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено, в отношении ООО "Урал-Трейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Домась Сергей Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 81 от 15.05.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Исхакова Анвара Ильдаровича (далее - ИП Исхаков А.И., заявитель) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО"Урал-Трейд" с размером требований 2 086 054,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 требования ИП Исхакова А.И. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Исхаков А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения требований за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не является контролирующим должником лицом и не имеет возможности влиять на принимаемые должником решения. Ошибочная квалификация ИП Исхакова А.И. как аффилированного лица к должнику повлекла неверное применение норм права. Условия договора поставки от 04.12.2019 соответствовали рыночным, заявитель своевременно обратился в суд за истребованием задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 судебное заседание отложено до 25.01.2022 в связи с необходимостью истребования у Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (ЗАГС) дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено до 01.02.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание отложено до 01.03.2022, от 01.03.2022 до 07.04.2022 в целях истребования у Комитета по вопросам записи актов гражданского состояния Оренбургской области (ЗАГС) сведения о родителях Исхакова А.Я. о родителях и братьях Исхакова И.В.

Определением от 28.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. ввиду его болезни на судью Матвееву С.В.

Определением от 06.04.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с его нахождением в отпуске на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного разбирательства от Комитета по вопросам записи актов гражданского состояния Оренбургской области (ЗАГС) во исполнение определения суда поступили испрашиваемые сведения.

Протокольным определением, в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сведения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва, ранее приобщенного к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейд" (ИНН 0275050888) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.12.2005 за номером 1050204168607, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан 28.09.2016.

Уставный капитал отражен в ЕГРЮЛ в размере 78 111 000 руб. (запись от 29.11.2017).

Учредителями должника в ЕГРЮЛ значатся Исхакова Эльвира Гранитовна с долей участия 50 % номинальной стоимостью 39 055 500 руб. (записи от 07.12.2005, 29.11.2017, 10.04.2018), Исхаков Амир Ягафарович с долей участия 50 % номинальной стоимостью 39 055 500 руб. (записи от 07.12.2005, 29.11.2017, 08.11.2018).

По данным СПАРК, Исхаков Амир Ягафарович являлся директором должника с 07.12.2005 по 31.10.2011, Исхаков Руслан Наилович являлся директором должника с 31.10.2011 по 28.01.2014, Исхакова Эльвира Гранитовна являлась директором должника с28.01.2014 по дату введения конкурсного производства.

Исхаков Амир Ягафарович и Исхакова (Мухаметьярова) Эльвира Гранитовна являлись супругами (запись заключении брака от 01.08.1986, о расторжении брака от 27.04.2021) (сведения ЗАГС).

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В обоснование заявленного требования ИП Исхаков А.И. указал на наличие решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу N А47-8456/2020, согласно которому с ООО "Урал-Трейд" в пользу ИП Исхакова А.И. взыскана задолженность по договору поставки N 4/12 от 04.12.2019 в размере 2 052 909,83 рублей, в том числе: основного долга в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 909,83 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 33 145 рублей.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу

N А47-8456/2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства задолженность ООО "Урал-Трейд" не погашена и составляет 2 086 054,83 рублей.

Данный факт послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела от временного управляющего и АО "Райффайзенбанк"

поступили отзывы, из которых следует, что требование ИП Исхакова А.И. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указывая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поскольку исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал-Трейд", учредителями должника являются: Исхакова Эльвира Гранитовна, Исхаков Амир Ягафарович. Временный управляющий и кредитор также обращают внимание суда на факт отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал-Трейд" указания на основной либо дополнительный вид деятельности как продажа готовых изделий металлопродукции, на чем заявитель основывает заявление. Кроме того, доказательства приобретения и реального наличия у должника труб, реализуемых по договору, не представлено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств его исполнения не представлено.

Понижая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции учел схожесть фамилий кредитора с контролирующими должника лицами, указал на совершение операций в период имущественного кризиса должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности разрешения вопроса с определением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Критерии отнесения лиц к заинтересованным определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако перечень таковых не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены иные лица, исходя из косвенных признаков.

Критерии возможности понижения очередности раскрыты в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Сам кредитор изначально отрицал какую-либо родственную либо иную связь с контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае, отцом кредитора является Исхаков Ильдар Вакилович, братом которого значится Исхаков Наиль Вакилович. Учредители должника между собой являлись супругами. Сведения органов ЗАГС не оспорены и не опровергнуты. Сведения о родителях Исхакова Амира Ягафаровича органами ЗАГС не предоставлены с учетом места рождения данного лица (Таджикистан).

На стадии апелляционного пересмотра, управляющий указывал на взаимосвязь кредитора с должником через участие в дочернем обществе - АО "Миякимолзавод" (Исхаков Наиль Вакилович член совета директоров в акционерном обществе и заместитель директора по снабжению в обществе должника, его сын Исхаков Руслан Наилович являлся членом совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества, а также в определенный период был директором общества должника, учредители должника также в определенный момент входили в состав совета директоров акционерного общества). Доводы управляющего подтверждены документально соответствующими документами, в том числе полученными из открытых источников, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Взаимосвязь названных лиц по указанным основаниям прослеживалась в предшествующий возникновению спорных обязательств период (относится в основном к периоду 2014-2015 годов).

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 04.12.2019 срок поставки продукции - в течение тридцати дней с момента внесения предоплаты.

Материалами дела установлено, что ИП Исхаков А.И. внес предоплату по указанному договору 10.12.2019 в размере 2 млн. рублей. Срок поставки указанной продукции истек 10.01.2020.

В период с 11.01.2020 по 20.04.2020 заявитель не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника. При том, что уже 19.10.2020 в суд кредитором (уполномоченным органом) подано заявление о банкротстве, дело возбуждено 26.02.2021.

При этом, в период заключения договора от 04.12.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Башкортостан на сумму 445 734,25 руб. (согласно данным отзыва временного управляющего). При этом, в отзыве должника, предоставленном в рамках иска по делу N А47-8456/2020 (вх. от 14.08.2020), должник указывал, что задержка с возвратом полученной предоплаты связана с тяжелой экономической ситуацией.

Следовательно, должник не имел возможности отвечать по своим обязательствам, находился в ситуации имущественного кризиса (статья 9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает и возражения временного управляющего и кредитора, также обративших внимание суда на факт отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал-Трейд" указания на основной либо дополнительный вид деятельности как продажа готовых изделий металлопродукции, на чем заявитель основывает заявление, а также не представление доказательств приобретения и реального наличия у должника труб, реализуемых по договору.

Доказательств того, что полученные от кредитора средства были направлены на исполнение обязательств должника перед ИП Исхаковым А.И., также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер обязательств должника перед кредитором выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о сохранении признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными в размере 2 086 054,83 рублей и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой с учетом анализа дополнительно представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-25148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Анвара Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева