Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-7248/20 по делу N А60-7537/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-7537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (до перерыва):

представителя Самойловой Л.В. - Трубникова С.В. (доверенность от 28.02.2020, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (после перерыва)

Бабелюк С.Н. (паспорт);

представителя Самойловой Л.В. - Трубникова С.В. (доверенность от 28.02.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Бабелюка Сергея Николаевича и ответчика Чунтоновой Евдокии Даниловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

принятое судьей Кочетовой О.Г. по делу N А60-7537/2020

по иску Бабелюка Сергея Николаевича

к Самойловой Ларисе Валерьевне и Чунтоновой Евдокии Даниловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Слав" (ОГРН 1146670014831, ИНН 6670425585) в размере 3 706 240 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабелюк Екатерина Геннадьевна, Хайдаров Чамшед Ишанкулович,

УСТАНОВИЛ:

Бабелюк Сергей Николаевич обратился 14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Самойловой Ларисы Валерьевны и Чунтоновой Евдокии Даниловны 3 706 240 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Слав" (ИНН 6670425585, ОГРН 1146670014831) из договора поставки мебели от 13.05.2017, подтвержденных вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербург от 11.04.2018 по делу N 2-73/2018.

Дело N А60-7369/2019 о признании ООО "Слав" банкротом, возбужденное по заявлению Бабелюк Е.Г., было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, и ООО "Слав" 18.09.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабелюк Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление Бабелюка С.Н. оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что ни один из заявителей не обладает надлежащим объемом прав для рассмотрения иска по существу. При этом суд исходил из того, что Бабелюк Е.Г. самостоятельные требования к ответчикам не предъявлены, а Бабелюк С.Н. не обладает правом на подачу иска, так как задолженность Общества "Слав" перед Бабелюк С.Н. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, определение о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дел N 2-743/18 и N А60- 7369/19 истцом не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-7537/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 произведена замена Бабелюк Е.Г. на ее правопреемника Бабелюка С.Н.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайдаров Ч.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Чунтоновой Евдокии Даниловны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Слав" в пользу Бабелюка Сергея Николаевича взыскано 3 706 240 руб. 00 коп., а также 41 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Бабелюк С.Н. и ответчик Чунтонова Е.Д., не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец Бабелюк С.Н. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в привлечении Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Самойлова Л.В. является дочерью Чунтоновой Е.Д., а также являлась директором ООО "Слав"; осуществляла деятельность от имени должника на основании выданной ей доверенности; заключила от имени должника договор поставки мебели с Бабелюк Е.Г.; Самойлова Л.В. принимала денежные средства у Бабелюк Е.Г., однако денежные средства уплаченные должнику на расчетный счет должника не вносились, а также указав на то, что Самойлова Л.В. уволилась из общества 05.10.2017, в день получения должником уведомления Бабелюк Е.Г. об отказе от договора поставки мебели, настаивает на том, что Самойлова Л.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с Чунтиновой Е.Д. по тем же основаниям, что и последняя.

Ответчик Чунтонова Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что товар (кухонный гарнитур) был поставлен должником истцу в полном объеме, что подтверждается истцом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, указывает на отсутствие доказательств подтверждающих возврат истцом поставленной мебели. Считает, что удерживая мебель (не возвращая мебель ООО "Слав" и не принимая попыток по возврату) Бабелюк Е.Г. получила неосновательное обогащение в размере стоимости мебели, за счет которого могли быть погашены требования кредитора. Указав на то, что мебель находится в распоряжении истца, стоимость мебели составляет порядка 60 % суммы исковых требований, настаивает на том, что размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, должен быть уменьшен на стоимость имущества должника, находящегося у истца. Ссылаясь на то, что ей было заилено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, ссылаясь на то, что на момент когда Чунтонова Е.Д. была руководителем ООО "Слав" - указанное предприятие не отвечало признакам банкротства; на момент вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Чунтонова Е.Д. не являлась ни директором, ни участником ООО "Слав", в связи с чем не могла руководить действиями предприятия и не могла обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Слав", Чунтонова Е.Д. не совершала действия (бездействие), существенно ухудшившего финансовое положение должника; дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не было, настаивает на том, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически узаконил недобросовестное поведение истца и фактически дважды взыскал в пользу истца стоимость мебели, поставленной истцу; нарушил права Чунтоновой Е.Д. на определение размера ответственности без учета стоимости мебели, которая была поставлена ООО "Слав" и не возвращена. Считает, что суд формально подошел к оценке действий Чунтоновой Е.Д., не оценивая действия третьих лиц (Хайдарова Ч.И.), которые фактически руководили обществом и возложил ответственность за действия Хайдарова Ч.И. на Чунтонову Е.Д.

До начала судебного заседания от Самойловой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бабелюка С.Н., в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабелюка С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании Бабелюк С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чунтоновой Е.Д.

Представитель Самойловой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бабелюка С.Н. по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель Чунтоновой Е.Д. - Аминов А.Р., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился. Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе). Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя Чунтоновой Е.А. не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства публикации Бабелюком С.Н. сообщения содержащее предложение кредиторам ООО "Слав" присоединится к заявлению о привлечении Самойловой Ларисы Валерьевны и Чунтоновой Евдокии Даниловны к субсидиарной ответственности, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 07.02.2022 (в составе председательтсвующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.) рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 01.03.2022. Указанным определением на истца возложена обязанность опубликовать в ЕФРСБ объявление о предложении кредиторам ООО "Слав" присоединится к заявлению, доказательства публикации представить в суд заблаговременно до судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от Бабелюка С.Н. поступи (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022) поступили доказательства (скриншот с сайта ЕФРСБ) публикации сообщения о предложении кредиторам присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц ООО "Слав" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Бабелюк С.Н. просил о приобщении к материалам дела доказательства публикации сообщения о предложении кредиторам присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц ООО "Слав" к субсидиарной ответственности.

Представитель Самойловой Л.В. не возражал против приобщения.

Принимая во внимание, что сообщение о предложении кредиторам присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было опубликовано истцом 20.02.2022, учитывая необходимость предоставления срока, в течение которого иные лица, могут присоединиться к требованию к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2022 (вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.) рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено на 16.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 30.03.2022 в режиме веб-конференции подключился представитель Самойловой Л.В.; истец - Бабелюк С.Н. к веб-конференции не подключился, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2022 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2022 в 17 час. 54 мин. в том же составе суда при том же секретаре.

После перерыва посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме веб-конференции) подключились Бабелюк С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; а также представитель Самойловой Л.В. - Трубников С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бабелюка С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сплав" (поставщик) в лице заместителя директора Самойловой Ларисы Валерьевны и Бабелюк Екатерины Геннадьевны (покупатель) 13.05.2017 был заключен договор поставки мебели N 130517, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель (кухонный гарнитур), а покупатель - оплатить товар в установленные договором сроки и обеспечить приемку товара от поставщика.

В связи с выявленными при эксплуатации недостатками мебели 11.09.2017 Бабелюк Е.Г. обратилась к обществу "Слав" с требованием об устранении недостатков в товаре в течение десяти дней.

Обществом "Слав" направлен в адрес покупателя эксперт для проведения осмотра мебели, по результатам которого составлено экспертное заключение. 02.10.2017 продавец направил в адрес Бабелюк Е.Г. письмо о готовности провести работы по регулировке фасадов, доводчиков, направляющих, светодиодной ленты и установке сетки.

Бабелюк Е.Г. 05.10.2017 направила в адрес общества "Слав" уведомление об отказе от исполнения договора, однако поставщиком отказ от договора принят не был, в связи с чем Бабелюк Е.Г. 30.10.2017 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу "Слав" о возврате уплаченной стоимости мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/2018 с общества "Слав" в пользу Бабелюк Е.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 215 000 руб., а также судебные расходы в размере 61 240 руб., всего - 3 706 240 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/2018 06.08.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в Кировский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Слав" данного судебного акта и изменением места регистрации общества, Бабелюк Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Слав" несостоятельным (банкротом), в связи с чем было возбуждено дело N А60-7369/2019 о признании общества "Слав" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-7369/2019 требования Бабелюк Е.Г. о признании банкротом общества "Слав" признаны обоснованными, однако, производство по делу было прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2019 Бабелюк Е.Г. (цедент) передала Бабелюку С.Н. (цессионарий) все права кредитора по обязательствам должника общества "Слав" перед цедентом, возникшим из договора поставки мебели от 13.05.2017 N 130517 между цедентом и должником, решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/18, а также обязательствам контролирующих должника лиц (пункта 2 договора).

Между тем, 18.09.2019 Общество "Слав" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами были осуществлены действия по переоформлению организации на номинальных лиц с целью уклонения от исполнения своих обязательств и создания для кредиторов невозможности принудительного истребования денежных средств, Бабелюк С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Самойловой Л.В. и Чунтоновой Е.Д. 3 706 240 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Слав" на основании пункта 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 названного Закона, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017 применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержат лишь перечень опровержимых презумпций. Вместе с тем совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями Бабелюк С.Н. указал, что после возбуждения Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга производства по гражданскому делу по иску Бабелюк Е.Г. к обществу "Слав" Чунтоновой Е.Д. и Самойловой Л.В. была произведена смена директора и участника общества "Слав", которое фактически прекратило свою деятельность и 18.09.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

До возбуждения указанного дела директором и единственным участником общества "Слав" являлась Чунтонова Е.Д., фактическое руководство организацией и управление ее делами (взаимодействие с клиентами и контрагентами, заключение договоров, организация производства, проведение платежей и т.п.) осуществляли Самойлова Л.В. и Самойлов Алексей Викторович.

В декабре 2017 года директором общества "Слав" назначен Хайдаров Ч.И., который на тот момент фигурировал в реестре массовых руководителей ФНС и являлся одновременно руководителем одиннадцати юридических лиц. В январе 2018 года Чунтонова Е.Д. вышла из состава участников должника, 1/11 доли в уставном капитале была оформлена на международную коммерческую компанию "Кадавал Холдингс Лимитед" (Сейшельские острова), 10/11 доли - на само общество.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 указанного Закона предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Как следует из материалов дела, общество "Слав" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014. Учредителем и единственным участником общества с момента регистрации являлась Чунтонова Е.Д.

В период исполнения Чунтоновой Е.Д. обязанностей руководителя общества "Слав" (до 29.12.2017) должник являлся действующим юридическим лицом, осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе - по 23.11.2017 осуществлял операции по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", на который за период с 13.05.2017 по 19.09.2019 (дата закрытия счета) поступило 6 827 149 руб. 50 коп.

Вместе с тем после направления Бабелюк Е.Г. в адрес общества "Слав" уведомления об отказе от исполнения договора (05.10.2017) и обращения в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу "Слав" (30.10.2017), в период рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции 20.11.2017 Чунтоновой Е.Д. как единственным участником общества "Слав" было принято решение N 5 о принятии международной коммерческой компании "Кадавал Холдингс Лимитед" в общество с установлением доли в размере 1/11 уставного капитала.

Позднее, 15.02.2018, Чунтонова Е.Д. вышла из состава участников общества "Слав", принадлежащая ей доля перешла обществу (заявление о выходе из общества "Слав" от 15.02.2018).

Также 05.10.2017, то есть в день получения от Бабелюк Е.Г. уведомления о расторжении договора была уволена Самойлова Л.В., являющаяся дочерью Чунтоновой Е.Д. и занимающая с 2016 года должность коммерческого директора в обществе "Слав".

Кроме того, на основании заявления от 21.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2017 были внесены сведения о назначении руководителем общества "Слав" Хайдарова Ч.И.

После регистрации Хайдарова Ч.И. в качестве директора общества "Слав" последнее фактически прекратило свою деятельность, операции по счету общества в ПАО "Сбербанк" с 23.11.2017 прекращены, счет был закрыт 19.09.2019.

ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга была инициирована процедура исключения общества "Слав" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в частности, в отношении должника было принято решение от 03.06.2019 N 12006 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было реализовано 18.09.2019.

Таким образом, фактом принятия решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 03.06.2019 N 12006 подтверждается, что общество "Слав" с 2018 года не ведет хозяйственную деятельность (не сдает отчетность и не совершает операцией по расчетному счету), т.е. является отсутствующим юридическим лицом.

Кроме того, в ходе исполнительного производства N 94817/18/78004-ИП, которое было возбуждено по инициативе Бабелюк Е.Г. в целях исполнения судебного акта о взыскании с общества "Слав" задолженности, службой судебных приставов было установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность, местонахождение должника и его имущества неизвестно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что назначение Хайдарова Ч.И. руководителем общества "Слав" отвечало интересам общества, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, в том числе подтверждающих принятие Хайдаровым Ч.И. как вновь назначенным директором каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника.

Напротив, УФНС России по Свердловской области в материалы дела по запросу суда представлена информация (письмо от 15.12.2020 N 06-13/12565) о юридических лицах, учредителем/руководителем которых является Хайдаров Ч.И., из которой следует, что в период с 28.11.2017 по 29.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Хайдарове Ч.И. как об учредителе/ руководителе тринадцати юридических лиц, в том числе и общества "Слав". Все указанные организации в период с 10.11.2018 по 08.06.2020 были исключены из ЕГРЮЛ либо в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, либо в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Хайдаров Ч.И. обладает признаками номинального директора, "массового" номинального учредителя и руководителя, который фактической деятельности в отношении общества "Слав" не осуществлял, был привлечен Чунтоновой Е.Д не в качестве антикризисного управляющего, а в целях создания видимости деятельности общества и его последующей ликвидации.

Исходя из этих обстоятельств, "массовый" номинальный директор общества "Слав" Хайдаров Ч.И. не может рассматриваться как лицо, самостоятельно принимавшее какие-либо решения в отношении должника. Доказательства того, что данным лицом осуществлялись распорядительные действия в организации, что Хайдаров Ч.И. каким-либо образом мог определять деятельность общества, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что последние реальные управленческие и хозяйственные действия в отношении общества "Слав" осуществлялись участником и руководителем общества Чунтоновой Е.Д., следует признать, что в данном случае именно Чунтонова Е.Д., которая фактически вышла из состава участников и руководителей общества "Слав", оставив последнего с непогашенными долгами и передав должника номинальным руководителю и участнику, является лицом, контролирующим должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторская задолженность перед Бабелюк Е.Г. возникла у общества "Слав" в связи с ненадлежащим исполнением в сентябре 2017 года договора поставки мебели от 13.05.2017 N 130517, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, что впоследствии подтверждено решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/2018.

Вопреки доводам ответчика обязанность общества "Слав" по возврату Бабелюк Е.Г. денежных средств возникла не с даты вынесения судом общей юрисдикции решения по указанному делу, а после получения обществом уведомления Бабелюк Е.Г. об отказе от договора поставки. С указанного момента Чунтонова Е.Д. имела представление о размере подлежащих исполнению обязательств, в связи с чем, по мнению суда, и начала совершать активные действия по снятию с себя ответственности.

Указанная сделка хоть и была крупной, не отличалась существенно от ранее заключенных, то есть осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Между тем данная сделка обществом "Слав" не была исполнена надлежащим образом, покупатель не получил все то, на что рассчитывал при заключении договора, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, были утрачены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении руководителем общества "Слав" Хайдарова Ч.И. и отчуждении международной коммерческой компании "Кадавал Холдингс Лимитед" доли в обществе Чунтонова Е.Д. не имела цели реальной передачи действующего бизнеса, а преследовала единственную цель - избежать возможности удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо пояснений о причинах смены участников и руководителей общества "Слав" в преддверии его банкротства ответчиком приведено не было.

Вместе с тем непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается истец, и влечет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, учитывая, что действия Чунтоновой Е.Д. как контролирующего должника лица по смене участника и руководителя должника на номинальное лицо, непринятие мер по погашению задолженности и "оставление" должника с долгами и без каких-либо активов, по сути, преследовали цель ликвидации должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, а также что требования истца образовались непосредственно до смены руководителя и участника должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности и передачу вновь назначенному руководителю в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, о наличии которых было очевидно известно, не представлены, а также не раскрыты мотивы смены руководителя и участников общества с действующего на номинального, что сделало невозможным дальнейшее осуществление должником своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Чунтоновой Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что довод Чунтоновой Е.Д. о том, что общество "Слав" не уклонялось от процедуры банкротства, а подать заявление на ликвидацию не представлялось возможным в связи с ограничениями, установленными действующим законодательством (ст. 23 Закона о государственной регистрации), поскольку при наличии в суде спора о взыскании денежных средств налоговым органом было бы отказано в государственной регистрации обществу, в связи с внесением недостоверных сведений в ликвидационный баланс, не опровергает вывод суда о том, что Чунтонова Е.Д. в результате недобросовестных действий избрана схема ухода от ответственности посредством осуществления последовательных действий направленных на принудительную ликвидацию должника в административном порядке.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Чунтуновой Е.Д. о том, что признаки банкротства возникли после вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/2018, когда ответчик не была ни директором, ни руководителем должника, поскольку признаки банкротства возникли в момент причинения вреда кредитору ненадлежащим исполнением обязательств и его отказа от договора. С учетом представленных в материалы дела доказательств, объективной возможности должника погасить задолженность перед кредитором уже в этот период времени не имелось.

Довод Самойловой Л.В. о том, что сделка по изготовлению и поставке мебели являлась обычной хозяйственной деятельностью, не может служить основанием для вывода о добросовестности действий Чунтуновой Е.Д. и отсутствия вреда кредитору в результате ненадлежащего исполнения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для признания Самойловой Л.В. контролирующим должника лицом и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Слав".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями к Самойловой Л.В., истец в обоснование того, что ответчик подлежит признанию контролировавшим должника лицом, указал, что Самойлова Л.В., являющаяся дочерью Чунтоновой Е.Д., занимала должность заместителя директора общества "Слав", заключила от имени общества спорный договор, в ходе исполнения которого осуществляла взаимодействие с покупателем по вопросам изготовления и сбора мебели, приняла от Бабелюк Е.Г. оплату по договору, подписала акт прием-передачи мебели.

При этом, как указывает истец, из выписки по операциям на расчетном счете должника, открытом в Уральском отделении ПАО "Сбербанк", за период с 13.05.2017 по 19.09.2019 не усматривается зачисление полученных от Бабелюк Е.Г. денежных средств, доказательств их сдачи в кассу общества не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (аналогичные положения содержались в статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Самойлова Л.В. относится к категории контролирующих должника лиц и в силу своего статуса и положения могла давать обязательные для исполнения обществом "Слав" указания или имела возможность иным образом определять действия должника, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 05.10.2017, а также пояснений ответчика, Самойлова Л.В. занимала в обществе "Слав" должность коммерческого директора и от имени общества на основании выданной ей доверенности осуществляла действия по заключению и сопровождению договоров, имеющих типовую форму.

Довод истца о том, что полученные Самойловой Л.В. от Бабелюк Е.Г. во исполнение условий договора поставки денежные средства в кассу общества "Слав" не поступали и не фигурируют в выписке по операциям по расчетному счету общества, подлежит отклонению, поскольку суд общей юрисдикции, удовлетворяя требования Бабелюк Е.Г., исходил в том числе из доказанности факта получения обществом "Слав" денежных средств от покупателя, в связи с чем, а также с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, раскрытые в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не достаточны для вывода о том, что деятельность общества "Слав" контролировалась Самойловой Л.В., и исковые требования Бабелюка С.Н. к Самойловой Л.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Чунтоновой Е.Д. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу по делу N А60-7537/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова