Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-3418/22 по делу N А41-88996/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-88996/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтароВед"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2022 года по делу N А41-88996/21,

по заявлению государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтароВед"

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального учета по форме СЗВ-М,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтароВед" (далее - ООО "СтароВед", заинтересованное лицо, общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-88996/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтароВед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за отчетный период июль 2018 года, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2018 N 060S18180048737.

На основании указанного акта вынесено решение от 11.09.2018 N 060S19180047832 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 1 000 руб. (т. 1л. д. 8-9)

Пенсионный фонд направил в адрес общества требование от 16.10.2018 N 060S01180126394 об уплате штрафа в сумме 1.000 руб., в котором установлен срок его исполнения до 08.10.2018 (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку, вышеназванное требование в установленный срок не было исполнено в срок обществом в добровольном порядке, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании, Закон N 167-ФЗ), общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ, данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах", применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, с последующим обращением в суд за взысканием штрафных санкций, послужил вывод пенсионного фонда о непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за отчетный период - июль 2018 года в отношении 2 застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление органа пенсионного фонда было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-58797/19.

Решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-58797/19 в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "СтароВед" штрафа за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 1 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года вышеназванное решение отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование не превышает 3000 руб.

В связи с тем, что задолженность общества не превысила 3.000 руб. и наступили условия, установленные пунктами 1-3 статьи 48 НК РФ, ГУ-ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СтароВед" штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года.

11 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-81947/21 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СтароВед" штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года.

В связи с представлением возражений ООО "СтароВед" относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 11.11.2021 отменен, о чем вынесено определение от 22.11.2021.

01 декабря 2021 года ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "СтароВед" штрафа за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 1 000 руб., которое рассматривается в настоящем деле (N А41-88996/21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-58797/19, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В то же время, статья 2 Закона N 167-ФЗ относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3.000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 г.)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Исходя из данных разъяснений к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций, по аналогии применим также абзац второй пункта 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В настоящем деле сумма требований равная 1 000 руб. ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не превышает 3 000 руб.

Таким образом, исчисление 6 месячного срока на обращение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в Арбитражный суд с заявлением о взыскании начинается с 08.10.2021, окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 08.04.2022.

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области 01.12.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Кроме того, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (22.11.2021).

Таким образом, срок на обращение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в Арбитражный суд с рассматриваемом в настоящем деле заявлением не пропущен.

Следовательно, у пенсионного фонда имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за отчетный период - июль 2018 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу не может быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-58797/19, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-58797/19 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-88996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская