Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-860/22 по делу N А76-24513/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-24513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-24513/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Исакова Эржена Алексеевна (предъявлен паспорт, доверенность от 09.11 2021, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 06.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Челябинского УФАС России от 22.04.2021.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт отмечает, что из системного толкования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что если цена на какой-либо товар не является регулируемой, то хозяйствующий субъект вправе самостоятельно устанавливать цену на такой товар. В данном случае заявитель установил цену на имбирь на свое усмотрение в связи с отсутствием законодательных ограничений, при этом выводы антимонопольного органа о завышении цены на указанный товар не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в решении суда не дана оценка доводам заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, специалистами Челябинского УФАС России в ходе мониторинга цен на продукты питания с 22 по 25 мая 2020 года выявлен факт реализации в городе Челябинске в торговой сети "Монетка" ООО "Элемент Трейд" продукта питания - имбирь с указанием сведений о скидках "-59%", "-79%" с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

28.05.2021 Челябинское УФАС России выдало ООО "Элемент Трейд" предупреждение N 08-04/2020 о прекращении указанных действий путём удаления информации об исходной стоимости имбиря "99,90" и скидки "-59%", "-79%" в магазинах торговой сети "Монетка" в срок до 10.06.2020.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России приняло решение от 22.04.2021 о признании в действиях ООО "Элемент Трейд" по распространению в период с 22.05.2020 по 25.05.2020 в магазинах торговой сети "Монетка" сведений о прежней цене на имбирь в размере 99,90 рублей за 100 грамм (999 рублей за кг), а также скидки в размере 59% и 79 % на имбирь нарушение пункта 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось во введении в заблуждение потребителей в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже (том 1 листы дела 7-18).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Элемент-Трейд" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральном законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из приведенного в Законе определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно пункту 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При этом согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026, далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Пунктом 10.6 Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В рассматриваемом случае временной интервал исследования товарного рынка определен с 01.01.2020 до даты принятия заключения об обстоятельствах дела (18.03.2021).

Продуктовые границы рынка установлены в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Географические границы рынка - Челябинская область, в том числе г. Челябинск.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что магазины "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд") в городе Челябинске расположены по следующим адресам: ул. 3-го Интернационала, 63; ул. 40 лет Победы, 44; ул. 40 лет Победы, 7; ул. 40-летия Победы, 16а; ул. Агалакова, 66В, пом. 1; ул. Артиллерийская, 100в; ул. Барбюса, 18; ул. Бейвеля, 116; ул. Братьев Кашириных, 107, пом.202; ул. Братьев Кашириных, 152; ул. Братьев Кашириных, 68; ул. Братьев Кашириных, 8 а; ул. Воровского, 21; ул. Воровского, 34, пом. 1; ул. Воровского, 59; ул. Гагарина, 48; ул. Гагарина, 5; ул. Горького, 3; ул. Гранитная, 23а; ул. Зальцмана, 16, пом. 1; ул. Зальцмана, 34; ул. Кирова, 9/4; ул. Комаровского, 6; ул. Коммуны, 82; Комсомольский пр-кт, 34в; Комсомольский пр-кт, 48; Комсомольский пр-кт, 80, пом. 50; ул. Конструктора Духова, 11, пом. 1,2; Копейское шоссе, 2г; Краснопольский пр-кт, 13г; Краснопольский пр-кт, 29, пом. 4; ул. Кузнецова, 4; Ленина пр-кт, 52; Ленина пр-кт, 8а; ул. Лермонтова, 8; ул. Мамина, 29; ул. Наркома Малышева, 3; ул. Первой Пятилетки, 9; ул. Петра Сумина, 2; Победы пр-кт, 1516; Победы пр-кт, 192а; пр-кт Ленина, 35, пом. 14; ул. Салавата Юлаева, 5; ул. Салютная, 23; Свердловский пр., 16; Свердловский проспект, 846; ул. Сони Кривой, 43, пом. 1; ул. Сталеваров, 66; ул. Стахановцев, 112; ул. Тарасова, 39; ул. Татищева, 264; ул. Трашутина, 20а; ул. Труда, 19, п. 1,4; ул. Чичерина, 37-6; ул. Чоппа, 1А; ул. Шагольская 1/126; ул. Ширшова, 11В; Шоссе Металлургов, 28; ул. Энгельса, 32; ул. Южноуральская, 12а; ул. 3-го Интернационала, 63 и т.д.

Также магазины торговой сети "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд") расположены в других городах и районах Челябинской области (г. Чебаркуль, г. Кыштым, г. Катав-Ивановск, г. Златоуст, г. Магнитогорск, г. Усть-Катав, г. Троицк, г. Миасс, г. Касли, г. Аргаяш, п. Западный, с. Кузнецкое, р-н Красноармейский п. Петровский, с. Варна, Тургояк, с. Долгодеревенское, р-н Уйский с. Уйское).

Управлением в рамках анализа состояния конкуренции рынка розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, установлено, что указанный рынок является конкурентным на территории Челябинской области, в том числе города Челябинска и включает в себя следующие хозяйственные субъекты: ООО "Элемент-Трейд"; ООО "Ашан"; ООО "Молл"; ООО "Дикси"; АО "Торговый дом "Перекресток"; АО "Тандер".

Названные предприятия и ООО "Элемент-Трейд" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах) в пределах одних географических границ (Челябинская область, в том числе г. Челябинск), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу, что подтверждается, в том числе, письмами ООО "Ашан", ООО "Молл", ООО "Дикси", АО "Торговый дом "Перекресток", АО "Тандер" от 25.09.2020 вх. N 13382, от 28.09.2020 вх. N 13360, от 09.09.2020 вх. N 12582, от 18.09.2020 вх. N 13067, от 25.09.2020 вх. N 1377.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО "Элемент Трейд" по распространению в период с 22.05.2020 по 25.05.2020 в магазинах торговой сети "Монетка" сведений о прежней цене на имбирь в размере 99,90 рублей за 100 грамм (999 рублей за кг), а также скидки в размере 59% и 79 % на имбирь вводят в заблуждение потребителей в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, чем нарушают положения пункта 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливает основы антимонопольного регулирования и государственного контроля (надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности, основные направления развития торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ, установление цены товаров является прерогативой хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Поэтому чтобы увеличить спрос или обратить внимание на продукцию, продавец вынужден периодически делать маркетинговые мероприятия в виде акций, скидок или распродаж, чем с удовольствием пользуются потребители.

Скидка означает добровольное, одностороннее снижение стоимости товара (услуги) продавцом (поставщиком услуги) от первоначальной стоимости товара (услуги). Также термином "скидка" обозначают размер скидки, то есть сумму, на которую снижается продажная цена товара, реализуемого покупателю.

При этом действующее российское законодательство упоминает скидки на товары, раскрывая признаки недостоверной рекламы, признавая таковой, в том числе: несоответствующие действительности сведения о размере скидок (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе"), отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").

Как верно отмечено судом, скидка представляет собой не только способ привлечения новых покупателей, но и, по сути, стимулирует уже имеющихся на совершение покупки, которую они не совершили бы без снижения цены. В свою очередь фиктивная скидка предполагает изначальное завышение цены на продукт с целью последующего ее снижения посредством применения скидки.

По мнению Челябинского УФАС России, в целях предупреждения манипулирования сведениями о предоставляемых скидках со стороны продавца необходимо в качестве доказательства снижения цен на товар одновременного отражения на ценниках в доступной для прочтения форме предлагаемой и предшествующей ей цены на товар, применявшейся к идентичным товарам в течение продолжительного периода, который не может составлять менее месяца, предшествующего реализации товара по сниженной цене.

Управлением в рамках контрольных мероприятий установлено, что по состоянию на 22.05.2020-25.05.2020 в торговых объектах сети магазинов "Монетка" по адресам: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 152 в месте выкладки овощей и фруктов размещена информация о их стоимости, размере скидок и т.п. Так, в частности над ящиками (коробками) с имбирем размещена информация: "Имбирь", "Цена за 100 грамм", "99,90", "-59%", "39,99". При этом цифры "99,90" и "-59%" размещены на одном уровне (линии). Цифры "99,90" выполнены черным цветом и перечеркнуты. Цифры 59% выполнены белым цветом на черном фоне. Ниже размещены цифры "39,99". Здесь же указана дата 22.05.2020; г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8 над ящиками (коробками) с имбирем размещена информация: "Имбирь", "Цена за 100 грамм", "99,90", "-79%", "19,90".

Факт распространения указанной информации подтвержден фотоматериалами специалистов Челябинского УФАС России и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Управлением установлено, что размещенная информация "Цена за 100 грамм 99,90" указывает на цену на имбирь в магазинах торговой сети "Монетка" по состоянию до 22-25 мая 2020 года в размере 99,90 руб. за 100 грамм или 999 руб. за 1 килограмм. Присутствующая на ценнике информация "-59%", "-79%" указывает на размер скидки на данный товар по состоянию на 22-25 мая 2020 года в магазинах сети "Монетка".

В рамках контрольных мероприятий антимонопольным органом получены письменные пояснения, согласно которым ООО "Элемент-Трейд" от 10.12.2020 вх. N 17555 закупочная цена имбиря в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составляла 241,67 руб./кг - 416,67 руб./кг. Кроме того, общество указало на отсутствие возможности представить информацию об остатках имбиря на складах.

Из представленных ООО "Элемент-Трейд" документов антимонопольным органом установлено, что объем закупа имбиря в этот же период составил - 40209,4 кг, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2020 N 00-177, от 26.03.2020 N Д00000П11, N Д000001110, от 12.03.2020 N Д00000952, счетами-фактурами от 15.04.2020 б/н, от 10.04.2020 N 250, от 11.04.2020, от 20.03.2020 N 10789.

При этом согласно представленной ООО "Элемент-Трейд" информации в период с 01.05.2020 по 14.05.2020 имбирь в зависимости о местонахождения магазина реализовывался по цене от 299,9 руб. до 499,9 руб. за килограмм; в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 реализовывался как по цене 199,9 руб., 299,9 руб., 399,9 руб. за килограмм, так и по цене 999 руб. за килограмм; в период с 22.05.2020 по 31.05.2020 реализовывался по цене от 199,9 до 499,9 руб. за килограмм.

Таким образом, Управлением установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 имбирь реализовывался по цене 199,9 руб., 299,9 руб., 399,9 руб. за кг в зависимости о местонахождения магазина. Вместе с тем, в этот же период непродолжительное время, от 1 до 3 дней в зависимости от местонахождения магазина, в тех же магазинах торговой сети "Монетка" имбирь одновременно реализовывался и по цене 999 руб. за кг., что отражено в таблице:

Адрес магазина торговой сети "Монетка"	Период и цена за 1 килограмм товара
3-го Интернационала, 63	18.05.2020 - 199 руб., 21.05.2020 - 999 руб., 23.05.2020 - 499,9 руб.
40 лет Победы, 7	20.05.2020 - 399,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 22.05.2020 - 399,9 руб
Артиллерийская, 100в	20.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 23.05.2020 - 199,9 руб.
Барбюса, 18	09.05.2020 по 14.05.2020 - 299,9 руб. 15.05.2020 - 999 руб. 16.05.2020 - 499 руб.
Бейвеля, 116	19.05.2020 - 299 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 22.05.2020 - 499,9 руб.
Бейвеля, 65а	20.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 24.05.2020 - 199,9 руб.
Братьев Кашириных, 107, пом.202	18.05.2020 - 399,9 руб. 19.05.2020 - 20.05.2020 - 999 руб. 24.05.2020 - 399,9 руб.
Горького, 3	18.05.2020 - 399,9 руб. 19.05.2020 - 21.05.2020 - 999 руб. 23.05.2020 - 499 руб.
Гранитная, 23а	20.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 23.05.2020 -199 руб.
Зальцмана, 34	20.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 27.05.2020 - 399,9 руб.
Коммуны, 82	18.05.2020 - 399,9 руб. 20.05.2020 - 999 руб. 22.05.2020 - 399,9 руб.
Краснопольский пр-кт, 13г	20.05.2020 - 399,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 23.05.2020 - 399,9 руб.
Ленина пр-кт, 52	20.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 22.05.2020 - 499,9 руб.
Наркома Малышева, 3	19.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 22.05.2020 - 499,9 руб.
Победы пр-кт, 1516	20.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 23.05.2020 - 199,9 руб.
Победы пр-кт, 192а	19.05.2020 - 299,9 руб. 21.05.2020 - 999 руб. 23.05.2020 - 199,9 руб.
Салютная, 23	14.05.2020 - 499,9 руб. 15.05.2020 - 999 руб. 17.05.2020 - 399,9 руб.
Шагольская 1/126	18.05.2020 - 399,9 руб. 19.05.2020 - 21.05.2020 - 999 руб.

В результате анализа цен на указанный товар в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 антимонопольным органом установлено, что при фактическом продолжительном предложении товара - имбирь по цене от 199,9 руб. до 499,9 руб., со стороны ООО "Элемент-Трейд" имело место кратковременное (от 1 до 3 дней) завышения цены на имбирь до 999 руб. за килограмм перед его распродажей с указанием сведений о скидках 59% и 79% (что составляет конечную стоимость имбиря от 210 руб. до 409 руб.).

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в данном случае перед установлением скидки заявителем произведено искусственное завышение цены на товар, в связи с чем фактически скидка на товар не предлагалась, а создана лишь видимость снижения цены с применением значительной скидки. Фактически же товар не предлагался к продаже дороже прежней средней цены (от 199,9 руб. до 499,9 руб.).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что розничная цена на имбирь конкурентов ООО "Элемент Трейд" в мае 2020 года не превышала 550 руб. за килограмм, что подтверждается письмами ООО "Ашан", ООО "Молл", ООО "Дикси", АО "Торговый дом "Перекресток", АО "Тандер" от 25.09.2020 вх. N 13382, от 28.09.2020 вх. N 13360, от 09.09.2020 вх. N 12582, от 18.09.2020 вх. N 13067, от 25.09.2020 вх. N 1377.

Факт искусственного завышения ООО "Элемент Трейд" цены на товар (имбирь) в целях последующего применения скидки и стимулирования спроса подтверждается также результатами анализа рынка, согласно которому цена на аналогичный товар по состоянию на 29.04.2020 в торговой сети "Метрополис" составила 299,00 руб./кг, "Лента" - 549,99 руб./кг, "Магнит" - 449,90 руб./кг, "МЕТРО Cash and Cany" - 279,90 руб./кг; по состоянию на 02.05.2020 в торговой сети "Пятерочка" составила - 399,99 руб./кг, по состоянию на 03.05.2020 в торговой сети "Spar" - 399, 99 руб./кг, по состоянию на 05.05.2020 в торговой сети "Spar" - 399, 90 руб./кг, "Лента" - 549,99 руб./кг, "Пятёрочка" - 399,99 руб./кг, "МЕТРО Cash and Carry" - 279,90 руб./кг., по состоянию на 25.05.2020 в торговой сети "Ашан" - 199,90 руб./кг.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Элемент Трейд" признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае действия ООО "Элемент Трейд" в условиях пандемии и повышенного интереса к имбирю направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают ему возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Сведения о скидке в размере 79% и 59 % создали у потребителей впечатление о приобретении данного продукта в магазинах "Монетка" по более выгодным ценам, нежели в других торговых сетях.

Предлагаемые скидки повлияли на отношение покупателя к продукции и магазину в целом ввиду того, что потребители безоговорочно верят, что предлагаемая скидка является справедливым снижением цены, при этом доверие к скидкам является дополнительным стимулом к покупке; скидки способствуют снижению либо исключению разумного намерения искать товар где-либо еще, а также вызывают ощущение, что предложение ограничено и создают ощущение срочности (необходимости приобрести товар по цене со скидкой, то есть более выгодной).

Однако фактически какая-либо выгода в результате применения скидки с предшествующим тому необоснованным и существенным повышением цены товара у потребителя отсутствует. Фактически покупатели введены в заблуждение в отношении действительной стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, преимущество, полученное в результате акта недобросовестной конкуренции, связано с изменением в потребительском спросе и увеличением объемов продаж имбиря. В результате этого произошло изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на предлагаемую продукцию, что, в свою очередь, дало ООО "Элемент Трейд" возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными о реализации спорного товара ООО "Элемент Трейд" в период с 15.05.2020 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по 28.05.2020, с 01.04.2020 по 21.05.2020, согласно которым за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 (15 дней) в магазинах ТС "Монетка" в г. Челябинск имбирь по цене от 299,9 руб. до 499,9 руб. был реализован 380 раз; в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 (7 дней) в магазинах ТС "Монетка" в г. Челябинск имбирь по цене 999,00 р/кг был реализован 50 раз.

При этом в период действия скидки с 22.05.2020 по 25.05.2020 (4 дня, когда была указана скидка 59% и 79%) имбирь в магазинах "Монетка" в г. Челябинск по цене от 199,9 руб. до 499,9 руб. был реализован 243 раза.

Таким образом, в результате необоснованного завышения цены с последующим применением скидки на товар спрос на данный товар в магазинах ООО "Элемент Трейд" значительно увеличился.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Элемент-Трейд" фактически не затрачивая дополнительных средств на продвижение продукции, пользуется заблуждением потребителей относительно прежней цены товара и предоставляемой скидки, в связи с чем получает преимущества при осуществлении конкурентной деятельности в результате перераспределения потребительского спроса и получения дополнительного необоснованного дохода. При этом конкуренты какие-либо акции, связанные с указанием скидок на имбирь в указанный период не проводили.

Каких-либо внутренних документов общества (положения, приказы, инструкции, распоряжения и т.п.) относительно формирования розничной цены на товары, размера устанавливаемых скидок ООО "Элемент Трейд" не представило, равно как и не представлены документы в обоснование размера скидки 59% и 79 %, при которой цена товара, предлагаемого к продаже является обычной ценой продажи этого товара, реализуемого в течение длительного периода времени.

Российская Федерация как правопреемник СССР является государством участником конвенции (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных выше правовых норм, раскрывающих понятие недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно действия истца, направленные на получение необоснованных преимуществ за счет необоснованного завышения цены товара с последующим применением значительной скидки в сети розничных магазинов "Монетка", признаны недобросовестной конкуренцией.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае, потребитель находится в заблуждении относительно обычной цены товара, поскольку распространяемая ООО "Элемент Трейд" информация о скидке в размере 59 %, 79% является не результатом экономических расчетов, способствующих снижению розничной цены товара, а способом привлечения внимания покупателей к товару - имбирь, который в период начала введения режима самоизоляции и ограничений, а также распространения публикаций в СМИ о его свойствах в профилактике и лечении CОVID-19, вызвал ажиотаж среди населения и последующий всплеск необоснованного поднятия цен на данный продукт, которые удалось стабилизировать с помощью рыночных механизмов.

При этом жалобы по ценам на имбирь весной 2020 года являлись лидерами в общем числе поступивших заявлений в антимонопольные органы. Ажиотаж возник по причине приписываемых этому продукту лечебных свойств.

Судом также учтены положения пункта 3 распоряжения Правительства Челябинского области N 177-рп от 31.03.2020 "О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп, согласно которому в спорный период времени жителям Челябинской области сообщалось о необходимости приобретения продуктов в ближайших торговых объектах. При этом судом верно отмечено, что условиях режима самоизоляции ряд потребителей ограничен в возможности осуществлять поиск по торговым сетям продуктов питания по более низким ценам, поскольку приобретает товары в магазинах рядом с местом проживания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия ООО "Элемент Трейд" в условиях пандемии способствовали введению потребителей торговой сети "Монетка" в заблуждение о предыдущей цене имбиря и предоставлении значительной скидки на него именно в данной торговой сети. В действительности, цена товара, предлагаемого к продаже якобы со скидкой, является обычной ценой продажи этого товара. В результате указанных действий потребитель (особенно если он не осуществлял мониторинг изменения цены в долгосрочной перспективе) вводится в заблуждение относительно подлинной цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение ОО "Элемент Трейд" противоречит требованиям добропорядочности и является недобросовестным, неразумным и несправедливым по отношению к другим торговым сетям, реализующим этот же продукт по итоговой цене, сходной с итоговой ценой в торговой сети "Монетка" и ниже, без каких-либо вводящих в заблуждение сведений о скидках и высокой розничной цены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции и с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает оснований для признания недействительным решения Челябинского УФАС России от 22.04.2021.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2022 N 19728 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-24513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19728 от 26.01.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова