Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4731/22 по делу N А41-46448/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-46448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пивгород-С" Смоловича Т.В.: Любарский Ю.В. по доверенности от 08.01.22,

от конкурсного управляющего ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" - ГК "АСВ": Фомичева Е.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 01.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-637,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-банк" - ГК "АСВ": Фомичева Е.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-984,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А41-46448/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО "ПивгородС" (ИНН 7717131264, ОГРН 1027739823737) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пивгород-С".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пивгород-С" удовлетворено. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пивгород-С" утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-банк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что предложенная Банком минимальная цена продажи не обеспечит эффективную реализацию имущества. Кроме того, заявитель указал, что организатором торгов надлежит привлечь АО "Российский аукционный дом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-банк" и ПАО "МАБ "Темпбанк" поддержал апелляционную жалобу.

При этом, пояснил, что заявленные им по пунктам 1.3.1 и 14.3 разногласия надлежит рассматривать в качестве оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, а не в качестве оснований для внесения изменений в представленное Положение.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.19 в отношении ООО "Пивгород-С" введена процедура конкурсного производства.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника имущества, а именно: права требования ООО "ПИВГОРОД-С" к третьим лицам по денежным требованиям свыше 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий составил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ПИВГОРОД-С" - права требования ООО "ПИВГОРОД-С" к третьим лицам.

Собранием кредиторов от 17.05.2021 принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ПИВГОРОД-С" - права требования ООО "ПИВГОРОД-С" к третьим лицам в редакции конкурсного управляющего.

В связи с тем, что иные редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в адрес конкурсного управляющего не поступили, последний обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечают таким целям конкурсного производства, как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника для избежания неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к 26 дебиторам в общем размере 276 746 420,99 рублей.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пивгород-С", разработанному конкурсным управляющим должником, реализация дебиторской задолженности подлежит в следующем порядке:

- предмет торгов - права требования ООО "ПИВГОРОД-С" к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб.;

- общая сумма дебиторской задолженности - 276 746 420,99 руб.;

- начальная цена - 276 746 420,99 руб. без НДС, НДС не облагается;

- форма торгов - имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников;

- форма представления предложений о цене - закрытая форма представления предложений о цене;

- размер задатка - размер задатка составляет 10% (десять процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены;

- размер снижения цены на публичном предложении - 9% от начальной цены продажи;

- снижение цены на публичном предложении на шестой рабочий день;

- минимальная цена (цена отсечения) - 0,1% от начальной цены продажи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия, в связи с чем, избрание кредиторами и конкурсным управляющим такой формы подачи заявок участниками торгов не может считаться нарушением законодательства о банкротстве или законодательства о торгах.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому, шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором торгов исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16- 20779(32)).

Исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, доводы конкурсных кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку установление цены отсечения в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, тогда как получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника не находится в прямой взаимосвязи с наличием (отсутствием) цены отсечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника, определенные конкурсным управляющим, соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, и не противоречит цели реализации имущества по максимально возможной цене.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом продолжительности срока конкурсного производства направлен на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами, что соответствует требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает, что условия реализации имущества должника, предложенные кредитором - ПАО "НОТА-банк", не соответствуют требованиям ст. 110 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов повлечет не обоснованное расходование конкурсной массы должника, при этом вознаграждение организатора торгов является завышенным.

Так, по мнению ПАО "НОТА-банк", размер вознаграждения организатора торгов - "Организатор торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5 литера В) за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника не должен превышать 15% от цены реализации имущества.

При этом конкурсный кредитор обосновывает привлечение специализированной организации для проведения торгов имуществом должника, разработанным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций утвержденным 05.03.2020 г., т.е. локальным правовым актом.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им. ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, препятствующих проведению торгов конкурсным управляющим должником, не установлено.

Сумма вознаграждения организатора торгов АО "Российский аукционный дом" является завышенной, поскольку зависит от размера выручки при продаже имущества.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8. пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53- 34228/2016.

При этом, согласно сведениям с официального сайта АО "Российский аукционный дом" (https://rad.lot-online.ru/) стоимость проведения одних торгов с одним лотом составляет 7 000,00 рублей, тогда как стоимость проведения аналогичных торгов на предложенной управляющим электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" (www.meta-invest.ru) не превышает 3 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов не обоснованно конкурсным кредитором.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что установление цены отсечения в размере 0,1% от начальной цены продажи имущества должника может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи, что будет способствовать снижению спроса и может отрицательно сказаться на результатах торгов, направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом конкурсным кредитором не учтено, что установление цены отсечения в размере 0,1 от начальной стоимости продажи имущества не нарушит права и законные интересы кредиторов, поскольку установление минимальной цены в таком размере не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение имущества по более высокой цене, действующей в более ранние периоды.

Предложенный заявителем жалобы размер цены отсечения не отвечает принципу разумности и приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника.

При этом следует отметить, что наиболее соответствует интересам должника и кредиторов проведение торгов с величиной снижения цены в размере 9% от начальной цены продажи. При таких условиях торги продлятся не более 1,5 месяцев, при этом потенциальным покупателям предоставляется достаточно времени для принятия решения по вопросу приобретения имущества по цене соответствующего этапа торгов и подачи соответствующей заявки.

Вопреки доводам заявителя жалобы конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с действующих юридических лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, принятыми в рамках судебных дел по искам управляющего к третьим лицам о взыскании задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-46448/18 суд обязал бывшего генерального директора ООО "ПИВГОРОД-С" Чалдаеву Шумайсат Абдулаевну представить конкурсному управляющему должника ООО "ПИВГОРОД-С" документацию по дебиторской задолженности.

Как указывает в пояснениях конкурсный управляющий, до настоящего времени указанный судебный акт бывшим руководителем должника не исполнен. Первичная документация в отношении части дебиторской задолженности не была передана конкурсному управляющему.

В свою очередь, документация должника за 2012-2014г.г. уничтожена в связи с истечением сроков хранения.

Взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-46448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк