Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4236/22 по делу N А41-2131/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-2131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кириличева Д.В. - Макарова Л.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6426727 от 21.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50- 2022-1-13;

от конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" Шалыго А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" Шалыго Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-2131/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ", по заявлению конкурсного управляющего Шалыго А.П. о признании сделки недействительной к ИП Кириличеву Дмитрию Вячеславовичу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" (ИНН 5010047222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор строительного подряда от 15.06.2017 N 14/33, заключенный между ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Кириличевым Дмитрием Вячеславовичем, а также сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Кириличева Дмитрия Вячеславовича денежных средств в сумме 16 688 000 рублей, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кириличева Д.В. в пользу ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" 16 688 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ИП Кириличева Д.В. поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кириличева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" Шалыго Александра Петровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Кириличева Д.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им были получены выписки по счету должника N 40702810800000132129 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. При анализе движения денежных средств выявлено перечисление должником в пользу ответчика в период с 27.06.2017 по 17.07.2018 денежных средств в сумме 16 688 000,00 рублей с назначением платежа: оплата по договору строительного подряда от 15.06.2017 N 14/33.

Конкурсный управляющий считает договор строительного подряда и платежные операции недействительными, так как они совершены при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в период подозрительности; документация по исполнению договора строительного подряда бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о мнимости сделки.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что в этот же период времени должник производил платежи другим лицам в значительно меньшем размере, чем в пользу ответчика, что указывает на недобросовестное поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил обстоятельств недействительности договора строительного подряда и совершенных в пользу ответчика платежей, указав, что должник получил равноценное исполнение в виде результата реально выполненных строительных работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В отношении требований конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о мнимости оспариваемых конкурсным управляющим сделок: договора строительного подряда 15.06.2017 N 14/33 и перечислений денежных средств в сумме 16 688 000 рублей в пользу ИП Кириличева Д.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" (субгенподрядчик) и ИП Кириличевым Д.В. (подрядчик) 15 июня 2017 года был заключен договор строительного подряда N 14/33.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием на объектах - Перинатальный центр, мощностью 130 коек, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15а, и г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно п. 1.6 договора работы по данному договору выполнялись в рамках исполнения обязательств субгенподрядчика по договору N 18/17-ПцГ от 15.06.2017 г., заключенного между ООО "СПК-А" и ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ".

Приложением N 1 к договору строительного подряда N 14/33 от 15.06.2017 г. являлось техническое задание на выполнение работ по двум объектам, с указанием вида работ, их объема и ориентировочной стоимости.

Первоначально, согласно п.3.1 договора, срок окончания работ был указан 31 августа 2017 года.

30.08.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/33 к договору об изменении п.3.1 и указания срока окончания выполнения работ - 30 сентября 2018 года.

Также данным дополнительным соглашением было дополнено техническое задание новыми видами работ.

Все работы по договору были выполнены ИП Кириличевым Д.В., что подтверждается первичными документами, а именно:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.03.2018 г. на сумму 3 889 834,86 руб. и актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.03.2018 г. на сумму 3 889 834,86 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 28.09.2018 г. на сумму руб. 6 845 160,00 руб. и актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.09.2018 г. на сумму 6 845 160,00 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 28.09.2018 г. на сумму 5 614 244,23 руб. и актами выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 28.09.2018 г. на сумму 1 380 375,06 руб., N 4 от 28.09.2018 г. на сумму 1 049 000 руб. и N 5 от 28.09.2018 г. на сумму 3 184 868,17 руб. (всего по трем актам на сумму 5 614 244.23 руб.);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.09.2018 г. на сумму 852 690,00 руб. и актом выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 30.09.2018 г. на сумму 852 690,00 руб.

ИП Кириличев Д.В. выполнил и сдал работы ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ", а последний в свою очередь принял работы на общую сумму 17 201 929,09 руб.

Выполнение и приемка работ в полном объеме подтверждается актами N 1 от 28.09.2018 г. и N 2 от 30.09.2018 г., составленными между ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" и ИП Кириличевым Д.В.

В актах указано, что работы выполнены в полном объёме, претензий и замечаний нет.

По всем выполненным работам имеется исполнительная документация.

По данным конкурсного управляющего ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" оплатило ИП Кириличеву Д.В. по договору строительного подряда N 14/33 от 15.06.2017 г. 16 688 000,00 руб., однако в действительности должником ответчику уплачено 17 088 000,00 руб., исходя из фактически выполненного объёма работ.

Таким образом, ИП Кириличевым Д.В. полностью выполнены работы по договору строительного подряда N 14/33 от 15.06.2017 г.

Перинатальный центр, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15а, и жилой микрорайон в г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпуса 2, 3, 4, 5,6, сданы в эксплуатацию.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что у должника в тот период времени (на момент заключения и исполнения договора) имелись какие-либо финансовые трудности при исполнении своих обязательств.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области о признании ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.01.2020; процедура наблюдения введена 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер взаимоотношений должника и ответчика, отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), оснований для вывода о недобросовестности сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора строительного подряда от 15.06.2017 N 14/33, заключенного между ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" и ИП Кириличевым Д.В., а также сделки по перечислению ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" в пользу ИП Кириличева Д.В. денежных средств в сумме 16 688 000 рублей по заявленному основанию - п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" Шалыго А.П., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выполненных работ ИП Кириличевым Д.В. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, фотоматериалы, а также исполнительная документация на общую сумму произведенных работ в размере 17 088 000 рублей (т.1, л.л. 35-144; т.2, л.д. 1-66).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений по представленным документам, а также не представил доказательства не выполнения работ ответчиком.

На момент заключения и исполнения договора у должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Работы по спорному договору производились в 2017 и 2018 годах.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ни в момент заключения договора от 15.06.2017 г., ни в процессе его исполнения сторонами у ответчика не было оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представленные ответчиком в материалы дела первичные документы свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактических отношений по выполнению работ на объекте, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оплата произведена за реально выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Кириличев Д.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за три месяца до заключения договора, не могут свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку имеющимися в материалах дела в дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика необходимых ресурсов, материальных и технических возможностей для исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ИП Кириличев Д.В. не является членом саморегулируемых организаций строителей и не состоит в национальном реестре специалистов, и поэтому при заключении договора строительного подряда нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ.

Данный довод конкурсного управляющего также является необоснованным.

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В данном случае, договор строительного подряда ИП Кириличевым Д.В. был заключен не с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором, договор был заключен с субгенподрядчиком, у которого был свой договор строительного подряда с генподрядчиком.

Соответственно, у генподрядчика был заключен договор уже с застройщиком.

И именно генподрядчик, согласно указанной выше норме, должен был являться членом саморегулируемой организации в области строительства, и у него в штате должны быть специалисты по организации строительства.

Таким образом, договор строительного подряда N 14/33 от 15.06.2017 г. между должником и ответчиком был заключен без нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разница в платежах по оспариваемому договору и договорам должника с другими организациями не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку размер оплаты по конкретному договору в первую очередь зависит от объема и сложности работ, а не от того, состоит ли подрядчик в реестре саморегулируемых организаций или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как реальность выполнения работ подтверждена материалами дела, признаков недобросовестного поведения подрядчика и субгенподрядчика арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, спорный договор и сделки по переводу денежных средств в пользу ответчика не отвечают признакам недобросовестного поведения налогоплательщиков и не являются операциями по обналичиванию денежных средств и занижению налоговой базы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-2131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина