Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4831/22 по делу N А56-138387/2018

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-138387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Гавырина П.В.: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 27.06.2018,

от АО "Россельхозбанк": представитель Николаева К.Ю. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4830/2022, 13АП-4831/2022) АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-138387/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по результатам рассмотрения отчета об итогах реализации имущества гражданина Гавырина Петра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), о признании Гавырина Петра Викторовича (далее - Гавырин П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении Гавырина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 Гавырин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 Крылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, процедура реализации имущества гражданина Гавырина П.В. завершена.

Постановлением от 22.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Гавырина П.В.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение от 13.01.2022 в части применения к Гавырину П.В. освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении Гавырина П.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель апелляционной жалобы указывает на бездействие должника по осуществлению расчетов по обязательствам перед Банком ВТБ при условии наличия в открытых источниках в сети "Интернет" сведений о том, что Гавырин П.В. является руководителем ряда юридических лиц, что подразумевает получение им дохода, а также совершения Гавыриным П.В. в 2017 году действий по возмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

Банк ВТБ считает, что поведение Гавырина П.В., сокрывшего указанные выше денежные средства от включения их в конкурсную массу, следует квалифицировать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что исключает применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк ВТБ считает, что положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) применены судами неправильно.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение от 13.01.2022 в части применения к Гавырину П.В. освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении Гавырина П.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на то, что несмотря на то, что Гавырин П.В. является руководителем ряда юридических лиц, что подразумевает получение им дохода, последним не предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, что позволяет квалифицировать его поведение как недобросовестное, а также ссылается на совершение Гавыриным П.В. в 2017 году действий по возмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гавырина П.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры банкротства) к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Гавырина Д.С. Банк ВТБ указал на наличие у должника установленного решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу N 2-1361/17 неисполненного обязательства как поручителя по кредитному договору от 22.06.2014 N 009-03/15/28-14, заключенному между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистик" (далее - ООО "АКМ Лоджистик"), на основании договора поручительства от 26.06.2014 N 009-03/17/147-14. Требования Банка ВТБ признаны обоснованными в размере 2 456 184 045 руб. 36 коп., в том числе 84 918 273 руб. 19 коп. неустойки.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, включены требования пяти кредиторов, в частности, в части основной задолженности: требования публичного акционерного общества "Сбербанк" на сумму 310 000 000 руб.; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на сумму 50 000 000 руб.; по уплате обязательных платежей и санкций на сумму 1 040 839 руб. 48 коп. и Арбонена Павла Витальевича на сумму 61 816 000 руб.

Требования АО "Россельхозбанк" в размере 495 117 240 руб. 85 коп. заявлены с опозданием, признаны обоснованными и учтены как подлежащие погашению после осуществлении расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в реестре отражены требования второй очереди по уплате обязательных платежей в сумме 17 962 504 руб.

По данным отчета финансового управляющего от 18.02.2021 конкурсная масса должника сформирована за счет оргтехники и бытовой техники, а также 100% долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ПАРК КАЗАНЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ШУШАРЫ-4", учтенных по их номинальной стоимости 10 000 руб.

По итогам реализации указанного имущества, в конкурсную массу включено 51 962 руб. 01 коп., которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Расчеты с кредиторами не произведены.

По ответам из регистрирующих органов, зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют. Денежных средств на банковском счете должника не имеется. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашены.

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не заявлялось. С требованиями об отстранении финансового управляющего по мотивам пособничества должнику кредиторы, требующие продления процедуры банкротства, не обращались.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Гавырина П.В., и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные Банком ВТБ и АО "Россельхозбанк" сомнения отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Доводы Банка ВТБ о получении должником заработной платы в юридических лицах, где он исполнял обязанности руководителя, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Информация о том, что Гавырин П.В. с 02.11.2010 являлся генеральным директором ряда юридических лиц: ООО "АКМ Лоджистик", ООО "Парк Санкт-Петербург", ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "Проперти М" и ООО "А ПЛЮС ИНВЕСТ" была известна со стадии реструктуризации долгов и должником не скрывалась. При этом объяснения гражданина о том, что ввиду неудовлетворительного имущественного положения в группе компаний с 2016 года он либо вовсе не получал дохода или получал заработную плату, близкую к прожиточному минимуму, не встречали возражений со стороны конкурсных кредиторов.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ совокупный доход должника в период процедуры банкротства - реализация имущества должника составил 803 533 руб., что меньше суммы подлежащей исключению из конкурсной массы - 42 584,30 руб. ежемесячно, а всего - 862 675,50 руб. (определение от 08.07.2020 по делу N А56-138387/2018).

Тождественный средний размер заработной платы имел место и до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем доводы кредитора о сокрытии соответствующих сведений суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Подозрения о скрытии должником дивидендов или иных доходов в связи с финансовыми взаимоотношениями с хозяйственными обществами, в которых он являлся участником, занимал или занимает должность директора, как верно указал суд первой инстанции, не основаны на объективных документах, в том числе характеризующих имущественное положение группы компаний в целом.

Средства, вырученные Гавыриным П.В. за принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи от 09.01.2017 (за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 51, литера А) в размере 10 млн руб. и по договору купли-продажи от 10.05.2017 (доли в размере 100% уставного капитала ООО "Парк Санкт-Петербург") в сумме 200 млн. руб., как следует из объяснений финансового управляющего и должника, направлены на поддержание финансового состояния подконтрольных должнику хозяйственных обществ, выступающих в качестве основных должников по реестровым обязательствам, и погашение долгов перед другими кредиторами.

Доказательств сокрытия должником доходов от иной экономической деятельности, заработной платы и средств, вырученных по гражданско-правовым сделкам, в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Доводы кредиторов о том, что требования конкурсных кредиторов АО "Россельхозбанк", БТБ Банк, ПАО "Промсвязьбанк", вытекают из представленных должником поручительств по обязательствам юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы либо находятся в процедурах банкротства, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Гавырина П.В., были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принуждение лиц, фактически определяющих поведение хозяйственных обществ, к принятию обеспечения по их обязательствам при получении кредитов является обычной отечественной банковской практикой. При этом на стадии предоставления кредитов, банки игнорируют очевидную несоразмерность принимаемых такими физическими лицами обязательств их финансовому положению и источниками средств для возможного исполнения не интересуются.

Доказательств соблюдения требований разумности и осмотрительности при принятии от должника поручительства по обязательствам третьих лиц конкурсные кредиторы не предоставили, в связи с чем необоснованными являются доводы АО "Россельхозбанк" о сокрытии гражданином информации об источниках, за счет которых планировалось исполнение обязательств, включенных в реестр и учитываемых за реестром, на значительную сумму, поскольку соответствующее исполнение предполагалось из доходов самих хозяйственных обществ, а собственных средств в сопоставимом размере гражданин не имел, о чем банкам было заведомо известно.

Добровольно принимая на себя солидарные обязательства перед банками в объеме, превышающем его финансовые возможности, гражданин имел целью реализацию общегрупповых интересов, а не причинение вреда кредиторам, и разумно полагал при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Из этого же исходили и банки при выдаче кредитных средств юридическим лицам, входящим в группу компаний.

О введении в заблуждение либо обмане гражданином с целью привлечения заёмных средств кредиторы не заявляли. Кредиторами не были приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения должника от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, и им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

При таком положении суждение о заведомой осведомленности гражданина относительно невозможности исполнения обязательств, требования по которым включены в реестр, как правильно указал суд первой инстанции, сомнительны, поскольку как гражданин-поручитель, так и банки-кредиторы одинаково положительно оценили риски, возникающие в связи с выдачей кредитов хозяйственным обществам.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков