Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-1004/22 по делу N А78-3415/2021

г. Чита

13 апреля 2022 г.

дело N А78-3415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Зволейко О.Л. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рыбачук С.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шородок Вероники Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу N А78-3415/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шородок Вероники Васильевны (ОГРНИП 319385000119012, ИНН 381201303408) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение об оставлении заявления без рассмотрения, изложенное в письме Управления Федеральное антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 N 02-06-1645, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ПК Эталон Плюс" (ОГРН 1057536069360, ИНН 7536060580),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шородок Вероники Васильевны - Колосовой С.В. - представителя по доверенности от 12.04.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Чирковой Т.А. - представителя по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шородок Вероника Васильевна (далее - заявитель, ИП Шородок В.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение об оставлении заявления без рассмотрения, изложенное в письме Забайкальского УФАС России от 05.04.2021 N 02-06-1645, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Эталон Плюс" (далее - ООО "ПК Эталон Плюс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого письма требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шородок В.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что жалоба ИП Шородок В.В. содержит все указанные в законе необходимые сведения. К жалобе приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства: фотографии рекламных баннеров на въездах на АЗС и протокол осмотра письменных доказательств (фиксация сведений, являющихся актом недобросовестной конкуренции, на сайте).

ИП Шородок В.В. не ссылалась на лицензионный договор в подтверждение нарушения своих прав, основанием для подачи жалобы явилась недобросовестная конкуренция, выразившаяся в размещении информации на сайте ООО "ПК "ЭталонПлюс" и размещении информации на баннерах.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что Арбитражный суд Забайкальского края в решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела: включил в предмет исследования по делу документ, принятый позднее оспариваемого ненормативного правового акта. Предметом оспаривания ИП Шородок В.В. является письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 N 02-06-1645. Законность указанного ненормативного правового акта и должен был проверить суд.

По мнению ИП Шородок В.В., Забайкальское УФАС России при наличии достаточных сведений, документов, а также имеющихся у него полномочий незаконно оставило заявление без рассмотрения, чем лишило заявителя возможности реализации права на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона о защите конкуренции), что, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов ИП Шородок В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шородок В.В.

Представитель ИП Шородок В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю выразила несогласие с доводами апелляционной жалобой, дала пояснения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "ПК Эталон Плюс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 предприниматель Шородок В.В. обратилась в Забайкальское УФАС России с жалобой на действия ООО "ПК "Эталон Плюс", которое по ее мнению нарушает антимонопольное законодательство (вх. N 1985).

Заявитель в жалобе просил:

1. Провести проверку указанных в жалобе действий ООО "ПК "Эталон Плюс" на соответствие нормам Федерального закона "О защите конкуренции" (часть 3 статьи 14.3).

2. Признать информацию, размещенную на главной странице сайта https://etalonplus.info/: "Карту больше не принимают?" (рядом изображение топливной карты "КОРС" с товарным знаком "КОРС"). И далее: "Обменяй! Бесплатно! Оставить заявку" (рядом изображение топливной карты ООО "ПК "Эталон Плюс") актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 3 статьи 14.3 Федеральным законом "О защите конкуренции".

3. Признать рекламную информацию (цитата: "Переходи на Эталон". Эталон, товарный знак ООО "ПК "Эталон Плюс", номер телефона: 28-27-28, официальный сайт: https://etalonplus.info/), размещенную на баннерах, находящихся рядом с АЗС по адресам: г. Чита, ул. Ленина, 154; ул. Проезжая, 46Б; ул. Богомягкова, 58, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 3 статьи 14.3 Федеральным законом "О защите конкуренции".

4. Выдать ООО "ПК "Эталон Плюс" предписание об устранении нарушений норм Федерального закона "О защите конкуренции": обязать убрать информацию: "Карту больше не принимают?" "Обменяй! Бесплатно! Оставить заявку". И изображение топливных карт с сайта https://etalonplus.info/, а также обязать убрать с баннеров, находящихся рядом" с АЗС по адресам: г. Чита, ул. Ленина, 154; ул. Проезжая, 46Б; ул. Богомягкова, 58 и информацию "Переходи на Эталон", являющуюся актом недобросовестной конкуренции.

5. Привлечь ООО "ПК "Эталон Плюс" к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.04.2021 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме N 02-06-1645 об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения, ввиду отсутствия в перечне документов, представленных к жалобе лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования ИП Шородок В.В. товарного знака "KORS".

При этом антимонопольным органом указано на возможность повторного обращения заявителя в антимонопольный орган после устранения причин, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Заявитель, считая оставление жалобы без рассмотрения, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, требования ИП Шородок В.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма Забайкальского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким письмом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оставление управлением заявления общества от 12.04.2018 без рассмотрения совершено в рамках реализации предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.27. Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30. Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган (пункт 3.31. Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом на основании положений части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление предпринимателя Шородок В.В. от 22.03.2021 оставлено без рассмотрения, о чем указано в решении от 05.04.2021 N 02-06-1646. Кроме того, в указанном решении предпринимателю разъяснено, что в случае представления им в управление соответствующих документов, заявление будет рассмотрено антимонопольным органом в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции учёл, что оспариваемое предпринимателем решение от 05.04.2021 N 02-06-1646 составлено с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Шородок В.В. в суде первой инстанции указывала, что поданное ей заявление и документы, приложенные к нему в полной мере подтверждают ее доводы о нарушении ООО "ПК Эталон Плюс" антимонопольного законодательства.

Указанное заявление мотивировано тем, что ООО "ПК "Эталон Плюс" осуществляет свою деятельность на том же товарном рынке что и предприниматель с использованием недобросовестной конкуренции. ИП Шородок В.В. осуществляет деятельность с января 2021 года по розничной реализации нефтепродуктов на основании заключённого 27.01.2021 между ООО "Корс" и ИП Шородок В.В. лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарного знака "KORS".

К заявлению приложено три фотокопии рекламных баннеров и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 22.03.2021 (т.1, л.д.13-14).

Лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования ИП Шородок В.В. товарного знака "KORS", на который последний ссылается в подтверждение нарушения своих прав, в Забайкальское УФАС России не представлен.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из представленных к жалобе документов с достоверностью не следует, что заявитель и ООО "ПК Эталон Плюс", являются конкурентами, осуществляют свою деятельность на едином товарном рынке, следовательно, оценка действий указанных лиц антимонопольным органом не может быть произведена в рамках закона о защите конкуренции.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Однако заявителем в жалобе не указаны причины не предоставления лицензионного договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для того чтобы установить признаки нарушения ООО "ПК "Эталон Плюс", заключающиеся в недобросовестной конкуренции, необходимо установить, принадлежность неисключительного права использования товарного знака "KORS" заявителю жалобы - ИП Шородок В.В.

Непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, является самостоятельным основанием для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Относительно довода ИП Шородок В.В. по вопросу привлечения к административной ответственности ООО "Эталон плюс" по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В письме об оставлении без рассмотрения от 05.04.2021 N 02-06-1645 дополнительной информацией сообщилось, что в соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32,14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, применение мер антимонопольного реагирования согласно ст. 14.33 КоАП РФ возможно только при установлении факта нарушения и принятия соответствующего решения Комиссией антимонопольного органа в порядке статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме этого, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 ИП Шородок В.В. отказано в возбуждении дела по статье 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие нарушения оспариваемым письмом прав заявителя, а также недоказанности несоответствия оспариваемого решения об оставлении заявления без рассмотрения, действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Принятие антимонопольным органом решения об оставлении жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в антимонопольный орган, представив соответствующий документ при его наличии.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает вполне обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу N А78-3415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.