Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-4819/21 по делу N А18-125/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А18-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Ю.Б., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Неон" (г. Малгобек, ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608) - Цолоевой М.А. (доверенность от 12.06.2020), Эсмурзиева Д.С. (доверенность от 14.02.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А-К.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2021 по делу N А18-125/2021 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная Компания "Неон" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее по тексту - общество) 7 465 316 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного отключения электроэнергии в период с 27.09.2019 по 02.10.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен. Суд пришел к выводам о неправомерном введении ответчиком режима полного ограничения энергоснабжения объекта истца, о доказанности истцом размера убытков и наличии причинно-следственной связи между убытками компании и незаконными действиями общества.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о доказанности истцом понесенных убытков. Общество оперативно осуществила мероприятия по восстановлению электроснабжения компании на основании определения суда от 01.10.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А18-1642/2019.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, в том числе предоставления истцом подробного письменного расчета и структуру убытков, а также доказательства относительно работников, по которым произведены выплаты за время простоя компании и имеющие с ООО СК "Неон" трудовые отношения (сведения из пенсионного фонда и фонда социального страхования), ответчиком посуточных отчетов прибора учета, установленные у истца, в том числе содержащие сведения относительно работы компании в выходные дни (суббота, воскресенье).

Во исполнение определения апелляционного суда компанией представлены расчет убытков; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения ООО СК "НЕОН" за третий квартал 2019, за четвертый квартал 2019; расчеты по страховым взносам (в ПФР) ООО СК "НЕОН" за третий и четвертый кварталы 2019.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 30.03.2022), при этом, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, - не имеется.

При этом, по смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая изложенное выше, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения налогового органа, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А18-1642/2019 при рассмотрении иска компании о признании незаконными действий общества по отключению электрической энергии на объекте асфальтный завод, расположенном по адресу: г. Карабулак, Промзона п/с 35/6 Карабулак, Ф-8 ТП 8-10, в точке поставки ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 10 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6 ПС 1 10/35/6 Плиево 1- СШ 5 13 ПС35/6 Карабулак 1-СШ 15 6, и о понуждении компании исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость 4 415 040 кВт/ч безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 N ИнФю001410бу04.02.2016 (с учетом уточнения), 04.02.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602021000128.

23.04.2019 обществом в присутствии представителя Мезиева А.Ю. проведена проверка средств учета электрической энергии потребителя, в ходе которой составлен N ИнФю001410бу о безучетнном потреблении, по результатам которого зафиксировано проведение несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. Прибор учета потребителя снят для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 N 1008-1197, проведенного по поручению гарантирующего поставщика, все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. На конструкцию счетчика не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения. Вмешательство в работу счетчика выражается в несанкционированном программировании его электронной памяти, что могло привести к искажению данных об объеме потребления. На конструкции счетчика не считывается его заводской номер, что является нарушением ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки".

На основании акта от 23.04.2019 N ИнФю001410бу общество рассчитало объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 415 040 кВт.ч и направило уведомление от 19.07.2019 N 3856 о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 0602021000128 от 04.02.2016, а также восстановить подачу электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.12.2019 и от 16.07.2020, соответственно, ходатайство компании удовлетворено в полном объеме. Суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления компанией предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий общества, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Принятая обеспечительная мера сама по себе на права общества по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияет. Обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, поскольку определением суда первой инстанции установлен запрет на ввод полного и (или) частичного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 04.02.2016 N 0602021000128.

При рассмотрении дела N А18-1642/2019 по существу, суды пришли к выводу о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442). Оценив заключение эксперта от 14.06.2019 N 1008-1197, апелляционный суд указал на отсутствие в нем однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и способности влиять на работу прибора учета, на предположительность вывода эксперта о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Данные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.07.2020.

Ссылаясь на то, что в результате временного прекращения оказания обществом по передаче электрической энергии в точку поставки компания понесла убытки в виде затрат по привлечению сторонних организаций, простоем специализированного автотранспорта и расходов на оплату сотрудникам вынужденного простоя, компания направила обществу претензию от 14.10.2020 N 430 с требованием о возмещении убытков в рамках дела N А18-125/2021.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.07.2018 между Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агунтства (ФКУ Упрдор "Кавказ"), действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Неон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1001687 по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловска) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 км. 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т.д. 2 л.д. 46-64).

В силу пункта 1.2 контракта, работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 определенные подрядчиком конкретные виды и объемы работ подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, в совокупном стоимостном выражении 1 311 079 558,50 руб., что составляет 15% цены контракта (приложение 20 к контракту).

Цена контракта составляет 8 740 530 390 руб.

Планируемые объемы работ, выполняемых подрядчиком, согласно пункту 4.2 контракта, составляет: 2018 - 308 736 190 руб., 2019 - 1 948 037 350 руб., 2020 - 6 483 756 850 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются с графиком производственных работ. Срок окончания работ - 30 ноября 2020 (пункту 61, 62 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству/реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику.

В данном случае истец указывает, что на момент незаконного ограничения подачи электроэнергии ответчиком, компанией выполнялись работы по укладке асфальтового покрытия автодороги и с учетом государственной важности работ по контракту N 1001687 от 13.06.2018 в целях соблюдения графиков работ, что привело бы к значительным штрафам для предприятия, после прекращения ответчиком подачи электроэнергии на асфальтобетонный завода предприятия, расположенного в непосредственной близости к строящейся федеральной автодороги, офисные помещения и иные объекты предприятия, истец был вынужден вместо самостоятельного производства асфальта в целях исполнения обязательств по контракту закупать асфальт у сторонних организаций по цене значительно превышающий цену при производстве на собственном асфальтобетонном заводе, а также простою собственной техники и работников, в результате прямые убытки, по уточненным расчетам истца, составили в общем размере 7 465 365,99 руб., в том числе: - 7 021 706,89 руб. закупка асфальта у сторонних организаций, 79 182,22 руб. расходов на оплату сотрудникам вынужденного простоя, 364 427,88 руб. оплата простоя спецтехники.

Полагая, что возникновение у компании убытков явилось следствием неправомерных действий общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование правомерности введения в отношении истца режима ограничения потребления электроэнергии ответчик ссылался на наличие у компании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Основных положений N 442, основанием для введения ограничения является нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Факт незаконного отключения электроэнергии на объекте компании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по делу N А18-1642/2019. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков в виде понесенных истцом затрат документально подтвержден, обоснован, отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению и полностью соответствуют понятию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Признав доказанным факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика и документально подтвержденным размер причиненных убытков, суд обоснованно удовлетворил заявленные компанией требования.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения государственного контракта N 100187 в период отключения электроэнергии ответчиком, истец приобрел асфальт у сторонних организации, что подтверждается универсальными передаточными актами N 98 от 27.09.2019 на сумму 1 165 488 руб, N 103 от 29.09.2019 на сумму 2 877 240 руб, N 112 от 01.10.2019 на сумму 2 883 792 руб, счетами-фактуры и товарными накладными на покупку асфальтобетонной смеси N 20 от 27.09.2019 на сумму 454 080 руб, N 21 от 28.09.2019 на сумму 1 413 936 руб, N 22 от 29.092019 на сумму 1 445 016 руб, N 23 от 30.09.2019 на сумму 1 466 712 руб, N 24 от 01.10.2019 на сумму 1 434 936 руб, N 25 от 02.10.2019 на сумму 1 491 312 руб (т.д. 1 л.д. 28-36), выпиской из отчета расходования основных материалов за период с 27.09.2019 по 02.10.2019, платежными поручениями об оплате компанией полученного товара N 4238 от 02.12.2019 в сумме 5 000 000 руб, N 4410 от 16.12.2019 в сумме 3 000 000 руб, N 4344 от 11.12.2019 в сумме 4 739 000 руб, N 08.10.2019 в сумме 4 583 814 руб, N 4450 от 18.12.2019 в сумме 14 450 000 руб. (т.д. 2 л.д. 109).

При этом, согласно расчету компании себестоимость асфальта при собственном изготовлении составляет 1 676,05 руб; стоимость асфальта при закупке у сторонних организаций - 2 400 руб. Объем асфальта, закупленного в связи с простоем собственного производства -9 699,16 тонн.

Общая стоимость закупленного асфальта (9 699,16 т х 2 400 руб.) - 23 277 984 руб.

Стоимость производства 9 699,16 т. асфальта на собственном оборудовании (9 699,16 т х 1 676,05 руб.) = 16 256 277,11 руб.

Размер убытков компании составил 7 021 706,89 руб.

Расчет убытков касательно простоя спецтехники выглядит следующим образом.

Стоимость лизинга за месяц по договору ОВ/КОН-15938-40-01 составляет 1 105 167,17 руб, по договору ОВ/КОН-15938-41-01 - 736 778,12 руб.).

В связи с простоем техники размер убытков составил 364 427, 88 руб (стоимость лизинга за 1 месяц / количество дней в месяце (30 в сентябре и 31 в октябре) х количество дней простоя (4 дня в сентябре и 2 дня в октябре).

Кроме того, в результате отсутствия электроснабжения истец фактически прекратил хозяйственную деятельность, оплачивая работникам время вынужденного простоя (40 рабочих часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями на оплату простоя, приказами компании о закреплении работников N 03, N 12 от 03.12.2018, штатным расписанием работников компании по состоянию на 27.03.2019, должностными инструкциями, приказами о принятии на работу (т.д. 1 л.д. 37-50; 57-143, т.д. 2 л.д. 68-84).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом также представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения ООО СК "НЕОН" за третий и четвертый кварталы 2019; расчеты по страховым взносам (в ПФР) ООО СК "НЕОН" за третий и четвертый кварталы 2019.

Размер убытков компании составил 79 182,22 руб.

Иной размер убытков ответчиком не доказан.

При этом, ответчик не представил контррасчет убытков, ни исходные данные для такого контррасчета; не обращался с ходатайством об экспертной оценке понесенных компанией убытков, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном включении в период расчета убытков нерабочих дней (29 и 30 сентября 2019) подлежат отклонению, как противоречащие представленной выпиской из отчета о расходовании основных материалов в строительстве за период с 27.09.2019 по 02.10.2019.

Кроме того, определением от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить посуточные отчеты прибора учета, установленные у истца, в том числе содержащие сведения относительно работы компании в выходные дни (суббота, воскресенье).

Ответчиком указанное определение суда не исполнено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на возобновление электроснабжения на объекты компании 01.10.2019, что подтверждается актом от 01.10.2019 (т.д. 2 л.д. 44-45) подлежит отклонению, поскольку акт подписан представителем исполнителя в одностороннем порядке, подписей иных лиц (потребителя) не содержит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2021 по делу N А18-125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.