Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 21АП-2252/21 по делу N А83-3542/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2022 г. N Ф10-1317/22 настоящее постановление оставлено без изменения

12 апреля 2022 г.

Дело N А83-3542/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу N А83-3542/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" Золотаревой Веры Андреевны: Ермолина Р.Н., представителя по доверенности N 4 от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Золотарева Вера Андреевна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требования в размере 85 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в размере 85 000 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие".

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при несоответствии фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.04.2022), просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-231147/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" по перечислению денежных средств:

по договору займа N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (по пп N 3362 от 28.09.2016; пп N 3444 от30.09.2016) в сумме 3 500 000 руб.;

по договору займа N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (по пп N 3521 от 06.10.2016) в сумме 20 000 000 руб.;

по договору займа N 1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. (по пп N 3997 от 21.10.2016; пп N 4369 от 02.11.2016) в сумме 20 000 000 руб.;

по договору займа N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 5110 от 23.11.2016; пп N 6018 от21.12.2016) в сумме 30 000 000 руб.;

по договору займа N 28/12/2016-1 от 28.12.2016 г. (по пп N 6426 от 29.12.2016) в сумме 10 000000 руб.;

по договору займа N 20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N 39 от 10.01.2017; пп N 822 от 13.02.2017) в сумме 26 000 000 руб.;

по договору займа N 03/05/2017-1 от 03.05.2017 г. (по пп N5059 от 03.05.2017) в сумме 10 000 000 руб.;

по договору займа N 22/05/2017-1 от 22.05.2017 г. (по пп N 5967 от 23.05.2017; пп N 6794 от 07.06.2017; пп N 7999 от 29.06.2017; пп N 12679 от 20.10.2017) в сумме 35 600 000 рублей,

Судом сделки по возврату денежных средств по договорам займов: по договору N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (по пп N 441 от 28.02.2017) сумму 20 000 000 руб., по договору N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (по пп N440 от 28.02.2017) сумму 3 540 000 руб.; по договору N21/10/2016-1 от 21.10.2016 г (по пп N 442 от 28.02.2017) сумму 6 460 000 руб.; по договору N 20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N 938 от 03.04.2017) сумму 25 000 000 руб.; по договору N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 539 от 26.01.2018) сумму 30 000 000 руб. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" с общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" сумму в размере 85 000 000 руб., перечисленную по договорам NN 30/09/2016-1, 28/09/2016-1, 21/10/2016-1, 23/11/2016-1,20/12/2016 (том 1, л.д. 69-100).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" в период времени с 28.09.2016 по 20.10.2017 по заключенным договорам займа перечислены денежные средства в общем размере 155 100 000 руб. Перечисление указанных денежных средств производилось с целью финансирования деятельности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" на фоне имущественного кризиса (как выдача, так и возврат займа) и признано судебными инстанциями компенсационным финансированием.

Частично удовлетворяя заявление и признавая требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" в размере 85 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении как с законными и обоснованными по следующим основаниям.

Факт аффилированности кредитора и должника между собой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-231147/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей учитывает правовую позицию, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу NА20-3223/2017, согласно которой тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу N А83-3542/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова