Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-1859/22 по делу N А41-35653/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-35653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография КомПресс-Москва" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-35653/21, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО "Типография КомПресс-Москва" (ОГРН 1185029016920, ИНН 5029233007) к ИП Харину Алексею Ивановичу (ОГРНИП 305434530400026, ИНН 434700068837) о расторжении договора N 07/20-МО от 26 июня 2020 года на выполнение такелажных работ; взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением договора в размере 2 282 000 руб., неустойки (пени) в размере 614 329,17 руб., встречному иску ИП Харина Алексея Ивановича к ООО "Типография КомПрессМосква" о взыскании задолженности по договору N 07/20-МО на выполнение такелажно-монтажных работ печатной машины Geoman в размере 2 382 500 руб., неустойки (пени) в размере 107 927,25 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография КомПресс-Москва" (далее - ООО "Типография КомПресс-Москва", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харину Алексею Ивановичу (далее - ИП Харин А.И., ответчик, исполнитель) о расторжении договора N 07/20-МО от 26.06.2020 на выполнение такелажных работ; взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением договора в размере 2 282 000 руб., неустойки (пени) в размере 614 329,17 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Харина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Типография КомПресс-Москва" о взыскании задолженности по договору N 07/20-МО на выполнение такелажно-монтажных работ печатной машины Geoman в размере 2 382 500 руб., неустойки (пени) в размере 107 927,25 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-35653/21 первоначальные исковые требования ООО "Типография КомПресс-Москва" удовлетворены частично. Расторгнут договор N 07/20-МО от 26.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Типография КомПресс-Москва" и индивидуальным предпринимателем Хариным Алексеем Ивановичем.

Встречные исковые требования ИП Харина Алексея Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Типография КомПресс-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

09.03.2021 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ООО "Типография КомПресс-Москва" заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений Кульпинова С.М. и Сафонова А.В.

Представитель ИП Харина Алексея Ивановича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводов лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Представитель ООО "Типография КомПресс-Москва" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Харина Алексея Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 07/20-МО.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своевременно и качественно комплекс такелажно-монтажных работ с оборудованием заказчика. Характеристики единиц для разгрузки и транспортировки: полиграфическое оборудование общей массой 1000 тонн. Наименование оборудования: печатная машина GeoMan Roland, линия экспедирования Ferag.

Договором установлен перечень проводимых работ, объем услуг исполнителя, предоставляемые ресурсы со стороны исполнителя, дополнительные требования к месту проведения работ, срок проведения работ, предоставляемые ресурсы со стороны заказчика на весь срок проведения работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Правовая позиция стороны истца по спору в части расторжения договора сводится к тому, что в результате существенного нарушения сроков выполнения работ он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем им заявлено требование о его расторжении. Указанное требование также изложено в досудебной претензии от 25.03.2021 N 1.

Правовая позиция ответчика по спору сводится к тому, что вследствие неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению места для установки машины по адресу монтажа невозможно выполнить работы по договору в предусмотренные договором сроки. С учетом фактической сдачи работ, выполнения договора со стороны исполнения, им заявлено встречное требование о взыскании задолженности по договору N 07/20-МО на выполнение такелажно-монтажных работ печатной машины Geoman в размере 2 382 500 руб., неустойки (пени) в размере 107 927,25 руб., неустойки (пени).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Расторжение договора по требованию одной из сторон не предусмотрено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 282 000 руб. предварительной оплаты и 926 590 руб., неустойки (пени) за период с 21.09.2020 по 09.12.2021.

В случае если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в пункте 3.1 договора и составляет 9 128 000 руб., порядок расчетов указан в п. 3.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2020 N 1 и от 10.08.2020 сторонами изменена стоимость оказываемых услуг до 9 265 900 руб., пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "3.2 Порядок оплаты оказываемых услуг:

Предоплата после подписания договора, до начала выполнения работ составляет 2 282 400 руб. и подлежит перечислению в срок до 03.09.2020;

Вторая предоплата за 1-й этап выполненных работ, а именно демонтаж и перевозка (пункт монтажа) оборудования общей массой 500 тонн (50% от общего объема единиц подлежащих перевозке) составляет 2 282 000 руб.

Третья предоплата за 2-й этап выполненных работ, а именно демонтаж и перевозка (пункт монтажа) оборудования общей массой 500 тонн (50% от общего объема единиц подлежащих перевозке) составляет 2 282 000 руб.

100 500 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных работ и выставления счета на оплату;

Окончательный расчет в размере 2 282 000 руб. производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных работ и выставления счета на оплату".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 26.10.2020 и от 09.11.2020, свидетельствующие об исполнении первого и второго этапов работ, оплата по договору в размере 6 846 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик предоставил встречное исполнение по договору на сумму перечисленных денежных средств.

В обоснование первоначального иска в части возврата предварительной оплаты истец сослался на пункт 4.17 договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по договору, а также по иным причинам, если исполнитель (ответчик) не приступает к выполнению договора, исполнитель возвращает предоплату в размере 2 282 000 руб. на расчет счет заказчика в течение 5 календарных дней с момента требования заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования данного пункта договора, с учетом положений действующего законодательства, возврат предварительной оплаты возможет лишь в случае, если ответчик ее не отработал и к работам не приступил. Исполнение договора за исключением монтажа оборудования истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В обоснование требований в части неустойки (пени) за период с 21.09.2020 по 09.12.2021 в размере 926 590 руб. истец сослался на нарушение ответчиком выполнения своих обязательств по договору в части выполнения завершающего этапа работ и п. 4.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору подтвержден следующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Условиями договора не было согласовано место вывоза оборудования общей массой до 1000 тонн и место его установки.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование перевозилось и демонтировалось из помещения, арендуемого истцом по адресу: Московская область г. Красногорск, дор. Балтия, 23 км/владение1/д.1, в помещение, арендуемое истцом, по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение A.

При этом между лицами, участвующими в деле, также были заключены в ту же дату: договор от 26.06.2020 N 07/20-МО на такелажно-монтажные работы с оборудованием заказчика, в отношении печатной машины GeoМan Roland массой 1000 тонн (настоящий спор); договор от 26.06.2020 N 05/20-МО на такелажно-монтажные работы с оборудованием заказчика, в отношении печатной машины Goss M-600 (исполнен полностью), договор от 26.06.2020 N 06/20-МО в отношении печатной машины Man Uniset 70 (спор по делу N А41-28795/21).

Как пояснили лица, участвующие в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и как следует из представленных в материалы дела доказательств, оборудование по иным договорам также перевозилось и демонтировалось из помещения, арендуемого истцом по адресу: Московская область г. Красногорск, дор. Балтия, 23 км/владение1/д.1 в помещение, арендуемое истцом, по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение A.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1.6 (Заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ) не представлено доказательств того, что работы по всем трем договорам могли быть выполнены одновременно и площадка, предоставленная для монтажа оборудования по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение A, позволяла одновременный монтаж всех трех машин такой значительной массы.

При этом согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ПК" АРМАЗОН" (т. 4 л.д. 73-104) по результатам обследования существующих конструкций антресоли под оборудование, расположенной по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение A, работы по монтажу оборудования истца выполнить возможно при выполнении мероприятий по корректировке отверстий, ниш в плите перекрытия до проектных размеров/отметок, выполнения ремонта поверхности плиты перекрытия антресоли, уточнения критичности изменения высоты колонн на 100 м м. для монтажа оборудования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассматривать правоотношения по договору от 26.06.2020 N 07/20-МО в отдельности от работ по договорам N 06/20-МО и N 05/20-МО не представляется возможным ввиду того, что работы по всем трем договорам взаимосвязаны между собой (в рамках всех трех договоров оборудование истца, расположенное в помещении по одному адресу, демонтировалось, перевозилось и монтировалось ответчиком в помещение истца, расположенное по другому адресу).

Истец давал распоряжения под монтаж каждого конкретного оборудования на территории цеха по всем трем договорам, исходя из размеров и массы оборудования и возможностей цеха.

Истец принял решение об установке в цехе оборудования в следующей очередности: сначала крупногабаритную машину Геоман - более 1000 тонн (договор N 07/20-МО), далее оборудования Goss М600 (договор N 05/20-МО от 26.06.2020), и в последнюю очередь оборудования Uniset (договор N 06/20-МО), что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Данные обстоятельства также подтверждаются степенью исполнения каждого из договоров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно переписке, которая в соответствии с п. 5.6 Договора является фактом получения информации Сторонами по Договору, истец на протяжении периода с сентября 2020 года по февраль 2021 года совершал действия по исполнению своих встречных обязательств по Договору:

- проводил работы по укреплению фундамента, пола и перекрытий, установку анкеров, на которых крепилась печатная машина Geoman,

- направлял заявки ответчику на выполнение различных видов работ во исполнение договора;

- оплачивал дополнительные услуги третьих лиц - привлекаемых специалистов;

- согласовывал и оплачивал расходы по привлечению дополнительной техники.

19.11.2020 истец передал ответчику уведомление о готовности фундамента к монтажу оборудования, в котором попросил ответчика приступить к монтажу.

Ответчик выполнил все обязательства по договору: осуществил демонтаж, перевозку, монтаж оборудования, с учетом обязанности полной сборки ? части оборудования, что подтверждается следующим.

По завершении работ по договору истец дважды по электронной почте в письмах с темой: "Итог работы, Geoman" попросил прислать подписанные ответчиком акты выполненных работ для их последующей передачи в банк для оплаты, что подтверждается представленный в материалы дела перепиской:

1. письмо от 20.02.2021: "Добрый день. 3 оригинала с подписью и печатью + оригинал счета".

2. письмо от 02.03.2021: "Сбер попросил сделать итоговый акт текущим месяцем. Поэтому опять 3 оригинала с подписью и печатью + оригинал счета от сегодняшнего числа. Спасибо".

Порядок сдачи-приемки работ по договору подтвержден также аналогичным направлением ранее подписанных актов от 26.10.2020 и от 09.11.2020, переписка сторон зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 27.10.2021, составленном нотариусом Соловьевой Е.В.

В силу пункта 2.1.5 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ после получения подписать акт приемки оказанных работ и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ при наличии замечаний по оказанным работам.

В установленный договором срок претензий по качеству выполненных работ после получения акта истцом заявлено не было, в связи с чем работы по договору следует считать принятыми 10.03.2021.

Ссылки истца на претензию от 25.03.2021 N 1, отказ в принятии работы от 02.04.2021 N 3 не принимаются судом, поскольку они заявлены после истечения срока на принятие работ.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.05.2021, выполненное ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующем о нарушении ответчиком условий договора, стоимости этих нарушений и объема фактически выполненной и принятой работы по договору, поскольку оно было выполнено без участия представителя ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта.

Истцом так же не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащий сведений об эксперте, подтверждающих его соответствие предъявляемым к эксперту требованиям.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принятии выполненной работы заказчиком.

Доводы истца о выполнении работы иными лицами, акт о недостатках выполненных работ, с учетом того, что договором предусмотрено осуществление ответчиком полной сборки 1/2 части оборудования не имеют правого значения, поскольку указанные документы и доказательства не опровергают стоимость работ, выполненных ответчиком по договору. Согласно ответу на претензию ответчика его затраты при исполнении договора составили 11 706 500 руб.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, объяснений лиц и документов показывает, что спор между истцом и ответчиком возник в результате того, что стороны после выяснения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, не смогли договориться по вопросам изменения цены и сроков его исполнения либо о его расторжении.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции убедительных доказательств иной стоимости работ, выполненных ответчиком, существенных нарушений условий договора, в то время как ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 2 382 500 руб. задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при несвоевременной оплате работ исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Поскольку истцом были нарушены сроки оплаты выполненных работ, ответчик начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 107 927, 25 руб. за период с 13.03.2021 по 10.08.2021, неустойку на сумму задолженности с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательств по делу, признает расчет неустойки ИП Харина А.И. математически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у заказчика возникла обязанность уплатить исполнителю предусмотренную договором неустойку.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Индивидуальным предпринимателем Хариным Алексеем Ивановичем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. подтвержден договором от 23.06.2021, платежным поручением от 25.06.2021 N 184 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 года по делу N А41-35653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова