Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-5083/22 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-140251/13, об отказе в удовлетворении заявления ответчика Митрофановой С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИР-Лизинг" - Замулина Е.Е. дов. от 12.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "Ир-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Митрофаной С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Митрофанова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Митрофанова С.В. не явилась. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Митрофаной С.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,22.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ответчика Митрофановой С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 309-310 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 18.06.2020 установил, что предъявляемые убытки в размере 3 154 943,46 рублей причинены Митрофановой С. В., Быковским А. Е. и Суховым А. С. в результате утраты залогового имущества (автомобиля БМВ), переданного по договору лизинга в ООО "Сигма Технолоджис" и своевременно не возвращенного в ООО "ИР-Лизинг". Так, между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Сигма Технолоджис" 27.03.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-375, согласно условиям которого лизингополучатель был обязан выплачивать все платежи в течении всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя и в случае двухмесячной просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Между тем, ООО "Сигма Технолоджис" лизинговые платежи оплачивало с нарушением графика платежей и не в полном объеме. При этом добросовестный руководитель организации был обязан расторгнуть договор, потребовать полную оплату лизинговых платежей и возвратить имущество обратно в ООО "ИР-Лизинг". При соблюдении указанных условий, сохранность залогового имущества АО "Сургутнефтегазбанк", а именно автомобиля БМВ, принадлежащего ООО "ИР-Лизинг", была бы обеспечена.

Указанные действия контролировавшими должника лицами исполнены не были, что повлекло полную утрату имущества, с учетом того, что генеральным директором ООО "ИР- Лизинг", действовавшим в этот период, являлась Митрофанова С.В., бездействия которой не освобождает от ответственности последующих руководителей.

Так, руководителями ООО "ИР-Лизинг" являлись Митрофанова Светлана Владимировна с 01.08.2006, Быковский Андрей Евгеньевич с 03.07.2012, Сухов Андрей Сергеевич с 12.12.2013, Быковский Андрей Евгеньевич с 06.02.2014 по 10.09.2014. Поскольку не предпринимались меры, направленные на возврат имущества в ООО "ИР-Лизинг", то были причинены убытки, в виде имущественного вреда, выразившееся в полной утрате автомобиля БМВ залоговой стоимостью в размере 3 154 943,46 рублей.

При этом, ввиду того, что Митрофановой С.В. и последующими руководителями не было предпринято никаких мер по расторжению договоров лизинга и возврату залогового имущества в ООО "ИР-Лизинг", то в ходе конкурсного производства было выявлено причинение убытков ООО "ИР-Лизинг" и его кредиторам в виде имущественного вреда, выразившегося в утрате залогового имущества, принадлежащего ООО "ИР-Лизинг", что служит основанием для взыскания солидарно с Митрофановой С. В. и последующих руководителей ООО "ИР-Лизинг" убытков.

Указанное неправомерное бездействие содержит все признаки состава правонарушения, установленные законодателем, а именно: бездействие бывших руководителей ООО "ИР-Лизинг", выразившееся в не принятии мер по расторжению договора лизинга и истребованию залогового имущества, принадлежащего ООО "ИР- Лизинг" от ООО "Сигма Технолоджис", что причинило имущественный вред кредитору АО "Сургутнефтегазбанк" и самому должнику в виде полной утраты залогового имущества, принадлежащего ООО "ИР-Лизинг" (автомобиля БМВ залоговой стоимостью 3 154 943.46 рублей), противоправное поведение Митрофановой С.В. и последующих руководителей выражается в ненадлежащем исполнении и неисполнении обязанности руководителя должника, что нарушает нормы ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности".

Между указанным противоправным поведением бывших руководителей ООО "ИР- Лизинг" и наступившими негативными последствиями в виде утраты залогового имущества в размере 14 538 660 рублей имеется причинно-следственная связь, которая привела к неблагоприятным последствиям, а именно к утрате залогового имущества, принадлежавшего ООО "ИР-Лизинг" и причинению убытков кредиторам и должнику в размере 14 538 660 рублей.

Таким образом, следствием вышеуказанных противоправных действий/бездействий бывших руководителей ООО "ИР-Лизинг", а именно Митрофановой С.В., Быковского А.Е. и Сухова А.С. являются наступившие неблагоприятные последствия по вине бывших руководителей ООО "ИР-Лизинг" в виде причинения убытков ООО "ИР-Лизинг" залоговой стоимостью в размере 14 538 660,00 рублей, за полную утрату автомобиля лесовоз и лесопильного оборудования. Также бездействие бывших руководителей ООО "ИР-Лизинг", выразившееся в не принятии мер по расторжению договоров лизинга и истребованию залогового имущества, принадлежащего ООО "ИР-Лизинг" от ООО "ЛесМетСервис", причинило имущественный вред кредитору АО "МСП Банк" и самому должнику в виде полной утраты залогового имущества принадлежащего ООО "ИР-Лизинг" (автомобиля лесовоз и лесопильного оборудования залоговой стоимостью 14 538 660,00 рублей), противоправное поведение Митрофановой С.В. и последующих руководителей выражается в ненадлежащем исполнении и неисполнении обязанности руководителя должника, что нарушает нормы ст.53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности".

Таким образом, суд в указанном определении пришел к выводу о непринятии мер по расторжении договоров лизинга, что привело к необеспечению сохранности имущества. При этом, доводы о реальном существовании движимого имущества сторонами не оспаривались, однако, указанные доводы не опровергают выводы суда о его фактической утрате и выбытии из владения должником. При этом, предыдущим конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по истребованию и возврату имущества в конкурсную массу, что также отражено в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Митрофановой С.В.сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика Митрофановой С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров