Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-827/22 по делу N А33-31766/2019

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А33-31766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Корнеюка Алексея Владимировича: Сальникова Е.Г. (до объявления перерыва), представителя по доверенности от 30.03.2022, паспорт; Спицына Е.В. (после объявления перерыва), представителя по доверенности от 08.04.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеюка Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2022 года по делу N А33-31766/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 Корнеюк Алексей Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титова Татьяна Викторовна

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года завершена процедура реализации имущества Корнеюка Алексея Владимировича (08.02.1977 года рождения, место рождения: с. Бархатово Березовского района Красноярского края, ИНН 246408323031, СНИЛС 038-044-081-32, адрес регистрации: 660130, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д.25, кв. 184). Не применены в отношении Корнеюка Алексея Владимировича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Корнеюк Алексей Владимирович (далее - должник, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства: должник добросовестно и открыто сотрудничал с судом, финансовым управляющим и кредиторами; на иждивении должника находится престарелый отец, проживающий за пределами г. Красноярска, который периодически нуждается в оказании помощи, а также два несовершеннолетних ребенка; неверен расчет финансового управляющего по соглашению об уплате алиментов, а также при принятии выводов об улучшении материального положения должника с 2017 по 2019 годы; неверны выводы финансового управляющего при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Должник указал, что просрочки исполнения обязательств начались в июле 2018 года, так как с 2018 года должник с супругой стали проживать раздельно, в связи с чем материальное положение должника ухудшилось, так как уменьшились доходы ввиду прекращения совместной хозяйственной деятельности супругов. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом должником произведен вывод своего имущества, поскольку транспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от 28.06.2019, являлось совместной собственностью супругов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2022 07:58:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 11 апреля 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 23.12.2021 и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим установлено наличие имущества - легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 3110, год изготовления: 2001, находящийся в совместной собственности. Опись имущества проведена 15.10.2020.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 273 004 рубля 05 копеек, в том числе, полученные от реализации автомобиля.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.08.2020. В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор на общую сумму 1 545 573 рубля 77 копеек. Требования погашены в размере 299 064 копейки 87 копеек.

Требования по текущим платежам составили 95 369 рублей 36 копеек, из них погашено 92 863 рубля 59 копеек.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества просил завершить процедуру реализации имущества в отношении Корнеюка Алексея Владимировича, поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: должник привлечен к административной ответственности за преднамеренное банкротство на основании вступившего в законную силу судебного акта; отсутствие со стороны должника намерений к максимально возможному наполнению конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов (расторжение сделок по выводу имущества только после получения соответствующего требования финансового управляющего, обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного актива - транспортного средства; непредставление сведений о целях расходования кредитных средств).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Корнеюка Алексея Владимировича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, должник трудоустроен в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск - Главный структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в 2017 году составлял 42 980 рублей, в 2018 году - 54 655 рублей, в 2019 году (в период с января по июль) - 51 674 рубля.

В материалы дела представлены сведения о доходах супруги должника, согласно которым среднемесячный доход в 2017 году составлял 9 313 рублей, в 2018 году 11 487 рублей, в 2019 году 14 173 рубля.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погашение договора об ипотеке от 10.09.2015 и закрытие кредитного договора должником 19.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о росте и стабильности уровня дохода должника в период 2017-2019 гг.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя только из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении должника, его среднемесячный доход увеличивался с 2017 по 2019 годы, поэтому доводы Корнеюка Алексея Владимировича о не проживании с супругой и неведении с ней общего совместного хозяйства, в связи чем финансовое положение должника ухудшалось, не имеют правового значения. Более того, указанные доводы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Наличие на иждивении должника двух несовершеннолетних детей также не опровергает выводы суда первой инстанции о росте и стабильности уровня дохода должника в период 2017-2019 гг., поскольку дети рождены ранее указанного периода - в 2005 и 2014 годах.

Само по себе увеличение прожиточного минимума в период с 2017 по 2019 годы не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим об уменьшении дохода семьи.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет дохода семьи не принимается судебной коллегией в качестве верного, должником необоснованно принята величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения, в то время как величина прожиточного минимума трудоспособного населения и для детей различна.

Доводы должника о его добросовестном сотрудничестве с судом и финансовым управляющим не подлежат принятию судебной коллегией, учитывая не представление доказательств утраты денежных средств, вложенных в инвестиционную деятельность, учитывая, что АО "Инвестиционная компания Финам" является действующей организацией.

Данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, однако должник не подтвердил доказательствами прекращение денежных обязательств такой организации перед ним и утрату вложенных денежных средств, также не представлены доказательства утраты возможности взыскания с данной организации дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение должника, а именно:

- при указании должника на получение дохода от инвестиционной деятельности, который был направлен на исполнение кредитных обязательств, из представленного доказательства - выписки за период с 16.10.2016 по 04.09.2019 установлено, что доходы от инвестиционной деятельности с ноября 2017 года должнику не поступали, при этом должником исполнялись кредитные обязательства;

- при полном погашении ипотечного кредитного договора 10.09.2015 N 634/4546-0000654 в июле 2019 года с заявлением о своем банкротстве должник обратился в октябре 2019 года;

- в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом должником заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 с супругой - Корнеюк Н.П., а также подписано соглашение об уплате алиментов от 14.07.2019.

Каких-либо убедительных пояснений указанным обстоятельствам должником не приведено.

Доводы должника о несогласии с выводом суда первой инстанции о выводе своего имущества в преддверии банкротства подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку изначально должник пояснял, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 был заключен в целях защиты семьи и права на достойную жизнь, и только после составления финансовым управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, вынесении оспариваемого судебного акта, стал ссылаться на невыбытие из собственности семьи транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи от 28.06.2019.

При этом убедительных причин заключения договора купли-продажи от 28.06.2019 должником не приведено, целесообразность совершения указанной сделки не раскрыта.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника также затруднилась раскрыть экономическую или бытовую целесообразность заключения такой сделки.

Ссылки должника на возможность заключать соглашение об уплате алиментов и устанавливать добровольный порядок об уплате алиментов исходя из соглашения сторон, устанавливать иной размер алиментов, чем в ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, не опровергают вывод суда перовой инстанции о том, что согласованные сторонами условия соглашения значительно отличаются от условий, предусмотренных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заключение соглашения об уплате алиментов в размере 70% от заработка не является свидетельством добросовестного поведения должника в условиях финансового кризиса, когда должник не отрицает нахождение двух детей непосредственно у него на иждивении и совместное проживание с ними и не лишен возможности напрямую заботиться о детях.

В такой ситуации в отсутствие семейного конфликта и реального спора о содержании детей должник искусственно получил формальный повод для неперечисления в конкурсную массу 70% дохода в ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, как по сумме алиментов (которая превышает размер, предусмотренный по закону), так и по обстоятельствам реальной необходимости заключения соглашения об уплате алиментов (в отсутствие к тому оснований), поведение должника не может быть признано добросовестным.

Доводы должника в указанной части по сути выражают несогласие с заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства от 20.05.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанное заключение должником не оспорено, также было представлено при рассмотрении дела N А33-25946/2020 о привлечении Корнеюка Алексея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска 18.08.2020 у должника взяты объяснения по факту совершенных сделок. Из объяснений должника следует, что сделки 28.06.2019 и 04.07.2019 совершены с целью ухудшения финансового состояния, данные сделки совершены по рекомендации юриста, с которым должник консультировался на момент подачи заявления.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 по делу N А33-25946/2020 Корнеюк Алексей Владимирович привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за преднамеренное банкротство, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ вступило в законную силу, штраф должником уплачен.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются и в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

В рассматриваемом случае каких-либо ошибочных выводов суда первой инстанции при анализе поведения должника в преддверии его банкротства судебной коллегией не установлено.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В этой связи указанные действия Корнеюка Алексея Владимировича расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Как следует из отчета финансового управляющего, им не выявлено имущество, приобретенное должником на кредитные средства, доказательства утраты вложенных денежных средств в АО "Инвестиционная компания Финам" в материалы дела должником не представлены. Следовательно, полученный на кредитные средства имущественный эквивалент (имущество) должником сокрыт от взыскания в пользу кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Факт поступления денежных средства от реализации транспортного средства в конкурсную массу правового значения не имеет, поскольку после возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, должником направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы дело N А33-31766-2/2019, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 12.04.2021 по делу N А33-31766-2/2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью обращения Корнеюка Алексея Владимировича в суд с заявлением о признании его банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам без цели их погашения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу N А33-31766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корнеюку Алексею Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2022 (операция 4991).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская М.Н. Инхиреева