Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13097/22 по делу N А40-194072/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-194072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-194072/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Магнум" (ИНН: 7708210008),

к ООО "НКТ" (ИНН: 7107089580)

о признании соглашения о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2021 г. не заключенным, в связи с несогласованием существенных условий

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Н. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" о признании Соглашения о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2021 г. не заключенным, в связи с несогласованием существенных условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнум" и ООО "НКТ" 26 апреля 2017 года заключен договор подряда N 1-М/0417.

Истец в период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. в адрес Подрядчика перечисли аванс в размере 302 788 018 руб. 76 коп., что подтверждается Платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на сумму 185 125 632 руб. 47 коп.

В связи нарушением срока выполнения работ истец отказался от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление (исх. N 196/1 от 06 марта 2019 г.).

Между тем, 09.09.2019 г. между ООО "Магнум" и ООО "НКТ" заключено соглашение о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 соглашения отказываются от каких-либо финансовых требований по отношению друг к другу относительно обязательств в рамках договора подряда от 26.04.2017 N 1-М/0417, за исключением содержащихся в настоящем соглашении.

В рамках заключенного соглашения Ответчик обязался передать имеющиеся у него на момент заключения Соглашения материалы и оборудование, необходимые для производства работ по Договору, а Истец - оплатить Ответчику денежные средства в размере 10 800 000 руб., согласно графику, согласованному сторонами в соглашении.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле ст. 153 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

В силу статьи 411 ГК РФ закон содержит следующие случаи недопустимости зачета: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение содержит ссылки на реквизиты документа, позволяющего установить основания возникновения обязательств, а именно договор подряда от 26.04.2017 N 1-М/0417, заключенный между сторонами.

Как установлено условиями оспариваемого соглашения, ООО "НКТ" передает ООО "Магнум" имеющиеся у него материалы и оборудование, относящиеся к исполнению обязательств по договору подряда.

Предмет соглашения о зачёте взаимных требований определён сторонами ясно, что исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Истцом в суде первой инстанции факт наличия между сторонами взаимных обязательств не оспаривался.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Истцом зачета недопустимым является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-194072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев