Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-5002/22 по делу N А32-26445/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-26445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Братишкина Ю.А. по доверенности от 30.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-26445/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ"

(ОГРН: 1022304518125, ИНН: 2347006877)

при участии в качестве третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН: 1022301430249, ИНН: 2309075012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 201 424,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 с общества в пользу министерства взыскано 5 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 78,22 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району от 18 сентября 2018 года на участке автомобильной дороги регионального значения "г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск" с км 23 по км 26 не были установлены дорожные знаки. Таким образом, в рамках исполнения взятых на себя обязательств ответчик не исполнил обязательство по обеспечению надлежащего ограждения места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор", а также обеспечению безопасного и непрерывного движения транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ, тем самым ответчик допустил нарушение условия, предусмотренного контрактом, а именно его пункт 4.4.14, что послужило основанием к применению в отношении ответчика санкции в виде неустойки (штрафа). Нарушение в части не установки дорожных знаков являются фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, которые имеют исключительно стоимостное выражение, поскольку включены в перечень основных работ и отражены в локальном сметном расчете. Выявленные нарушения имеют денежное выражение в виде стоимости работ по установке дорожных знаков. Данные работы являются видами основных работ по контракту, о чем свидетельствует протокол согласования (ведомость) договорной цены, в который данные работы включены. Учитывая, что работы по установке дорожных знаков имеют стоимость, установленную контрактом, суд первой инстанции необоснованно классифицировал нарушение, которое не имеет стоимостного выражения, а, следовательно, неправомерно взыскал сумму неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что в случае не принятия доводов ответчика, размер штрафа был обоснованно определен исходя из того, что спорное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 538 от 7 августа 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 24+003 - км 26+984 в Брюховецком районе" в объеме и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 42 182 331,48 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ установлен с 7 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта министерство выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя государственного казённого учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор, уполномоченный представитель), который отдает указания и распоряжения от имени заказчика (далее - уполномоченный представитель) в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В силу пункта 4.4.14 контракта подрядчик обязан надлежаще обеспечивать места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ ЮС "Краснодаравтодор". Обеспечивает безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 109 116,57 руб., что составляет 5 процентов цены контракта.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 к контракту размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2, изменен на 2 201 424, 81 руб.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно обстоятельствам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18 сентября 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения "г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск" с км 23 по км 26 не были установлены дорожные знаки.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не исполнил обязательство по обеспечению надлежащего ограждения места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор", а также обеспечению безопасного и непрерывного движения транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ, тем самым допустил нарушение условия, предусмотренного контрактом, а именно его пункт 4.4.14, что послужило основанием применения в отношении ответчика санкции в виде неустойки (штрафа).

Согласно расчету министерства размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, составляет 2 201 424, 81 руб.

Претензия истца с требованием об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказать услуги, предусмотренные контрактом.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 8 Закона N 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 указанных Правил), в том числе 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вопреки приведенным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводам, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18 сентября 2018 года, составленным лицом, уполномоченным на совершение данного действия. Акт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району об отсутствии на момент проверки на участке автомобильной дороги регионального значения "г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск" с км 23 по км 26 временных дорожных знаков о проведении дорожных работ обоснованно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Поскольку необходимость установки временных дорожные знаков на период проведения работ контрактом предусмотрена, постольку при отсутствии таковых следует вывод о нарушении обязательств, допущенном обществом при исполнении контракта, в силу чего требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, в силу чего доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое нарушение обязательства не имеет стоимостного выражения.

Ссылки министерства на то, что нарушение в части не установки дорожных знаков является фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, которые имеют исключительно стоимостное выражение, поскольку включены в перечень основных работ и отражены в локальном сметном расчете в виде стоимости работ по установке дорожных знаков, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку не выполнение соответствующих работ является основанием для предъявления министерством как заказчиком иных требований к ответчику, тогда как в рамках настоящего дела министерством заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не обеспечение надлежащего ограждения места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор", и, как следствие, не обеспечение безопасного и непрерывного движения транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ, то есть за нарушение предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки (штрафа) было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Применительно к заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку определенная по результатам рассмотрения требований сумма неустойки в размере 5000 руб. не является чрезмерно высокой.

Ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении неустойки не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-26445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко