Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3665/22 по делу N А53-40590/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-40590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" Алексеев Павел Павлович, лично;

от ООО "МГ-Транс": представитель Газдаров М.Х. по доверенности от 12.01.2021 г.;

от Огрюм Георгия Михайловича: представитель Денисова Е.А. по доверенности от 07.06.2021 г.; представитель Солнцев А.В. по доверенности от 15.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" и конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" Алексеева Павла Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-40590/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" Алексеева Павла Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности: Огрюм Георгия Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего генерального директора должника Огрюм Георгия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" сумму в размере 49 456 478 рублей.

С учетом уточнения от 09.07.2021, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Огрюм Георгия Михайловича и ООО "Волгодон" в размере требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 203 831 247,35 руб. основного долга и 3 390 144, 12 руб. пеней, штрафов.

Уточнения приняты судом.

Впоследствии 14.09.2021 (л.д. 26, т. 4) представитель ООО "МГ-Транс" заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "Волгодон" в связи с отсутствием доказательств аффилированности данной организации с должником.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ" от 27.08.2021, в котором кредиторы должника приняли решение об исключении из числа ответчиков ООО "Волгодон" - 100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов. Учитывая мнение кредиторов должника, суд на основании определения от 27.09.2021 исключил из числа ответчиков ООО "Волгодон".

В арбитражный суд 05.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Огрюм Георгия Михайловича.

Определением от 27.09.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленные споры N 21 и 22) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

25.02.2022 года конкурсный управляющий уточнил основание заявления, просил суд привлечь Огрюм Г.М. к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор просили суд удовлетворить заявление, привлечь Огрюм Г.М. к субсидиарной ответственности на сумму 203 831 247,35 руб. основного долга и 3 390 144, 12 руб. пеней, штрафов (на сумму всех включенных в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 18.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Алексеева Павла Павловича и конкурсного кредитора ООО "МГ-Транс" о привлечении Огрюм Георгия Михайловича к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" Алексеев Павел Павлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Огрюм Георгия Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "МГ-Транс" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "МГ-Транс" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" Алексеев Павел Павлович поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители Огрюм Георгия Михайловича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаространсфлот".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 08.10.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192(6672) от 19.10.2019.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Огрюм Георгий Михайлович с 06.02.2009 по 10.08.2018 являлся директором ООО "Фаространсфлот".

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано ООО "МГ-Транс" ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали необходимые сведения, отчетность была искажена. Также заявитель считает, что искаженной отчетностью являются бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы.

В силу пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ООО "МГ-Транс" указывает, что искажение и отсутствие заключаются в снижении по данным баланса дебиторской задолженности на 95 015 000 рублей за период с 01.01.2018 года по 01.01.2019 года, а также в отсутствии отчетных документов по выданным подотчетным денежным средствам на сумму 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчика, отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствия или искажения в них информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документация за период, когда Огрюм Г.М. являлся руководителем должника, в полном объеме передана новому руководителю должника, а последний, в свою очередь, передал всю документацию конкурсному управляющему.

Налоговая отчетность сдавалась обществом своевременно и в полном объеме.

Отсутствие и (или) искажение документации не подтверждено материалами дела.

Довод ООО "МГ-транс" о том, что недостаточность бухгалтерской документации выражается в отсутствии Отчетов о целевом использовании средств, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку Отчет о целевом использовании средств представляется некоммерческими организациями в составе годовой бухгалтерской отчетности (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ; Письмо Минфина России от 29.12.2015 N 07-01-06/77013). ООО "Фаространсфлот" является коммерческой организацией и на нее данное требование не распространяется.

Законодатель связывает презумпцию наступления субсидиарной ответственности не с самим фактом отсутствия документации или с искажением информации, а с такими нарушениями, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, заявитель должен не только указать на отсутствие документов или искажение значимой информации, но и аргументировать существенность затруднения проводимых процедур банкротства и только тогда можно говорить о наличии установленной презумпции и перекладывании бремени доказывания на ответчика (подобный правовой подход сформулирован, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 N Ф10-4630/2020 по делу N А83-6558/2018).

Снижение дебиторской задолженности при сравнении показателей на 31.12.2019 года и 31.12.2018 года произошло в результате погашения долгов дебиторами, зачета между ООО "Фаространсфлот" и ООО "МГ-Транс" на сумму 189 111,11 долларов США. Факты утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с действиями Огрюм Г.М. или ее списания отсутствуют.

Кроме того, переданные арбитражному управляющему документы позволили управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также вести работу по взысканию дебиторской задолженности в делах N N А53-742/2020, А53-30597/2020, А53-6666/2020, А32-47893/2020.

По выданным под отчет денежным средствам конкурсным управляющим представлены кассовые документы, из их анализа следует, что денежные средства возвращены должнику.

Довод о преднамеренном доведении ООО "Фаространсфлот" действиями Огрюм Г.М до состояния банкротства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Представитель ООО "МГ-Транс" пояснил, что ООО "Фаространсфлот" преднамеренно доведено до состояния банкротства и об этом, по его мнению, свидетельствуют выводы, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим.

Однако, имеющийся в материалах дела N А53-40590/2018 анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаространсфлот" данных выводов не содержит.

Выявляя наличие признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства, временный управляющий Вдовенко А.Г. сделал однозначный вывод, что таких признаков не выявлено (л.д. 95, т. 1) и отразил это в публикации в ЕФРСБ N 4204894 от 25.09.2019 года.

Требования конкурсного управляющего и кредитора основаны на положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий и кредитор пояснили, что признаки объективного банкротства должника можно усмотреть по состоянию на 01.01.2018 года, после чего руководитель должника Огрюм Г.М. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Фаространсфлот" несостоятельным (банкротом).

ООО "Фаространсфлот" самостоятельно с заявлением о собственном банкротстве не обращалось, заявление по настоящему делу принято судом на основании заявления кредитора (определение от 21.12.2018 года по настоящему делу).

Следовательно, по мнению заявителей, обязанность обращения в суд, предусмотренная законом, не была исполнена ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения Огрюм Георгия Михайловича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что должник имел признаки банкротства с 01.01.2018 года, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Анализ финансового состояния ООО "Фаространсфлот", проведенный арбитражным управляющим, показывает, что стоимость чистых активов общества на 01.01.2018 года составляла - 9 063 000 рублей. Чистая прибыль общества за 2017 год составила 89 373 000 рублей. Среднесписочная численность сотрудников - 133 человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников.

При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20.06.2017; N 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018).

Однако отрицательная величина чистых активов не тождественна терминам неплатежеспособность и не свидетельствует о признаках несостоятельности (банкротства). Обязанность по подаче заявления возникает у разумного руководителя тогда, когда возникает такое критическое состояние чистых активов, которое указывает на непреодолимую утрату возможности погасить требования кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основным видом деятельности ООО "Фаространсфлот" являлась перевозка сыпучих сельскохозяйственных грузов судами. Деятельность общества имеет цикличные характер и зависит от ряда факторов.

Также суд первой инстанции установил, что исходя из ледового класса суда, эксплуатируемые должником, преимущественно имели право ходить в период с апреля по ноябрь. В период с декабря по март суда находились на отстое. В период отстоя выполняются необходимые ремонты и осуществляется подготовка судов к новой навигации.

В соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ) Российского речного регистра, очередное освидетельствование проводится с целью определения технического состояния элементов судна и судовых технических средств, возобновления класса и оформления нового свидетельства о классификации, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна и включает в себя, в том числе, освидетельствование подводной части судна в доке (на слипе) или на берегу.

Очередное освидетельствование проводится один раз в пять лет. Очередное освидетельствование судна проводится в два этапа.

На первом этапе очередного освидетельствования эксперт на основании представленных результатов дефектации корпуса, судовых технических средств, а также результатов выборочного осмотра устанавливает техническое состояние элементов судна и судовых технических средств. По результатам выборочного осмотра и представленных результатов дефектации элементов судна и судовых технических средств эксперт в акте первого этапа очередного освидетельствования судна устанавливает требования по устранению выявленных недостатков и дефектов и согласовывает требуемый объем ремонта. Ремонт элементов судна и судовых технических средств осуществляется под техническим наблюдением Речного Регистра.

На втором этапе очередного освидетельствования эксперт проверяет выполнение требований, установленных на первом этапе очередного освидетельствования, рассматривает представленные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, результаты измерений параметров, акты об испытаниях элементов судна и судовых технических средств, сертификаты (акты о соответствии) на установленные в процессе ремонта материалы и судовые технические средства. В завершение второго этапа очередного освидетельствования проводятся швартовные и ходовые испытания.

Также в соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ) Российского речного регистра, доковое освидетельствование судна проводится с целью выявления признаков потери общей прочности, недопустимых местных остаточных деформаций и нарушений целостности наружной обшивки и проверки технического состояния элементов судовых устройств, расположенных в подводной части судна, донной и бортовой арматуры и элементов движительнорулевого комплекса.

Доковое освидетельствование проводится перед третьим ежегодным освидетельствованием после первоначального или очередного с таким расчетом, чтобы период между доковым и очередным освидетельствованиями не превышал 36 мес.

Порядок докового освидетельствования аналогичен порядку очередного освидетельствования, но только на подводной части судна.

Таким образом, каждые 2,5 года Общество обязано было проводить освидетельствование каждого судна, что всегда связано с необходимостью выполнения ремонтных работ.

Согласно правилам бухгалтерского учета (до 2022 года) затраты на ремонт судов относились на себестоимость в том периоде, в котором они имели место. При этом, фактически, финансовые затраты на ремонт судов отрабатываются в течение следующих 2,5 лет до следующего ремонта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что в одном налоговом периоде ООО "Фаространсфлот" могло нести убыток в связи с принятием на затраты ремонтов судов, а в следующем - прибыль, так как ремонтов в этом периоде не было либо они были незначительными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 130 КТМ РФ, в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Т.е. все простои судов по гидрометеорологическим условиям (шторм, падение уровня воды в реках не позволяет судну осуществлять движение, или ошвартоваться к причалу погрузки/выгрузки; осадки не позволяют грузить зерно, которое боится влаги) - за счет Судовладельца. Летом гидрометеорологические условия наиболее благоприятны. Зима, весна и осень сопровождается либо осадками, либо сильным ветром, который вызывает шторм или падение уровня воды в реке.

Следовательно, в период с ноября по май должник обычно получал отрицательный финансовый результат.

Поскольку должник занимался перевозкой сыпучих сельскохозяйственных грузов, то деятельность общества зависела от сельскохозяйственных периодов.

Сбор урожая обычно начинается в первых числах июля, с учетом времени на уборку, просушку и доставку до порта погрузки, интенсивные перевозки груза начинаются с конца июля и продолжаются до ноября. В это время перевозится основная масса собранного урожая. В период с декабря по июнь осуществляется перевозка остатков прошлогоднего урожая. Потребность во флоте очень низкая, в связи с чем ставки фрахта также снижаются по сравнению с периодом июль-ноябрь.

Соотношение отрицательного показателя стоимости чистых актив по состоянию на 01.01.2018 года к прибыли за 2017 год составляет 10,14%. Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей, обоснованно принял во внимание цикличность хозяйственной деятельности должника, получение основной выручки и планируемой прибыли в 3 квартале каждого года.

Кроме того в материалы дела представлены письма, из которых следует, что кредиторы ООО "Фаространсфлот" предоставляли должнику отсрочку исполнения обязательств.

С учётом перечисленных сведений, показателей финансовой и бухгалтерской отчётности и экономической активности ООО "Фаространсфлот" в предшествующие банкротству периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нормальном функционировании должника как хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции верно установлено, что предбанкротное состояние ООО "Фаространсфлот" возникло в конце 2018 года, после расторжения собственниками судов договоров бербоута-чартера на следующие теплоходы: "Циркон", "Опал", "Родонит", "Кадмий", "Жадеит", "Гранат", "Волго-Дон 5041", "Волго-Дон 5021", "Ладва", "Пряжа", "Чупа", "Чална", "Шокша", "Лоухи", "Пудож", и ББС А.Самочкин+Д4003М, что лишило Общество возможности в необходимом объеме осуществлять основную коммерческую деятельность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 15АП-20297/2021 по делу N А53-29605/2019).

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что признаки банкротства у должника имелись с 01.01.2018 года, доказательствами не подтверждён.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

О наступлении объективного банкротства свидетельствует также появление у должника признаков неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию в качестве субсидиарной ответственности сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что предпосылки для обращения должника с заявлением о банкротстве возникли в период нахождения ответчика в должности руководителя ООО "Фаространсфлот".

Кроме того, суду не представлено доказательств отчуждения (вывода) имущества должника ответчиком, а также совершения недействительных сделок в целях причинения ущерба кредиторам.

С учётом изложенного, оснований для привлечения Огрюм Г.М. к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-40590/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева