Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2583/22 по делу N А65-15316/2019

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-15316/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Айсина Рината Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, вынесенное по жалобе (вх.5560) АО "Запсибпромстрой" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), Смирнова А.Е. и отстранении его от исполнения полномочий, заявлению АО "Запсибпромстрой" (вх.23609) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

с участием:

от Айсина Р.Р. - Сабирзянова А.А., по доверенности от 13.01.2021 (до перерыва),

от конкурсного управляющего Смирнова А.Е. - лично, паспорт, Страхова Е.Д., доверенность от 26.10.2021 (до перерыва), Елынина К.Д. - по доверенности от 26.10.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Эрель Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила:

- жалоба (вх.5560) АО "Запсибпромстрой" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), Смирнова А.Е. и отстранении его от исполнения полномочий;

- заявление АО "Запсибпромстрой", г.Сургут (вх.23609) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено рассмотрение заявление АО "Запсибпромстрой" (вх.23609) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, с жалобой (вх.5560) АО "Запсибпромстрой" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), Смирнова А.Е. и отстранении его от исполнения полномочий, в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.09.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистцов к участию в деле привлечены Айсин Р.Р., Логинов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айсин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании 29.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При обращении с жалобой все заявители указали, что основанием для обращения с жалобой стала выдача конкурсным управляющим Смирновым А.Е. доверенностей на судебное представительство на лиц, которые ранее представляли интересы Должника.

Возражая на жалобу управляющий пояснил, что привлеченные им представители на профессиональной основе оказывают юридические услуги, а объем полномочий, который им передан управляющим сводится исключительно к поддержанию подготовленной Смирновым А.Е. позиции в судебном заседании. За пределы предоставленных полномочий представители не выходили, претензий к качеству оказания юридических услуг у заявителей жалоб отсутствуют.

Также управляющий указал, что жалоба подана заявителями - АО "ЗСПС", Логиновым А.В., Айсиным Р.Р. в целях оказания давления на конкурсного управляющего Должником, поскольку именно управляющим выявлена скрытая аффилированность АО "ЗСПС" с Должником, ввиду чего определение о включении его требования в реестр пересмотрено по вновь открывшимся, а Логинов А.В. и Айсин Р.Р. являются Ответчиками по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, подателями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия родственных либо брачных связей, которые бы, согласно вышеуказанной норме позволяли бы признать конкурсного управляющего и должника заинтересованными лицами.

При этом, довод подателей жалобы о том, что между конкурсным управляющим и должником имеется заинтересованность через судебных представителей, которые ранее (до возбуждения дела о банкротстве) представляли ООО "Эрель Газстрой" в судебных разбирательствах, не основан на нормах закона, так как представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя и не имеют собственной материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Так, следует исходить из того, что представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу N А65-32810/2017).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в данном случае не установлено обстоятельств, когда один и тот же судебный поверенный одновременно представлял бы интересы лиц, обладающих различным материально-правовым интересом в деле о несостоятельности (банкротстве). Так, привлеченные управляющим юристы, в данном деле представляют исключительно интересы конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" и не представляют каких-либо иных лиц, в связи с чем в данном случае не образуется состав признаков заинтересованности.

Как следует из доверенностей, объем полномочий привлеченных управляющим лиц ограничен правом на поддержание позиции конкурсного управляющего и ознакомление с материалами дела, поддержание ходатайств и возражений, что не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения. При этом, все процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления и пр.) подписываются управляющим лично и направляются для приобщения к материалам дела. В таких условиях, представители ограничены в совершении каких-либо юридически значимых действий от имени конкурсного управляющего, которые могли бы повлечь причинение вреда кредиторам или заявителям жалобы.

При этом, качество оказания нанятыми представителями юридических услуг, их компетенция, заявителями жалоб под сомнение не ставится и не оспаривается. Каких-либо процессуальных нареканий указанные представители не вызывают: явка в судебные заседания обеспечивается своевременно, доводы и возражения приводятся и т.д.

При изложенных обстоятельствах, действия арбитражного управляющего нельзя считать неразумными или недобросовестными.

Законодательство о банкротстве не содержит ограничений на передачу арбитражным управляющим части своих полномочий представителям, если при этом не нарушаются положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него функций действовать разумно и добросовестно.

В данном случае, при определении добросовестности действий арбитражного управляющего следует различать две ситуации:

Во-первых, возможна ситуация, когда выдача арбитражным управляющим доверенности сопровождается передачей всех его полномочий представителю и самоустранением арбитражного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Например, в случае передачи полномочий конкурсному кредитору или бывшему руководителю должника. Подобные ситуации влекут конфликт интересов и могут послужить основанием для отстранения управляющего ввиду несоответствия его кандидатуры критерию независимости и нарушения управляющим Закона о банкротстве (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21661/2016, от 18.12.2017 N Ф06-23142/2017 по делу N А65-24683/2015).

Во-вторых, возможна ситуация аналогичная рассматриваемой, когда управляющий привлекает для оказания юридических услуг по представлению его интересов в судебном заседании профессиональных специалистов, обладающих необходимыми компетенциями, что в силу ст. 59 АПК РФ сопровождается выдачей доверенности. При этом, управляющим в доверенности заведомо ограничивается объем полномочий представителя с целью невозможности последнего совершать без согласования управляющего какие-либо юридически значимые действия.

Вместе с тем, все существенные полномочия конкурсного управляющего, такие как: распоряжение конкурсной массой, получение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов, публикация сообщений в ЕФРСБ и пр., осуществляются управляющим лично. Подобное поведение арбитражного управляющего не выходит за пределы добросовестности, беспристрастности и разумности, определенные п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

При этом податели жалоб ссылаются исключительно на факт выдачи конкурсным управляющим ООО "Эрель Газстрой" Смирновым А.Е. доверенности представителям и не указывают какие именно права кредиторов или иных лиц были нарушены в данном случае, равно как и не оспаривают законность действий арбитражного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства.

Каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрель Газстрой", арбитражным управляющим Смирновым А.Е. не допущено, что также ранее установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по настоящему делу.

При этом, кредиторы не лишены права на самостоятельное обращение с заявлениями по делу о банкротстве, либо с предложением к арбитражному управляющему об оспаривании сделок, подаче заявлений и пр. Однако податель жалобы АО "ЗСПС" за время нахождения в реестре требований кредиторов с заявлениями или предложениями к конкурсному управляющему не обращался.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, процедура предложения кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения судом была соблюдена, управляющий отвечает всем необходимым в силу закона требованиям.

Сам по себе факт трудовых отношений представителей конкурсного управляющего с юридической компанией, которая ранее оказывала услуги Должнику, не может рассматриваться как заинтересованность к последнему.

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что указанная юридическая компания вовлечена в деятельность Должника или его контролирующих лиц, либо контролируется или финансируется ими.

Как следует из представленных подателями жалоб доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, скриншоты страниц из сети Интернет и пр.) ООО "СтройКапиталКонсалтинг" является юридической компанией и с 2007 года оказывает юридические услуги региональным и федеральным строительным, медицинским и IT-компаниям, а также добывающим и производственным предприятиям товарно-сырьевого рынка и правовую помощь иностранным компаниям.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечено, что ООО "СтройКапиталКонсалтинг" являлась не единственной компанией, оказывавшей юридические услуги Должнику. В частности, в значительно больших объемах Должнику оказывали юридические ООО "Налоговая экспертиза", ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Авангард Право", Адвокатский центр Приволжского района г. Казани, адвокат Пырочкин С.А., адвокатский кабинет Алексашина, ООО УК "ЦентрКонсалт", ООО "ИММИ-Констракшн" и др. Таким образом, оказание юридических услуг Должнику до возбуждения дела о его банкротстве не может указывать на наличие заинтересованности.

Юридическая или фактическая аффилированность по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, у ООО "СтройКапиталКонсалтинг" отсутствует, что свидетельствует о невозможности давать обязательных для исполнения указаний.

Обоснованность привлечения представителей для участия в судебных заседаниях, либо завышение расходов на их привлечение, подателями жалобы не оспаривается. Каких-либо расходов за счет конкурсной массы привлечение указанных лиц не повлекло.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При отсутствии негативных последствий при исполнении Смирновым А.Е. полномочий конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой", нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, отстранение конкурсного управляющего по признаку "подразумеваемой" заинтересованности недопустимо.

Каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. на момент рассмотрения данного спора не имеется, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, и причинившие вред кредиторам Должника и (или) повлекшие причинение им убытков, отсутствуют.

Приведенные подателями жалобы доводы не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Должнику, либо иным, участвующим в деле, лицам и о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства.

Как ранее пояснил управляющий, привлечение указанных специалистов способствует пополнению конкурсной массы Должника, установлению скрываемой аффилированности лиц, входящих с Должником в одну группу, оспариванию подозрительных сделок, что безусловно отвечает интересам кредиторов.

Также управляющий пояснил, что податель жалобы - АО "ЗСПС" является аффилированным с Должником лицом, заинтересованность которого значительное время недобросовестно скрывалась и была выявлена управляющим только в 2021 году, в связи с чем определение о включении АО "ЗСПС" в реестр требований кредиторов было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению управляющего. Лица, присоединившиеся к жалобе АО "ЗСПС" - Айсин Р.Р., Гужва Б.Н., Логинов А.В. являются ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, АО "ЗСПС" и ответчики по субсидиарной ответственности испытывают негативные последствия от деятельности арбитражного управляющего, и фактически жалоба направлена на оказание воздействия на конкурсного управляющего Должником, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018.

Аналогичные споры по требованию об отстранении конкурсного управляющего по мотиву выдачи доверенности представителям, которые ранее или одновременно представляли конкурирующих в деле о банкротстве лиц, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа и в аналогичных обстоятельствах судами было отказано в признании действий управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 N Ф06-56927/2019 по делу N А12-5421/2019; от 14.12.2020 N Ф06-50577/2019 по делу N А65-1463/2019; от 26.12.2019 N Ф06-27899/2017 по делу N А57-21661/2016; от 30.10.2019 N Ф06-32513/2018 по делу N А65-18725/2017.

На основании вышеизложенного, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены требования закона, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявителями жалобы в материалы дела не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторам вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе в качестве обоснования своей позиции о заинтересованности арбитражного управляющего и необходимости его отстранения заявитель ссылается на действия арбитражного управляющего по выдаче доверенностей представителям для участия в делах, бездействие арбитражного управляющего в части не оспаривания в данном деле сделок по получению Эрель Динчером наличных денежных средств из кассы должника, бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок с ООО "Гарант", ООО "Домстройинвест" и сокрытие аффилированности ответчиков.

Между тем, как установлено выше, выдача доверенностей для участия в споре как таковая не свидетельствует об аффилированности.

По поводу получения Эрель Динчером наличных денежных средств из кассы должника установлено, что полученные денежные средства были возвращены им в кассу предприятия, что усматривается из обстоятельств, установленных в том числе в делах по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника Эрель Динчера (Дело N А65-8853/2019) Управляющим не выявлены расхождения между суммой выданных Эрель Динчеру средств и размером встречных поступлений в кассу должника (нулевое сальдо).

Сделки с ООО "Гарант", ООО "Домстройинвест" оспариваются в рамках дела о банкротстве и суду в данном споре были раскрыты обстоятельства аффилированности сторон по сделке. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий также ссылается на эти сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу А65-15316/2019 необходимл оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов