Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1965/22 по делу N А27-17081/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-17081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1965/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17081/2021 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасснефтетранс" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская магистраль улица, дом 4, офис 513, ОГРН 1144217003259, ИНН 4217162639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Социалистическая улица, дом 22, офис 8, ОГРН 1190400002132, ИНН 0400011913)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любич И.М., доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасснефтетранс" (далее - ООО "Кузбасснефтетранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее - ООО "Сибирский продукт") с иском о взыскании 838 449 руб. 64 коп. долга, 532 986 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 17.08.2021.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирский продукт" в апелляционной жалобе просит изменить, определить размер неустойки в размере 10 000 руб. В обоснование указано следующее: размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасснефтетранс" (поставщик) и ООО "Сибирский продукт" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 804 от 07.10.2019, по условиям которого (п.1.1), поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее- товар, продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара в течение 3 календарных дней с даты получения счета и (или) спецификации.

В адрес ответчика по УПД N Н2689 от 03.04.2021 поставлен товар на сумму 435 033 руб. 50 коп., N Н2745 от 08.04.2021 на сумму 437 000 руб., N Н2793 от 12.04.2021 на сумму 218 500 руб.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 838 449 руб. 64 коп.

Претензией от 06.07.2021 ООО "Кузбасснефтетранс" потребовало от ООО "Сибирский продукт" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден УПД N Н2689 от 03.04.2021 на сумму 435 033 руб. 50 коп., N Н2745 от 08.04.2021 на сумму 437 000 руб., N Н2793 от 12.04.2021 на сумму 218 500 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 838 449 руб. 64 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать 4 от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 5 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 5 календарных дней - 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 06.04.2021 по 17.08.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 532 986 руб. 67 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров