Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-3125/22 по делу N А50-19320/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-19320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителей ответчиков: АО "ОДК-Пермские моторы": Калинина Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022); ООО"Научно-технический центр "Комплексная безопасность": Плешаков С.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом)

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2022 года

по делу N А50-19320/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1086672009731, ИНН 6672267359)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" (ОГРН 1137746168515, ИНН 7726715869)

об оспаривании торгов и договора, заключенного по их результатам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов в форме запроса предложений в электронной форме (извещение 32110162496) на право заключения договора оказания услуг по разработке обоснования и подготовке заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО N 00149-25; о признании в качестве последствий недействительности торгов недействительным договора N 685/02-2653-20 от 30.07.2021, заключённого АО "ОДК-Пермские моторы" с исполнителем, ввиду допущенных нарушений АО "ОДК-Пермские моторы" законодательства при проведении процедуры по закупке; о признании победителем процедуры закупки в форме запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по разработке обоснования и подготовке заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО N 00149-25 участника закупки ООО "Альтернатива" (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил обстоятельства, не доказанные надлежащими доказательствами, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы ссылается на то, что оспариваемая закупка была проведена АО "ОДК-ПМ" с нарушением закона о закупках, что влечет недействительность торгов и договора, заключенного по их результатам. Отмечает, что суд не принял во внимание, что закупочная комиссия АО "ОДК-ПМ" необоснованно присвоила заявкам 2-х допущенных участников одинаковые баллы по опыту. При том, что вторым участником закупки (ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность") достаточный успешный опыт не подтвержден. Ссылается также на то, что ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" представил в материалы закупки ложные доказательства, тем самым незаконно был допущен на торги, а далее и признан победителем. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что закупочная документация содержит фактически ущемляющие права истца положения и, как следствие, создающие незаконные преимущества иному участнику. По мнению заявителя, закупочной комиссией АО "ОДК-ПМ" нарушены принципы закупок, неправомерно размещены новые протоколы с определением иного победителя, тогда как первоначально победителем закупки был признан истец, нарушены правила оценки заявок, участники закупки с различным опытом и квалификацией необоснованно получили одинаковые баллы, закупочной комиссией при оценке заявки ООО "НТЦ "Комплексная безопасность" необоснованно приняты к учету не подтверждающие опыт договоры, что в целом привело к нарушению принципов определения исполнителя, который наилучшим образом соответствует требованиям закупки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "ОДК-ПМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв АО "ОДК-ПМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 на сайтах https://zakupki.gov.ru, и www.etprf.ru АО "ОДК-Пермские моторы" (далее - заказчик) была размещена информация о проведении закупки способом запрос предложений в электронной форме (номер извещения 32110162496) на право заключения договора оказания услуг по разработке обоснования и подготовке заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО N 00149-25.

Дата начала подачи заявок: 06.04.2021 года.

Дата и время окончания подачи заявок: 16.04.2021 года 12-00 (по местному времени организатора закупки).

Дата рассмотрения заявок: 26.04.2021 года.

Дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки: 06.05.2021 года.

На участие в запросе предложений поданы три заявки, в том числе обществом "Альтернатива", обществом "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" и обществом "Поток".

25.05.2021 согласно протоколу заседания закупочной комиссии N 38-22 по результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущено 2 участника и 1 заявка отклонена. С учетом пояснений представителя заказчика - ООО "Альтенатива" (номер участника 237272) и ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" (номер участника 238197) были допущены к дальнейшему участию в закупке. ООО "Поток" не было допущено к участию в закупке ввиду непредставления им в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением N3 к информационной карте.

Закупочной комиссией принято решение о проведении в соответствии с подразделом 4.15 документации о закупке переторжки.

17.06.2021 протоколом закупочной комиссии были подведены итоги закупки, по результатам подсчета баллов победителем признан участник с номером 238197 - ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность".

30.07.2021 АО "ОДК-Пермские моторы" с ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" по итогам закупки заключен договор N 685/02-2653-20.

Не согласившись с результатами проведенного запроса предложений истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Судом установлено, что АО "ОДК-ПМ" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение о закупке).

При проведении закупок АО "ОДК-ПМ" использует типовые формы документации и протоколов, разработанные ГК "Ростех" (п. 9.4.5 Положения о закупке).

Порядок проведения закупки, требования к участникам, составу заявок и порядку оценки и сопоставлению заявок отражены в документации о закупке.

Как видно из материалов дела, 25.05.2021 два участника (истец и ответчик ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность") допущены для дальнейшего участия в запросе предложений.

В соответствии с протоколом от 25.05.2021 N 38-22 на основании пункта 4.15.2. извещения о закупке на 28.05.2021 в 12:00 по местному времени была назначена переторжка, которая была проведена посредством функционала электронной торговой площадки (ЭТП), но оба допущенных участника не приняли в ней участия и цены их предложений не изменились.

Согласно пункту 4.15.9 извещения в случае, если участник закупки не принимал участия в переторжке, победитель определяется с учетом ранее поданного предложения о цене заявки.

Закупочная комиссия рассмотрела заявки участников процедуры закупки на соответствие установленным в пункте 27 информационной карты документации о закупке критериям отбора.

Из материалов дела видно, что протоколом закупочной комиссии от 17.06.2021 N 43-8 подведены итоги закупки, по итогам подсчета баллов победителем, занявшим первое место по итогам ранжировки участником, признано ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" (участник с номером 238197).

На основании пункта 4.16.2 извещения оценка и сопоставление заявок осуществлялись в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия) и в порядке, установленными приложением N 2 к информационной карте документации о закупке.

Согласно пункта 4.16.8 извещения о закупке при проведении оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией оформляется соответствующий протокол (итоговый протокол), который должен содержать отраженные в данном пункте сведения.

Доводы истца о том, что первоначально по итоговому протоколу ООО "Альтернатива" было признано победителем, противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно сведениям ЕИС протокол подведения итогов опубликован в составе 3 файлов: 2 актуальных (1 в формате word, в котором полностью заполнены все пункты протокола, отражены баллы, 1 в формате pdf с подписями секретаря и председателя закупочной комиссии) и 1 неактуального (пункты протокола не заполнены, таблица с баллами не заполнена и т.п.).

В результате технической ошибки был ошибочно автоматически интегрирован и выгружен черновик протокола в формате word, в котором не заполнены соответствующие поля, отсутствуют данные о голосовании, подписи членов комиссии, соответственно никаких последствий такой документ не несет и обоснованно указан в системе как имеющий статус "недействующий".

Как пояснил представитель заказчика, 18.06.2021 действительно было внесено исправление в протокол путём удаления неактуальной версии черновика протокола в формате word, что подтверждается скрин-шотом сведений о размещенных протоколах в ЕИС, представленных в дело вместе с отзывом на иск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приложением N 1 к информационной карте "Требования к участникам закупки" установлены квалификационные требования к участникам закупки, наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно пункта 17 информационной карты (л.д. 67) указано, что квалификационные требования к участникам закупки не установлены, а также не установлены требования к привлекаемым участником закупки субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара.

В силу требований пункта 10 приложения N 3 к информационной карте документации о закупке документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема), представляются исключительно для целей оценки и сопоставления заявок (л.д.75).

При этом согласно подпункта 2.1 приложения N 2 к информационной карте документации о закупке непредставление указанных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Фактически истец не согласен с оценкой заявок участников, полагая, что необоснованно заявкам участников присвоены одинаковые баллы, при том, что вторым участником закупки (ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность") успешный опыт не подтвержден, а цена не являлась единственно основополагающим критерием для выбора исполнителя. Так, по мнению истца, под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации понимается успешно выполненные аналогичные работы и оказанные услуги именно и только по снятию с учета ЗСГО, а не просто по обследованию или оценке зданий и сооружений, поэтому заявке ответчика 2 необоснованно присвоены баллы.

Вопреки данным доводам, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пункта 29 информационной карты критерии и порядок оценки и сопоставления заявок приведены в приложении N 2 к информационной карте (л.д.69, л.д.72).

Согласно приложению N 2 к информационной карте предусмотрен следующий порядок оценки и сопоставления заявок. Установлено два критерия - цена договора или цена за единицу продукции (значимость /весомость критерия - 80%) и квалификация участника закупки (весомость -20%.)

Согласно пункту 2 приложения N 2 к информационной карте извещения о закупке единственным подкритерием в критерии "Квалификация участника закупки" является "Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема".

Лучшим предложением по подкритерию признается предложение о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера, которое превосходит предложения иных участников, при этом документацией установлено, что предельное количество договоров - 3 шт. (л.д.73).

Как следует из положений пункта 10 приложения N 3 к информационной карте для оценки успешного опыта участникам закупки требовалось представить справку по установленной форме с приложением копий договоров на поставку продукции сопоставимого характера и объема, подписанных обеими сторонами, копии актов выполненных работ/услуг по представленным договорам, подписанных обеими сторонами (л.д.75).

Как установлено выше предмет закупки - право заключения договора на оказание услуг по разработке обоснования и подготовки заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО N 00149-25.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность" были приложены соответствующая справка (т.1 л.д.133) с указанием 7 (семи) договоров и сами копии договоров, в том числе 3 (три) из которых по сопоставимому объему и характеру были обоснованно зачтены закупочной комиссией для присвоения максимального балла, а именно, договоры N 00/00/2017 с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 10.01.2018, N 04.19202/ЗСГО с ООО "Комбинат Западный" от 15.04.2019, N 22128А с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 16.08.2019 с приложением актов выполненных работ, подписанными сторонами по договорам (т.1 л.д. 144-146, л.д.149, т.2 л.д.1-4).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации анализ представленных в дело заявок участников показывает, что оба участника предоставили подтверждающие документы о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (больше или равно 3 договоров), достаточные для получения максимального балла по данному подкритерию и критерию "Квалификация участника закупки", в связи с чем, закупочной комиссией правомерно заявкам истца и ответчика (ООО "Научно-технический центр "Комплексная безопасность") присвоены одинаковые баллы по данному критерию.

Соответствующие доводы истца следует признать необоснованными, требований о представлении участниками закупки иных документов для оценки опыта (акты снятия и т.п.) документация не содержит.

Отклоняя доводы о том, что закупочной комиссией неправомерно не раскрыты в протоколе причины присвоения того или иного количества баллов и не приведены соответствующие расчеты и итоги, коллегия учитывает, что в силу положений части 14 статьи 3.2 Федерального закона 223-ФЗ и пункта 4.16.8 извещения о закупке предусмотрен обязательный перечень сведений, подлежащий включению в протокол; предоставление полной информации о вычислении баллов не предусмотрено.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с оценкой заявок участников, закупочной комиссией не были нарушены принципы информационной открытости закупки, а также не нарушены требования к содержанию итогового протокола.

Вопреки доводам истца, нарушений в действиях закупочной комиссии судом не установлено, оценка заявок участников, и определение победителя проведены в соответствии с установленным порядком.

Требуя признания закупки и договора недействительными, истец не доказал обстоятельств нарушения заказчиком законодательства о закупке, равно как и не доказал, что проведением закупки затронуты права истца, а также что действия закупочной комиссии привели к неверному определению итогов закупки и ее победителя.

Таким образом, истцом не доказано грубое нарушение заказчиком правил закупки, которое привело к неправильному определению победителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что закупка осуществлена в полном соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг. Нарушений при проведении закупки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие представленным в дело документам.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу N А50-19320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова