Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3053/22 по делу N А53-40789/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-40789/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40789/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - ответчик, общество, ООО "Ростовское ДСУ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 352 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. В апелляционной жалобе министерство указывает, что право Управления Федерального казначейства по Ростовской области на проведение проверок не оспаривается сторонами, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы предписания от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074. Таким образом, вывод суда, в соответствии с которым УФК по РО не является стороной контракта и не может влиять на правоотношения, возникающие при исполнении государственного контракта, финансируемого за счет бюджетных средств, является неверным. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. Суд фактически не рассмотрел данное требование, не предпринял мер по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказался анализировать доказательства по настоящему делу, доводы сторон. В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком. Относительно вывода суда о том, что цена контракта могла быть скорректирована заказчиком, истец указывает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим и в силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность увеличения расценок работ по договору по соглашению сторон. В рассматриваемом споре у сторон отсутствовала возможность обсуждения корректировки сметного расчета, а также стоимости всего контракта в целом на этапе производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционный суд от министерства 07.04.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что в рамках дела N А53-34040/2020 подтверждена законность предписания УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение апеллянтом новых доводов, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, а также сроков для представления документов в апелляционный суд (21.03.2022), является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении министерством своими процессуальными правами.

Также в апелляционный суд от ООО "Ростовской ДСУ" 11.04.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые также не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются обществу в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158200000519000020_71556 - ГК по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области от 16.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета), являющихся неотъемлемыми частями контракта, с разбивкой по этапам.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 967 923 363,50 руб., в том числе НДС 20%-161 320 560,58 руб.

Подрядчик выполнил согласованные работы, данное обстоятельство подтверждается в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без претензий. Работы оплачены в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении министерства проведена внеплановая проверка по теме: "Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Минтрансом РО в 2019 году излишне приняты и оплачены виды работ "Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2" TEP01-02-027-02, "Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" TEP01-02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" TEP01-02-006-01, учтенные в актах расценкой ТЕР27-08-001-11, "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" в этапе 31 на площади 9 680 м2, в этапе 33 на площади 11 610 м2 государственного контракта от 16.04.2019 N 0158200000519000019_71556-ГК и в этапе 29 на площади 7 484 м2 государственного контракта от 17.04.2019 N 0158200000519000020J71556-ГК, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 89 006 руб., в том числе за счет федерального бюджета 89 006 руб. - 100,00%, в том числе:

- государственного контракта от 17.04.2019 N 0158200000519000020_71556 - ГК (ИКЗ 192616305371561670100102800024211244) по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области - 31 532 руб.

По пункту 1 предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно необходимо обеспечить возврат в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

В адрес подрядной организации 02.06.2021 была направлена претензия N 15.7/259 о возврате неосновательного обогащения в размере 31 532 руб., однако ответчик отклонил указанную претензию, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило предписание УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074

В данном случае доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что в рамках спорного контракта излишне приняты и оплачены определенные виды работ - согласно проведенной проверке выявлен факт излишнего учёта видов работ: "Планировки площадей механизированным способом, группа грунтов 2" TEP01-02-027-02, "Уплотнения грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т" TEP01 -02-001-01 и "Полив водой уплотняемого грунта насыпей" TEP01-02-006-01, так как расценка ТЕР27-08-001-11 "Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см" включает перечисленные виды работ в своём составе.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, документально обоснованных подтверждений указанному обстоятельству истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорному контракту были согласованы сторонами, выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Работы оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт проверки УФК по РО от 30.09.2020 N 28-23-12/23-9074, в котором произведен анализ актов формы КС-2 со сметными данными и проверка правильности примененных расценок, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении осмотра объектов временных сооружений и строений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить министерству денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А32-50228/2017 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что необходимости в выполнении соответствующих работ не было, либо что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором УФК, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 307-ЭС18-11142 по делу N А56-49470/2017, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-758/2010.

В период выполнения контракта истец принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2, на основании актов произвел оплату выполненных работ.

Из представленного в обоснование исковых требований предписания не следует, каким образом в ходе проверки была установлена необходимость исключения из оплаты соответствующих работ на заявленную в иске сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке. Требование заказчика о возврате денежных средств направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом, не установлен, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости переплаты отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-40789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко