Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-1983/20 по делу N А03-3424/2019

г. Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего (N 07АП-1983/2020(4)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178, ИНН 5401254555), принятое по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1145476155945, ИНН 5401384875) о включении требований в реестр кредиторов должника и заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договора управления от 20.11.2018 N ДУ-66/18

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - должник, ООО "Сибирское здоровье") акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включению требований в реестр кредиторов ООО "Сибирское здоровье" требования в размере 20 944,50 рублей.

10.12.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чернов Александр Валерьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 20.11.2018 N ДУ-66/18 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.Ученическая, д. N 1 и рассмотрении настоящего заявления совместно с заявлением АО УК "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано, требование АО УК "Перспектива" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибирское здоровье".

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что договор управления многоквартирным домом от 20.11.2018 N ДУ-66/18 недействителен по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что стороны при заключении договора знали о неплатежеспособности ООО "Сибирское здоровье". Указывает, что в расчет задолженности включена стоимость услуг, которыми должник не пользовался.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Сибирское здоровье" Алексеенко Евгении Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности совершить необходимые процессуальные действия к судебному заседанию, в связи с неисполнением арбитражным управляющим Черновым А.В. обязанности по передачи документации должника.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного разбирательства, не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в текущем судебном заседании, а равно не приведены конкретные процессуальные действия, которые в рамках настоящего судебного разбирательства намерен совершить конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирателства. При этом судом учтено, что конкурсный управляющий Алексеенко Е.В. с даты своего утверждения (28.03.2022) имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, в целях формирования правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Ученическая в г. Новосибирске, расторгнут договор управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", утверждены и приняты условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО УК "Перспектива", сроком действия на один год.

20.11.2018 между АО УК "Перспектива" (управляющая организация) и ООО "Сибирское здоровье" (собственник нежилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ-66/18, по условиям которого управляющая компания выполняет в течение согласованного срока за плату работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученическая, д. N 1.

11.07.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления N ДУ-66/18 с 21.05.2019, в пункте 2 соглашения указано, что стороны установили сумму задолженности ООО "Сибирское здоровье" в размере 30 527,52 рублей. Оплата задолженности должна быть произведена до 01.09.2019.

Согласно расчету заявителя, у должника имеется непогашенная задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 20 944,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - "МКД").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленными в материалы дела актами от 31.12.2018 N N 1633 - 1635, от 31.01.2019 N 34, от 28.02.2019 N 114, от 31.03.2019 N 210, актом сверки от 26.09.2019, подтверждается оказание АО УК "Перспектива" услуг по договору управления многоквартирным домом N ДУ-66/18 от 20.11.2018. Данные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В материалы дела представлена копия лицензии от 10.11.2015 N 054-000261 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной АО УК "Перспектива".

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 26.08.2021 подтверждается факт владения должником в период с 18.06.2013 по 22.05.2019 нежилым помещением по адресу: г.Новосибирск, ул. Ученическая, д. 1.

Доказательств того, что у должника были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету заявителя, у должника задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 15.10.2018 по 10.03.2019 составила 20 944,50 рублей.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных АО УК "Перспектива" требований. Ввиду пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО УК "Перспектива" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 20.11.2018 N ДУ-66/18 (с учетом дополнений от 25.02.2022), и.о. конкурсного управляющего настаивал на наличии оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оснований недействительности договора управления многоквартирным домом не усмотрел, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности АО УК "Перспектива" по отношению к должнику и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора. Также судом не установлено признаков ничтожной сделки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и.о.конкурного управляющего не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда, наличия признаков заинтересованности АО УК "Перспектива" по отношению к должнику, а, как следствие, осведомленности последнего о цели причинения вреда заключением данной сделки. Само по себе заключение договора при наличии у должника финансовых трудностей не может указывать на осведомленность контрагента о текущем финансовом положении должника. В то же время заключение договора, предполагавшего оказание должнику коммунальных услуг и иных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором должнику принадлежало нежилое помещение, отвечало интересам должника как собственника такого имущества, заинтересованного в его надлежащем содержании.

В этой связи основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматриваются. В равной степени материалы дела не содержат и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также и.о. конкурсного управляющего не приведено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку и.о. конкурсного управляющего не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что договор управления, является противоправной сделкой, а равно того, что стороны сделки преследовали цель извлечения прибыли конечным бенефициаром и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оценив представленные доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, о его недобросовестности, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова