Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-1229/22 по делу N А60-37279/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-37279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

по делу N А60-37279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" (ИНН 6678111340, ОГРН 1216600006710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби Дик" (ИНН 6671198060, ОГРН 1069671053539)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" (далее - ООО "Грузовая компания Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Моби-Дик" (далее - ООО "ТЭК Моби Дик") 383 131 руб. 93 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 02ТА21 от 02.03.2021, 80 181 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 указанного договора за период с 10.03.2021 по 26.07.2021, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 383 131 руб. 93 коп. основного долга, 80 181 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.07.2021, с продолжением ее начисления на сумму непогашенной задолженности с 27.07.2021 до даты фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек и 12 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил письменное ходатайство о ее рассмотрении 11.04.2022 в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N 02ТА21 от 02.03.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно, оказывать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза и иные услуги связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В рамках договора между сторонами согласованы заявки на оказание услуг N 1 от 01.02.2021, N 2 от 10.03.2021 и N 3 от 10.03.2021.

По заявкам истец организовал перевозку груза ответчика по маршруту: г. Екатеринбург - ст. Новая Чара.

В рамках заявок было отгружено три железнодорожных вагона N 53457446, N 52487204, N 62525142.

Услуги были полностью выполнены экспедитором, груз был доставлен на станцию назначения, что подтверждается: отчетами экспедитора N ГА250321/02 от 25.03.2021, N ГА50421/01 от 05.04.2021, N ГА250421/03 от 25.04.2021, актами об оказанных услугах N ГА250321/02 от 25.03.2021, N ГА50421/01 от 05.04.2021, N ГА250421/03 от 25.04.2021, железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ507561 от 09.03.2021, N ЭЦ959832 от 23.03.2021, N ЭШ139572 от 07.04.2021.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях 100 % предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета и до начала оказания услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по заявкам составила 1 084 697 руб. 83 коп., в том числе 45 000 руб. - вознаграждение экспедитора, 1 039 697 руб. 83 коп. сумма понесенных экспедитором затрат.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг не исполнил надлежащим образом, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер предъявленных к взысканию судебных расходов 30 000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по договору, установив, что ответчик обязанность по их оплате не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу заявленных истцом требований ответчиком не завялено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 30 от 26.07.2021 на сумму 3 900 руб. и N 40 от 26.07.2021 на сумму 26 100 руб. Возражений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, ответчиком не заявлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-37279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский