Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-1981/22 по делу N А07-29144/2018

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-29144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" Ахметова Фазгата Хатипьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-29144/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консалт" - Адиятуллин Ф.Г. (доверенность от 10.12.2021);

- Администрации городского округа Сибай Республики Башкортостан - Хажеев Э.У. (доверенность от 09.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 в отношении ООО "Бизнес-Консалт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) ООО "Бизнес-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович.

Администрация городского округа Сибай Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 455 781,57 руб. долга по договору купли-продажи, 221 065, 97 руб. процентов по рассрочке, 157 892, 29 руб. - пени, как обеспеченного залогом имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан N 64 от 22.09.2015, а именно - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республики Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д.14, инвентарный номер 5515, кадастровый номер 02:61:010906:1926, литер А, общая площадь 72,8 кв.м, этажность 1, год постройки 1965 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарыгин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) требование Администрации городского округа Сибай Республики Башкортостан признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

С определением суда от 18.01.2022 не согласился конкурсный управляющий Ахметов Ф.Х. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ахметов Ф.Х. ссылается на то, что в арбитражный суд было направлено заявление от 24.06.2019 N 1335 Администрации городского округа Сибай Республики Башкортостан в рамках дела N А07-29835/2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и освобождении помещений, которое поступило в суд 03.09.2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-29835/2019 заявление оставлено без рассмотрения. За весь период с 03.09.2019 по 19.01.2021 Администрация городского округа Сибай Республики Башкортостан не обеспечивала явку представителя в судебные заседания. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2019, в то время как кредитором подано заявление в суд первой инстанции 24.02.2021, то есть за пределами установленного срока - спустя почти полтора года. Договор залога, заключенный между должником и Администрацией городского округа Сибай Республики Башкортостан отсутствует, доказательства регистрации залога заявителем не представлены.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания Администрация и ФНС России направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 16173 от 30.03.2022, 17340 от 05.04.2022, 8092 от 16.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между Администрацией городского округа Сибай Республики Башкортостан и ООО "Бизнес-Консалтинг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома (кафе "Рифей") по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, обозначенные литерой А в техническом паспорте от 18.06.2004 N 5515.

Передаваемое покупателю имущество: встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, имеют в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом инвентарный N 5515, составленном по состоянию на 18.06.2004 следующие описание и характеристики: адрес : г.Сибай, ул. Ленина, д. 14, инвентарный номер: 5515; кадастровый номер: 02:61:010906:1926 литера: А; общая площадь - 72.8 кв. м; этажность - 1; год постройки - 1965; материал стен - кирпичный; коммуникации: центральное отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение.

Право собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 N 04АД 839172.

Согласно пункту 2.3 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Р.Д. от 02.06.2015 N 01- 06 составляет - 3 246 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора цена имущества составляет 3 246 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора ежемесячными платежами, равными 1/84 части цены имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления (информационного сообщения) о продаже арендуемого имущества.

Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты покупателем приобретаемого имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение к договору).

На сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступили письменные пояснения о расхождении цены имущества, указанного в договоре N 64 от 22.09.2015 и цены, указанного в передаточным акте к договору от 22.09.2015 N 64 от 24.03.2015 в сумме 2 518 000 руб.

Представитель заявителя пояснил, что допущена опечатка в цене и в дате составления передаточного акта, сумма данного имущества должна быть учтена в размере 3 246 000 руб., согласно договору и приложению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 N 64, который подписан обеими сторонами и надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре 19.10.2015, информация об обременении в пользу муниципального образования - ГО г.Сибай РБ отражена в выписке из ЕГРН.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате имущества, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным, доказательств погашения задолженности не имеется, срок обращения с требованием следует исчислять с даты прекращения производства по делу по иску о расторжении договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между Администрацией городского округа Сибай Республики Башкортостан и ООО "Бизнес-Консалт" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты.

Согласно, условиям указанного договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора недвижимое муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома (кафе "Рифей") по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, обозначенные литерой А в техническом паспорте от 18.06.2004 N 5515.

Передаваемое Покупателю Имущество: встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, имеют в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом инвентарный N 5515, составленном по состоянию на 18.06.2004 следующие описание и характеристики: адрес : г.Сибай, ул. Ленина, д. 14, инвентарный номер: 5515; кадастровый номер: 02:61:010906:1926 литера: А; общая площадь - 72.8 кв. м; этажность - 1; год постройки - 1965; материал стен - кирпичный; коммуникации: центральное отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение.

Право собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 N 04АД 839172.

Согласно п.2.3 Договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Р.Д, от 02.06.2015 г. N 01-06 составляет - 3 246 000 руб.

В силу п. 3.1. договора цена имущества составляет 3 246 000 (Три миллиона двести сорок шесть тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора ежемесячными платежами, равными 1/84 части цены Имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления (информационного сообщения) о продаже арендуемого имущества.

Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты Покупателем приобретаемого Имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение к договору).

На сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.1 Договора процентов), по уплате которой Покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора). Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 ГК РФ покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 1 Закона).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, в силу п.3.2 договора купли-продажи, договор был заключен с рассрочкой платежа и переданное имущество является залоговым в силу закона, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Применительно к Закону N 127-ФЗ Закона о банкротстве следует разграничивать специальные права залогодержателя, составляющие его залоговый статус, от общих прав залогодержателя.

Статьей 18.1. Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, которые и является специальными правами залогового кредитора.

В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из правовой природы залога как обеспечительной сделки (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом N 127-ФЗ, что также следует из системного толкования п. 1 ст. 334 ГК РФ о праве залогодержателя на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), но его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58).

Из материалов дела следует, что обязанность арендатором по внесению арендной платы не выполнялась, в связи с чем Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан по городу Сибай, 30.09.2019 обратился с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Консалт" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 64 от 22.09.2015 и освобождении спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-29835/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорного помещения в рамках дела N А07-29835/2019 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан до введения процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом того, что заявителем до введения процедуры конкурсного производства был избран иной способ защиты нарушенного права - в виде расторжения спорного договора купли-продажи, посчитал, что обращение заявителя 15.02.2021 в Арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр после вынесения 22.01.2021 определения об оставлении иска без рассмотрения, свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Вместе с тем, судом при рассмотрении обоснованности требования не учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения размещено на ЕФРСБ 08.07.2019, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 10.08.2019, следовательно, двухмесячный срок для обращения с требованием следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, будучи добросовестным участником гражданского оборота, заявитель не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и не был лишен возможности отслеживать ход процедуры банкротства.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедур банкротства конкурсного производства размещены в общедоступных источниках, Администрация имела возможность и должна была приять меры для обращения в суд с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, то есть предъявить к должнику денежное требование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и освобождении помещений подано Администрацией в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Администрация, в судебные заседания по рассмотрению иска не являлась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела N А07-29835/2019 усматривается, что 26.02.2020 в суд поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, где имеется информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, данный отзыв был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 19.02.2020, что свидетельствует о наличии у Администрации сведений о наличии оснований для обращения с требованием в дело о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, а также указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на обращение с требованием и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По расчету Администрации, изложенному в уточненном заявлении от 23.11.2021, сумма задолженности составляет 2 455 781 руб. 57 коп. долга, 221 065 руб. 97 коп. проценты по рассрочке, 157 892 руб. 29 коп. - пени, с учетом согласования сторонами условия по цене реализации имущества в сумме 3 246 000 руб. в договоре.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, оснований для иной оценки размера требования у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств оплаты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Залог имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, сведений об утрате имущества должником не представлено, в связи с чем требование Администрации является обеспеченным залогом имущества должника.

При этом Администрация не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), но его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" Ахметова Фазгата Хатипьяновича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-29144/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Требование Администрации городского округа Сибай Республики Башкортостан признать обоснованным в размере 2 455 781, 57 руб. - суммы основного долга, 221 065, 97 руб. - процентов по рассрочке, 157 892, 29 руб. - пени, и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко