Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6574/24 по делу N А56-52843/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-52843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Ворона

при участии:

представитель финансового управляющего А.Е. Цирдава по доверенности от 31.01.2024 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6574/2024) АО "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 г. по делу N А56-52843/2022, принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байкова Сергея Сергеевича (14.05.1976 г.р., место рождения п. Селезнево Выборгский р-н Ленинградская обл., ИНН 470415151108, СНИЛС 078-293-306 95, адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Селезнево, д. 13, кв. 23)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2022 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.05.2022 г.) Байкова Сергея Сергеевича (далее - должник, С.С. Байков) - данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич; решением от 07.02.2023 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2023 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Р.С.Степанов (далее - управляющий), а определением от 05.02.2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина (без распространения правила об освобождении на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина), а кроме того - с перечислением арбитражному управляющему Р.С. Степанову с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных должником в депозит суда по чеку ордеру от 23.05.2022 г. (операция N 164)

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором АО "Тинькофф Банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк); в жалобе ее податель просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт и не применять в отношении С.С. Байкова правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед Банком (в размере 462 840 руб. 09 коп.), рассмотрев при этом дело в его отсутствие и мотивируя жалобу доводами (возражениями), заявленными им в этой части в суде первой инстанции (путем подачи соответствующего ходатайства), а именно - ссылаясь на неправомерные - без согласования с Банком в нарушение условий заключенного ими универсального договора N 0635904899 от 23.08.2021 г. предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне - действия должника, связанные с утилизацией им приобретенного на полученные кредитные средства автомобиля: Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN XUFJA695JA3006973, находящегося в залоге у кредитора, что лишило последнего права получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, а также сам должник и иные кредиторы не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия; при этом, от должника поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в котором С.С. Байков просил также рассмотреть дело в его отсутствие; вместе с тем, от иных участников (кредиторов) мотивированных (письменных) отзывов (возражений, позиций) на рассматриваемую жалобу не поступило, как и не поступило от неявившихся лиц и каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Представитель управляющего в заседании возражал против доводов жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ее подателем только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (включая иных кредиторов) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как установлено статьей 213.28 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, и в данном случае, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не выявлены и о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Однако, последний вывод не соответствует материалам дела, поскольку, как указано выше, а именно - отражено в рассматриваемой апелляционной жалобе, соответствующие возражения - против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (перед АО "Тинькофф Банк") - были заявлены последним, в связи с чем (оценивая эти доводы), коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этой связи и исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов; при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, а приведенные выше положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 г. N 1360-О).

Также, в силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных нормы и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, что применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, как указано выше (сослался Банк), обязательства С.С.Байкова перед ним возникли на основании универсального договора N 0635904899 от 23.08.2021 г. предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне, согласно условиям которого, приобретаемый должником на соответствующие кредитные средства автомобиль был передан заявителю в залог, чем, помимо прочего, было обусловлено требование об обязательном согласовании с кредитором действий, связанных с последующим отчуждением автомобиля должником; вместе с тем, последний произвел такое отчуждение, что повлекло отказ Банку в учете его требования, основанного на указанном кредитном договоре, как обеспеченного залогом, что, соответственно, повлияло и на возможность удовлетворения этого требования в процедуре банкротства (а именно - повлекло невозможность такого удовлетворения за счет заложенного имущества).

Возражая против данный доводов, должник (а равно и поддержавший его позицию управляющий) как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что после приобретения автомобиля им были выявлены его дефекты (неисправность двигателя), препятствовавшие его нормальной эксплуатации; более того - на конструктивных частях автомобиля им было обнаружено отсутствие N VIN, что препятствовало постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД и - соответственно - в принципе возможности (законности) его эксплуатации, ввиду чего С.С. Байков направил соответствующие претензии в адрес продавца и утилизировал спорный автомобиль.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, сами по себе не освобождали должника от обязанности согласовать дальнейшие действия с автомобилем (в т.ч. его утилизацию) с Банком, как залогодержателем, который в этой связи, очевидно, также мог бы принять действия по защите (обеспечению) своих прав, как то: расторжению кредитного договора, осуществлению правовой (претензионной) работы с продавцом автомобиля, взаимодействию с органами ГИБДД с целью регистрации автомобиля и т.д., возможности чего он был лишен как раз в результате отсутствия соответствующих сведений со стороны С.С.Байкова.

Более того, суд исключительно критически относится к пояснениям должника, связанным с утратой автомобиля, поскольку они надлежаще (документально не подтверждены), а именно - каким-либо образом не доказано отсутствие N VIN на конструктивных частях спорного автомобиля, а равно и наличие у него неисправностей, препятствовавшие как его эксплуатации, так и регистрации в органах ГИБДД, и частности - не представлены какие-либо акты (с участием третьих, в т.ч. незаинтересованных, лиц, включая специалистов и т.д.), отказ уполномоченного органа в регистрации автомобиля (постановке его на учет), доказательства принятия дальнейших мер по защите своих прав в рамках его взаимоотношений с продавцом - обращение в суд и т.п., как не подтвержден С.С. Байковым и сам факт утилизации автомобиля.

В этой связи все поведение должника в связи с вышеприведенными им обстоятельствами приобретения и утраты автомобиля представляется не только нелогичным, неразумным и неосмотрительным, но и - с учетом нахождения автомобиля в залоге - недобросовестным (нарушающим интересы Банка), поскольку С.С. Байков, явно обладающий минимальными знаниями (опытом) в сфере владения (приобретения) и эксплуатации транспортных средств (ранее он являлся собственником иного автомобиля), при покупке спорного автомобиля и его приемке должен был убедиться в возможности его беспрепятственной эксплуатации, включая как отсутствие критических для этого неисправностей, так и наличие N VIN, и в случае обнаружения обстоятельств, препятствовавших этому - отказаться от договора и/или опять же принять дальнейшие меры для защиты своих прав: путем обращения в правоохранительные органы, в суд и т.д.

Кроме того, обращает суд внимание и на целый ряд иных противоречий (несоответствий) в поведении (пояснениях) должника, как то - оформление им кредита в Банке на сумму 450 000 руб. при стоимости спорного автомобиля всего 250 000 руб. (при отсутствии действий по переоформлению кредита на меньшую сумму, его возврату на излишнюю сумму и т.д.), а также недоказанность им погашения этого кредита (в сумме, как он сослался, 60 000 руб.) за счет полученных от утилизации автомобиля средств - в общем размере 70 000 руб., что противоречит данным, как представленным самими должником при его обращении в суд с заявлением о банкротстве (приложенными к этому заявлению данными о задолженности перед АО "Тинькофф Банк", включая справку самого Банка), так и сведениям, заявленным кредитором при включении его требований я вреестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, при полной недоказанности С.С. Байковым в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, связанных с утратой автомобиля (условий и причин этого), в т.ч. сопутствующих этому, и нераскрытия им в надлежащем виде мотивов своего поведения (связанных, в частности, с уклонением от какого-либо взаимодействия с Банком и приобретением фактически заведомо негодного (якобы) к эксплуатации автомобиля) при отсутствий проверки достоверности заявленных им сведений со стороны управляющего, суд имеет все основания не только сомневаться в пояснениях должника относительно автомобиля, но и подозревать, что он отчужден С.С.Байковым по возмездной сделке и/или продолжает использоваться им или иными лицами (при отсутствии при этом сведений о регистрации или отсутствии регистрации этого автомобиля (его постановке на учет) в органах ГИБДД).

Таким образом, определение от 05.02.2024 г. в обжалуемой части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - содержащее выводы, не подтвержденные этими материалами, а фактически - противоречащие обстоятельствам дела, а равно и нормам материального права, подлежит в этой части отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона банкротстве в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 г. по делу N А56-52843/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в этой части в следующей редакции:

Освободить гражданина Байкова Сергея Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований перед АО "Тинькофф Банк".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен