Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-743/22 по делу N А09-8447/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А09-8447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Брянскнефтепродукт" - представителя Толстовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-8447/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) об обязании заключить дополнительные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (далее - истец, арендодатель, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - ответчик, арендатор, АО "Брянскнефтепродукт") об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 30.11.2000 N 262, N 263, N 264 и N 265 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении дополнительных соглашений от 18.05.2021 к договорам аренды земельного участка от 30.11.2000 N 262, N 263, N 264 и N 265. Пункт 3.8 дополнительных соглашений от 18.05.2021 к договорам аренды земельного участка от 30.11.2000 N 262, N 263, N 264 и N 265 изложен в следующей редакции: "Изменение годового размера арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) происходит в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка". Пункт 3.9 дополнительных соглашений от 18.05.2021 к договорам аренды земельного участка от 30.11.2000 N 262, N 263, N 264 и N 265 изложить в следующей редакции: "В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы изменяется путем направления арендодателем соответствующего уведомления-расчета в адрес арендатора".

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт со ссылкой на пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) полагает, что суд области неправомерно урегулировал разногласия между сторонами, приняв изложение пунктов 3.8 и 3.9 в редакции ответчика, поскольку в силу действующего законодательства независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом, апеллянт приводит довод о том, что вынесенным решением суд области не урегулировал спор между сторонами, так как между ними не возникало спора по вопросу изменения размера арендной платы в связи с изменениями кадастровой стоимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт также представил в суд апелляционной инстанции проект решения по делу N А09-8447/2021, в приобщении которого к материалам дела судебная коллегия отказывает, поскольку по настоящему делу принят судебный акт первой инстанции, а также копий постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу N А79-3674/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу N А46-9486/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу N А32-27502/2020, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд также отказывает, поскольку указанные сведения имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах.

АО "Брянскнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды N 262, N 263, N 264 и N 265 от 30.11.2000, заключенными между администрацией Брянского района (арендодатель) и ОАО "Брянскнефтепродукт" (Арендатор) последнему предоставлены в аренду следующие земельные участки: площадью 2896,8 кв. м, расположенный по адресу: п. Глинищево, ул. Шоссейная, 55А; площадью 14 632,9 кв. м, расположенный по адресу: п. Супонево, ул. Шоссейная, 2А; площадью 14 979,9 кв. м, расположенный по адресу: п. М. Полпино, 355 км а/магистрали; площадью 14 014,6 кв. м, расположенный по адресу: п. Супонево, объездная дорога, 21 км "Орел-Витебск" (т.1 л.д. 15-18, 33,39-40).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.2003 N 1763-Р на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

К данным договорам аренды заключены дополнительные соглашения N 163, N 164, N 165 и 166 от 22.03.2004, в соответствии с которыми на стороне арендодателя выступает Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (т.1 л.д. 20, 27-28, 34-35, 40-41)

В соответствии с положением о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 471, истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в рамках возложенных на него полномочий.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 (т.1 л.д. 21-25, 28-32, 39-35 и 41-45) к договорам аренды внесены изменения, в соответствии с которыми на стороне арендодателя выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Пунктом 3.4 указанных дополнительных соглашений установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

На основании результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области, утвержденных приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 N 1498, истец подготовил и направил в адрес арендатора письмом от 15.10.2020 N 40/8585 дополнительные соглашения к договорам аренды N 262, N 263, N 264 и N 265 от 30.11.2000.

Дополнительные соглашения в окончательной редакции были направлены истцом ответчику с исх. N 40/5873 от 18.05.2021.

В указанных дополнительных соглашениях истец на основании пункта 8 Правил N 582, предусмотрел следующие спорные условия:

"3.8 Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения.

3.9 Размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.".

Письмом ответчика N 10/1695 от 16.06.2021 в адрес истца направлены подписанные с протоколами разногласий дополнительные соглашения, являющиеся предметом спора и протоколы разногласий к каждому договору, в соответствии с которыми ответчик предложил истцу заключить пункты 3.8 и 3.9 договоров аренды в следующей редакции (п. 1.2 дополнительных соглашений к договорам аренды):

"3.8 Изменение годового размера арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ происходит только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.";

"3.9 В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы изменяется путем направления арендодателем соответствующего уведомления-расчета в адрес арендатора.".

Ссылаясь на то, что ответчик своим отказом от подписания соглашений об изменении арендной платы, исходя из установленной кадастровой стоимости, нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с исковым заявлением об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды.

При рассмотрении дела в суде области ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд изложить пункты 3.8 и 3.9 дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 30.11.2000 N N 262, 263, 264 и 265 в редакции ответчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд области, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 431, 432, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, правовой позицией, изложенной во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-3264/2016, N А09-3265/2016, N А09-3266/2016 и N А09-3267/2016, пришел к правильному выводу о том, что принятие изложения пунктов 3.8 и 3.9 в редакции истца противоречит действующему законодательству, при этом, изложение данных пунктов в редакции ответчика является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что вынесенным решением суд области не урегулировал спор между сторонами, так как приняв редакцию пунктов 3.8-3.9 дополнительных соглашений суд фактически продублировал уже существующие условия договоров.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку дополнительные соглашения N 40-94/3791212/0227Д002, N 40-94/3791212/0229Д002, N 40-94/3791212/0230Д002 и N 40-94/3791212/0231Д002 от 18.05.2021 (т.1 л.д. 116-118,121-125, 127-137), являющиеся предметом спора, подписаны ответчиком с протоколами разногласий именно в отношении содержания пунктов 3.8 и 3.9, которые в предлагаемой истцом редакции предусматривают его право на одностороннее изменение арендодателем арендной платы в зависимости от различных обстоятельств, что вызывает обоснованные возражения арендатора, поскольку применительно к арендуемым им земельным участкам в силу применимых норм материального права размер его денежного обязательства определяется исключительно в установленном законом процентном соотношении от величины арендной платы, что правомерно отражает принятая судом редакция спорных пунктов дополнительных соглашений, определяя при этом, что порядок уведомления арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Апеллянт также со ссылкой на пункт 8 Правил N 582 полагает, что суд области неправомерно урегулировал разногласия между сторонами, приняв изложение пунктов 3.8 и 3.9 в редакции ответчика, поскольку в силу действующего законодательства независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-3264/2016, N А09-3265/2016, N А09-3266/2016 и N А09-3267/2016 установлено и в рамках настоящего дела не оспорено, что права аренды на земельные участки (под АЗК NN 15, 24, 70, 45) по договорам аренды земельных участков от 30.11.2020 N 262, N 263, N 264 и N 265 соответственно получены ответчиком в связи с переоформлением ранее имевшегося у него права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с изложенным включение истцом в договоры аренды в редакции дополнительных соглашений пункта 3.8 "Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения." не соответствует нормам абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил N 582, не проводится.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 к договорам аренды земельных участков от 30.11.2020 N 262, N 263, N 264 и N 265 и приложениями к дополнительным соглашениям "Расчет арендной платы" установлен порядок расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости.

В связи с изложенным включение истцом в договоры аренды пункта 3.9 (пункт 1.2. дополнительных соглашений) в редакции "3.9 Размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год." также не соответствует действующему законодательству.

Изменение размера арендной платы в результате принятия нормативно-правовых актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условии договора (с учетом дополнительных соглашений) и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственную регистрацию.

Проанализировав предложенную ответчиком формулировку пунктов 3.8 и 3.9 договоров, учитывая, что предложенная истцом редакция спорных пунктов противоречит действующему законодательству, исходя из ее соответствия по сути нормам действующего законодательства, суд области правомерно изложил пункты 3.8 и 3.9. договоров аренды (в редакции п. 1.2. дополнительных соглашений) в редакции ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-8447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко