Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-160/22 по делу N А56-62474/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-62474/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой": Максимук М.О. по доверенности от 30.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2022) конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-62474/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Валиева Артема Мулкадаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ООО "Промгазстрой").

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгазстрой".

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 в отношении ООО "Промгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Промгазстрой" прекращено.

Постановлением от 20.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 ООО "Промгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Конкурсный управляющий ООО "Промгазстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Валиева Артема Мулкадаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Промгазстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ответчик является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета, за организацию хранения документов бухгалтерского учета. По мнению управляющего, непередача документов явилась причиной полного отсутствия у конкурсного управляющего информации об объектах основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, совершении сделок, заключении договоров, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Валиев А.М. являлся генеральным директором ООО "Промгазстрой" с 30.06.2016 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Валиев А.М. не передал управляющему документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что послужило причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности и выявления принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Валиев А.М. направил в адрес управляющего все имеющиеся у него документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгазстрой", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (непередача документации), которые имели место после 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом установлено, что определением суда первой инстанции от 15.01.2020 по обособленному спору N А56-62474/2017/ход.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у Валиева А.М. документов, поскольку последний направил в адрес управляющего все имеющиеся у него документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгазстрой".

В рамках обособленного спора "ход.1" конкурсный управляющий Дроздов В.С. не отрицал факт получения документов от Валиева А.М.

При этом по инициативе конкурсного управляющего нотариусом нотариального округа "СанктПетербург" Шеляковой Л.А. составлен протокол осмотра от 13.12.2019, из которого следует, что Валиев А.М. направил управляющему: налоговые расчеты, налоговые декларации, сведения о доходах физических лиц, расчеты страховых взносов, сведения о среднесписочной численности работников, выписки из ЕГРЮЛ, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, приказы по личному составу, должностные инструкции, трудовые книжки, штатные расписания, графики отпусков, личные карточки работников, приказы по личному составу, списки уволенных работников, списки уволенных сотрудников, заявления о предоставлении налоговых вычетов (всего 131 позиция).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему только те документы, которые у него имеются в наличии. Данный абзац не обязывает ответчика самостоятельно составлять документы, подлежащие передаче (пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 23).

В ситуации, когда бывший руководитель передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, истребование каких-либо иных документов приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Доказательств наличия у Валиева А.М. иной документации и фактического удержания указанной конкурсным управляющим документации в материалы спора не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что Валиев А.М. передал всю имеющуюся у него документацию.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы составлялись, накапливались, сведения из них переносились в регистры бухгалтерского учета.

Само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных пояснений о том, в чем конкретно заключается существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства, формирования и реализации конкурсной массы без недостающих документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному эпизоду.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-62474/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова