Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-11960/21 по делу N А60-29549/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-29549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Мухамеджановой Д.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест" (ООО "ЦСЭ "Омск-Тест"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года

по делу N А60-29549/2020

по иску МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ООО "УК "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третье лицо: ООО "ЦСЭ "Омск-Тест",

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 9 736 610 руб. 87 коп. задолженности по договору N 3542 от 12.07.2006 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 628 447 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 04.06.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦСЭ "Омск-Тест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года (судья Е.И. Берсенева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 365 058 руб. 56 коп., в том числе 9 736 610 руб. 87 коп. - долга, 628 447 руб. 69 коп. - пени, с продолжением её начисления, по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 05.06.2021 до полной оплаты долга.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на действие договора N 3542 от 11.07.2016, а не от 12.07.2006, утверждает, что истцом осуществлена поставка некачественного ресурса ХВС по ряду многоквартирных домов. По мнению ответчика, для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А60-25725/2020 в рамках которого установлен объём потребления за исковой период. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки до 324 321 руб. 05 коп., применении положений стать 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с тем, что стороны неоднократно заявляли о намерении принять меры к мирному урегулированию спора, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 10.01.2022, 09.03.2022, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.1 договора N 3542 от 12.07.2006, водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продлённым на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 173 422 руб. 74 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки размера начислений).

С учётом произведённой ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 9 736 610 руб. 87 коп..

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском, том числе, начислении неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возражая, ответчик указывал на наличие в спорный период между сторонами договора N 3542 от 11.07.2016, а не договора N 3542 от 12.07.2006, вследствие чего оспаривал произведённый зачёт платежей МУП "Водоканал" с назначением по договору N 3542 от 11.07.2016 в счёт оплаты по договору N 3542 от 12.07.2006.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из не обоснованности возражений ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества. Судом установлено, что дополнительные объёмы 16,56 м3 на сумму 929 руб. руб. 62 коп. по нежилым помещениям истцом обоснованно не исключены из начислений ООО "УК "Чкаловская". Представленными документами не подтвержден факт подключения нежилого помещения к системе водоснабжения дома после ОДПУ и, следовательно, потребляемые в нём объёмы ХВС должны исключаться из объемов водоснабжения, определенных по ОДПУ МКД.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С 01 января 2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованными.

Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Судом первой инстанции принято во внимание, что МУП "Водоканал" исключил объемы ХВС и ВО, приходящиеся на нежилым помещениям, расположенные в МКД.

Дополнительные объемы по нежилым помещениям истцом обоснованно не исключены из начислений ООО "УК "Чкаловская".

По ряду спорных нежилых помещений отсутствуют доказательства перевода из жилого в нежилое помещение.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела Выписка из ЕГРН на нежилое помещение (сведения о государственной регистрации), подтверждающее его статус как нежилого. Представленные в материалы дела постановление Главы города Екатеринбурга N 1505 от 19.10.2006 по ул. Чапаева, 80, корп. 2, кв. 53 и N 3900 от 14.09.2010 по ул. Белинского, 210а, кв.19 не подтверждают статус нежилого помещения с юридической точки зрения.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 736 610 руб. 87 коп. (с учётом доводов ответчика о неверном определении объёма спорных услуг по МКД и о завышении объёма ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД).

Как верно указано судом первой инстанции, относительно возражений ответчика в части качества холодного водоснабжения по 7 МКД, факт некачественности вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6589/2018, N А60-6590/2018, N А60-53773/2018, А60-70909/2019 не подтвержден.

Возражения ответчика не приняты судом первой инстанции, поскольку протоколы N 4125, N 4127 от 05.03.2019 (Щербакова, 7), N 4121, N 4124 от 05.03.2019 (Шишимская, 28) получены МУП "Водоканал" 13.10.2020.

Истец направил ответчику уведомления N 14-02/5077 от 02.11.2020, N 14-02/5128 от 03.11.2020 о проверке качества ХВС по МКД, претензии по которым поступили от ООО "УК "Чкаловская" в рамках судебных дел, в том числе, но спорным домам, однако, ООО "УК "Чкаловская" не предоставлен доступ в подвальные помещения, не обеспечена явка представителя УК, в связи с этим Водоканал не имел возможности осуществить, отбор проб в точках поставки ресурса (па границе эксплуатационной ответственности сторон) и выполнить действия по двусторонней проверке ресурса, предписанные разделом X Правил N 354. Указанные письма с пояснениями истца от 10.11.2020, а также акты отбора проб воды от 05.11.2020, от 06.11.2020 с указанием на отсутствие доступа со стороны УК, представлены в материалы дела

Кроме того, в рамках дела N А60-35200/2020 УК обратилась в арбитражный суд к Водоканалу с требованием о признании холодной (питьевой) воды, поставленной предприятием с 19.01.2017 по 31.12.2019 на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК Чкаловская, не соответствующей требованиям СанПии 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в том числе в отношении МКД Щербакова, 7 с 05.03.2019, Шишимская, 28 с 05.03.2019.

Определением от 13.11.2020 по дела N А60-35200/2020 стороны обязаны провести совместный отбор проб по спорным МКД, в том числе, по МКД Щербакова, 7, Шишимская, 28 путём привлечения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области.

Копии протоколов испытаний ФБУ "Уралтест" по МКД Шербакова, 7, Шишимская, 28 N 3665 от 09.12.2020, вместе с пояснениями от 09.12.2020, N 3645 от 08.12.2020, согласно которым питьевая вода соответствует показателям качества, установленным СанПиП 2.1.4.1074-01, приобщены в материалы дела

С учётом изложенного доводы ответчика о признании некачественным ресурса ХВС по МКД Шишимская, 28, Щербакова, 7 с 05.03.2019 на основании протоколов от 05.03.2019, по МКД Чайковского, 80, Шишимская, 13, Елизаветинское Шоссе, 10 с 09.04.2019 на основании протокола от 09.04.2019 и как следствие отказ от оплаты ХВС в полном объёме за исковой период, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отбор проб в 2019 году произведён в одностороннем порядке, без привлечения ресурсоснабжающей организации.

При этом судом первой инстанции верно указано, что раздел Х Правил N 354 в обязательном порядке обязывает исполнителя коммунальных услуг уведомить РСО о ресурсе ненадлежащего качества, для проведения проверки со стороны РСО; доказательств в материалах дела, подтверждающих, что поставка ненадлежащего качества ХВС подлежит распространению и на исковой период, не представлено.

ООО "УК "Чкаловская" уведомило МУП "Водоканал" о поставке ненадлежащего ресурса лишь в октябре 2020 года.

02.11.2020, 03.11.2020 истец предпринял попытки проверить заявление ответчика о некачественной поставке ресурса ХВС в спорные МКД, однако не был допущен управляющей компанией к точкам поставки ХВС, расположенным в подвальных помещениях ответчика, для отбора проб с целью контроля качества ХВС.

В рамках дела N А60-35200/2020 сторонами осуществлен совместный отбор проб ХВС и результаты, без отклонений от СанПиН 2.1.4.1074-01, представлены в материалы дела, следовательно, довод ответчика о некачественной поставке ресурса не нашёл своего подтверждения.

Доказательств направления претензии по качеству ресурса в исковой период в адрес истца не представлено, Истец о проводимых отборах проб в исковой период не извещался, отбор проб проводился без присутствия представителя истца, что является нарушением порядка составления двусторонних актов, следовательно, односторонние протоколы лабораторных испытаний от 05.03.2019, от 09.04.2019, представленные в материалы дела в 2020 и 2021 году, не могут являться допустимым доказательством за исковой период и не подтверждают факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответственность ресурсоснабжающей организации возникает с момента уведомления о некачественной поставке ресурса и отсутствии мер, направленных на выяснение и устранение причин, способствующих поставке ресурса ненадлежащего качества.

Таким образом, факт поставки МУП "Водоканал" некачественного ресурса ХВС в МКД Чайковского, 80, Шишимская, 13, Елизаветинское Шоссе, 10, начиная с 09.04.2019, по МКД Щербакова, 7, Шишимская, 28, начиная с 05.03.2019, в МКД по ул. Дарвина, 15, начиная с 31.05.2019 с последующим распространением на исковой период, не подтверждён материалами дела.

Возражения ответчика относительно того, что указанные оплаты произведены с назначением платежа по иному договору N 3542 от 11.07.2016, судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иных правоотношений между сторонами не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание то, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований определён истцом в сумме 9 736 610 руб. 97 коп., подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период 08.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 04.06.2021 исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", верно, определена истцом в размере 628 447 руб. 69 коп.

Данный расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу N А60-29549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких