Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-40438/23 по делу N А56-55116/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-55116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40438/2023) ИП Вакулова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-55116/2023 (судья И. В. Лебедева), принятое

по заявлению ИП Вакулова Павла Сергеевича

к 1) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Моисеева О. С. (доверенность от 22.10.2020)

от ответчика: 1) Лях Ю. П. (доверенность от 09.01.2024), Шармар Д. В. (доверенность от 09.01.2024); 2) Лях Ю. П. (доверенность от 08.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакулов Павел Сергеевич (ИНН 781011663153, ОГРНИП 317784700351541; далее - ИП Вакулов П.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2022 N 09/6085 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 24.03.2023 N 16-15/14286@ по жалобе ИП Вакулова П.С.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности; предприниматель считает неправомерными выводы суда о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, по операциям реализации недвижимого имущества в связи с тем, что полученные от ООО "Линде Северсталь" денежные средства являлись погашением дебиторской задолженности по договору; инспекцией не исследован вопрос реальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "СОЛО".

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга Карасевой Н. А. от 18.01.2024 по делу N 5-3/2024 об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Ходатайство предпринимателя отклонено апелляционным судом, поскольку данное постановление вынесено после вынесения решения суда по настоящему делу и не имеет отношения к предмету спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Вакулов П.С. имел статус индивидуального предпринимателя, применял специальные налоговые режимы (патентная система налогообложения (далее - ПСН) и упрощенная система налогообложения (далее - УСНО)).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в результате продажи объекта недвижимого имущества, используемого ИП Вакуловым П. С. в предпринимательской деятельности, заявитель утратил право на применение ПСН с 01.01.2019, на применение УСНО с 4 квартала 2019 года, то есть с 01.10.2019.

В ходе проверки налоговые обязательства заявителя за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 исчислены в рамках применения УСНО, а доходы, начиная с 4 квартала 2019 года, исчислены в соответствии с общей системой налогообложения.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.08.2022 N 09/6085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Вакулов П.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 821 395 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 100 руб., заявителю начислен единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 4 квартал 2019 года в сумме 1 424 700 руб., НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 35 557 062 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 1 232 188 руб. и соответствующие пени в сумме 7 777 711 руб.

Решение инспекции от 25.08.2022 N 09/6085 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.03.2023 N 16-15/14286@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.08.2022 N 09/6085 и решения управления от 04.04.2023 N 16-15/16262@, ИП Вакулов П.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе, списки внутренних почтовых отправлений ф.103 (с описью вложения) юридически значимых отправлений из налогового органа в адрес ИП Вакулова П.С.; почтовые квитанции; реквизиты доверенности на лицо, которое получало эти почтовые отправления, которые опровергают процессуальные нарушения норм налогового законодательства, допущенные инспекцией при проведении проверки (статьи 100, 101 НК РФ), влекущие безусловную отмену решения инспекции от 25.08.2022 N 09/6085. Предприниматель полагает, что все уведомления (извещения, приглашения) налогового органа, направленные в его адрес, получены неуполномоченным лицом, поскольку с 02.12.2021 и по настоящее время Вакулов П. С. заключен под стражу.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях. Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы направлены инспекцией в адрес заявителя по адресу его места регистрации (жительства) и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" получены адресатом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления указанного в пункте 4 данной статьи документа налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по почте такой документ направляется по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Следовательно, исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотренной статьями 100 и 101 НК РФ считается исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места жительства для индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) Данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) Реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Исходя из правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), у налогового органа отсутствуют основания сомневаться том, что заказная корреспонденция была получена по адресу места жительства ИП Вакулова П.С. неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Таким образом, с учетом положений статей 26, 31 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующая обязанность может быть исполнена лично, через законного и (или) уполномоченного представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, у налогового органа отсутствует обязанность выяснять, кем именно получены почтовые отправления при условии наличия доказательств их фактического вручения органами почтовой службы.

Доводы заявителя о том, что все процессуальные документы налогового органа получены ненадлежащим лицом, являются голословными и не подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено, что ИП Вакулов П.С. знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.

Так, решение от 22.11.2021 N 09/10 о проведении выездной налоговой проверки получено 22.11.2021 представителем заявителя по доверенности Медведевым С.А.

Согласно заявлению налогоплательщика от 22.11.2021 выездная проверка проведена на территории налогового органа.

Решение о проведении проверки получено ИП Вакуловым П.С. по ТКС 23.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 23.11.2021.

При этом в апелляционной жалобе ИП Вакуловым П.С. в качестве адреса места жительства и отправления судебных извещений указан тот же адрес, на который высылалась корреспонденция налоговым органом: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, кв. 210.

Заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в суд первой инстанции подписано ИП Вакуловым П.С. лично, аналогичная подпись имеется на описи вложения в почтовое отправление (ф. 107 Почта России) от 13.06.2023, которым заявление направлено в адрес заинтересованных лиц. Рядом с подписью имеется расшифровка: ИП Вакулов П.С. (при том, что лицо, согласно, его же заявлению, находится под стражей).

Указанное свидетельствует о том, что по адресу места жительства заявитель получает корреспонденцию, а также имеет возможность ее отправлять.

Ссылки заявителя на пункты 40, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N57) несостоятельны.

Согласно пункту 40 Постановления N 57 с силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным (пункт 73 Постановления N 57).

Реестры отправки процессуальных документов приобщены к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.08.2023.

Более того, письмом от 22.08.2023 N МР66-19/15263 АО "Почта России" подтвердило, что почтовое отправление N 80102973046248 вручено адресату 11.07.2022, почтовое отправление N 80093973703968 вручено адресату 28.06.2022, почтовое отправление N 80092675025927 вручено адресату 23.08.2022, почтовое отправление N 80080576848165 вручено адресату 08.09.2022 в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 196128.

Таким образом, процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки инспекцией не допущено. Согласно материалам дела налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному основанию не имеется.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Вакулов П.С. применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" по следующим объектам:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, 29, О (2 905,15 кв.м.) с 15.03.2018 по 14.12.2018;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, 6, Щ (2 967,75 кв.м.); 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., 22, А (1 309,55 кв.м.); 190020, Нарвский пр., 22, А (632,85 кв.м.) с 04.05.2018 по 03.12.2018;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, 6, Щ (2 967,75 кв.м.); 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, 29, О (2 905,15 кв.м.); 190020, Нарвский пр., 22. А (1 309,55 кв.м.), 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., 22, А (632,85 кв.м.) с 01.01.2019 по 31.12.2019 (аренда).

В период с 01.01.2019 ИП Вакулов П.С. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2019 году предпринимателем получен доход в сумме 56 904 839 руб. 90 коп. за аренду помещений от АО "НИИРПИ", АО "Корпорация "Оборонтех", АО "ПК "ОборонТех", ООО "НПК".

Кроме того, налоговым органом установлен факт реализации в 2019 году недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности:

- объекта недвижимости (доли объекта недвижимости), расположенного по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Маршала Говорова, 29,2-Н,3-Н,4-Н,6-Н, покупатель - Григорьева Людмила Викторовна;

- объекта недвижимости (доли объекта недвижимости) и оборудования, расположенного по адресу: 198096, Санкт-Петербург г, ул. Корабельная, 6, Щ, кадастровый номер 78:15:0008226:2150, покупатель - ООО "Линде Северсталь".

Доход, полученный предпринимателем в 2019 году от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, составил 144 626 250 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученного ИП Вакуловым П.С. от осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду и реализации объектов недвижимого имущества, ранее используемых в предпринимательской деятельности) на конец 2019 года составила 201 531 086 руб. 90 коп.

Установив, что предпринимателем получен доход в сумме, превышающей предельный размер доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2019, упрощенной системы налогообложения с 01.10.2019, и следовательно, ИП Вакулов П.С. перешел на общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

С учетом изложенного налогоплательщику произведено доначисление УСНО (01.01.2019 - 30.09.2019), НФДЛ (2020 год) и НДС (4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года).

По мнению подателя жалобы, статья 167 НК РФ не применима к финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика в период его нахождения на УСНО, следовательно, ИП Вакуловым П.С. правильно определен момент формирования налоговой базы за 3 квартал 2019 года в рамках деятельности по УСНО на основании полученной частичной оплаты по договору (24.09.2019) и по факту регистрации права собственности недвижимости и оборудования на покупателя (25.09.2019), при этом, в данном случае, не имеет правового значения, тот факт, что на основании актов приёма-передачи спорная недвижимость и оборудование фактически переданы покупателю в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года.

ИП Вакулов П.С. полагает неправомерными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года по реализации недвижимого имущества по договору, поскольку денежные средства, полученные от ООО "Линде Северсталь" в 4 квартале 2019 года в сумме 40 293 750 руб., а также в 1 квартале 2020 года в сумме 40 200 262 руб., являлись погашением дебиторской задолженности по договору. По мнению заявителя, дебиторская задолженность, связанная с переходом прав собственности на недвижимость в период применения УСНО, но погашенная после перехода на ОСНО, налоговую базу по НДС не увеличивают.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным включение инспекцией в налоговую базу по НДС сумм частичной оплаты в размере 80 587 500 руб., которая самим же налоговым органом учтена в доходах, облагаемых по УСНО.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ИП Вакулов П.С. реализовал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, Щ, кадастровый номер 78:15:0008226:2150, покупатель ООО "Линде Северсталь".

Указанное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды от 01.12.2018 с АО "НРШРПИ", договором аренды от 01.12.2018 с АО "ПК "ОборонТех".

Налогоплательщиком получен доход от ООО "Линде Северсталь" в сумме 120 881 250 руб. Данная сумма была перечислена налогоплательщику на счет платежными поручениями от 24.09.2019 N 1412 на сумму 80 587 500 руб., от 18.11.2019 N 1700 на сумму 40 293 750 руб.

Акты приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, Щ, датированы: 15.11.2019 (первый этап); 06.02.2020 года (второй этап); 04.03.2020 (оборудование); 04.03.2020 (оборудование).

В ходе проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение ПСН с 01.01.2019 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, право на применение УСНО с 01.10.2019 в связи с несоблюдением ограничений, установленных статьями 346.13 НК РФ и 346.45 НК РФ, в связи с чем, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям, то есть с 4 квартала 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Федеральным законом от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 81-ФЗ) с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 N 238-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", статья 167 НК РФ дополнена пунктом 16, в соответствии с которым при реализации недвижимого имущества датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 81-ФЗ норма пункта 16 статьи 167 НК РФ вступила в силу с 01.07.2014.

Таким образом, на основании положений пунктов 3 и 16 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей в период реализации предпринимателем недвижимого имущества) датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что доход, полученный ИП Вакуловым П.С. от продажи в 2019 году недвижимого имущества, сформировал налоговую базу по НДС в момент приема-передачи объекта, а не по факту государственной регистрации права собственности, является правомерным.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС19-25734 по делу N А08-7962/2018.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства в суммах 40 293 750 руб. и 40 200 262 руб., полученные по договору от ООО "Линде Северсталь", не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку являлись погашением дебиторской задолженности, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 326.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Таким образом, операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществленные организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Данная позиция изложена в Письме Минфина от 02.04.2015 N 03-07-11/18572, Письме Минфина от 02.03.2015 N 03-07-11/10711.

Признание данных сумм дебиторской задолженностью противоречит позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, о том, что данные суммы подлежат налогообложению НДС, поскольку с 4 квартала 2019 года ИП Вакулов П.С. является плательщиком НДС.

Кроме того, данные суммы нельзя признать дебиторской задолженностью, поскольку на момент оплаты обязанность кредитора не была исполненной (объект недвижимости не был передан покупателю, оплата сумм была произведена 18.11.2019 года, 10.02.2020, 10.03.2020, а акты приема передачи подписаны 06.02.2020 и 04.03.2020).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "СОЛО".

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС по продавцу ООО "СОЛО" предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС:

- в 4 квартале 2019 года в сумме 2 002 908 руб. 34 коп.;

- в 1 квартале 2020 года в сумме 1 586 513 руб. 33 коп.;

- во 2 квартале 2020 года в сумме 2 815 000.01 руб.;

- в 4 квартале 2020 года в сумме 2 183 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном применении вычетов пот НДС), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственньхх операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Счета-фактуры, служащие в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия к вычету сумм налога, налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2022 N 09/13038 к проверке не представлены.

Соблюдение административной процедуры означает обязательное исполнение проверяемым налогоплательщиком обязанностей по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (в данном случае указанная обязанность налогоплательщиком исполнена не была). В случае несоблюдения налогоплательщиком вышеуказанной досудебной процедуры требования налогоплательщика подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, оценивая законность решения, арбитражный суд исходить из обстоятельств, имевших место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (пункту 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направила в адрес ООО "СОЛО" требование от 30.12.2021 N 09/27382 об истребовании документов (информации), в т.ч. счетов-фактур, служащих основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом. Требование налогового органа ООО "СОЛО" не исполнено.

Соответственно, контрагентом не подтверждены финансово хозяйственные взаимоотношения с ИП Вакулов П.С.

С дополнением к жалобе на решение инспекции от 25.08.2022 N 09/6085 налогоплательщиком в управление представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур по контрагенту ООО "СОЛО", подписанные от имени последнего генеральным директором Савельевым Максимом Олеговичем, согласно которым ИП Вакулов П.С. закупил у ООО "СОЛО" строительные материалы.

Договор с ООО "СОЛО предпринимателем не представлен.

ИП Вакуловым П.С. не представлены документы (регистры), подтверждающие принятие материалов на учет, а также документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО "СОЛО" строительных материалов в предпринимательской деятельности, подтверждающие осуществление ремонта помещений (договоры, акты выполненных работ, заказ-наряд, сметы, справки о стоимости выполненных работ и т.п.), используемых в предпринимательской деятельности. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, путевые листы и прочее) материалов, а также платежные документы, подтверждающие оплату.

Исходя из Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также учитывая весогабаритные характеристики перевозимых грузов согласно данным налогоплательщика его получение, доставка его на определенное налогоплательщиком место хранения, право на его учет подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Вместе с тем, документы (содержащие достоверные сведения), подтверждающие перевозку (транспортировку), то есть реальное движение товаров и их происхождение, не представлены.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "СОЛО" и ИП Вакулов П.С. за период 2019-2020 гг. установлено, что расчеты между указанными контрагентами не осуществлялись.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС.

В отношении ООО "СОЛО" инспекцией установлено следующее: дата регистрации - 26.01.2016; дата снятия с учета - 10.02.2022 (ликвидация ЮЛ); ОКВЭД 46.49 - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; адрес юридического лица: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, литер А, ч/пом/ком 8-N 17-18; генеральный директор: Савельев Максим Олегович; учредитель Савельев Максим Олегович (100%); с 15.05.2017 по 10.02.2022 Савельев Максим Олегович являлся также учредителем и генеральным директором ООО "Стафф" (исключено из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ - 08.08.2019), генеральным директором ООО "ФОРУМ+" (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 19.02.2019), генеральным директором ООО "ВИТАЛЭНД" (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 08.04.2022).

Анализ представленных ООО "СОЛО" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года показал, что указанный контрагент отразил реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика только в уточненных налоговых декларациях, представленных перед проведением выездной налоговой проверки, при этом суммы к уплате в бюджет не сформированы в связи с зеркальным увеличением налоговых вычетов.

В результате анализа деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, представленных ООО "СОЛО", установлено, что в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации (УНД) по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки 3, дата представления 09.04.2021) ООО "СОЛО" добавлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. на сумму 10 041 541 руб. 66 коп., в том числе НДС 2 002 908 руб. 34 коп.

Ранее в разделе 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций (номер корректировки 1 и 2) по НДС за 4 квартал 2019 года ООО "СОЛО" не заявлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. При этом в разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки 3, дата представления 09.04.2021) ООО "СОЛО" увеличена сумма стоимости покупок с НДС на 13 130 176 руб. 85 коп. и НДС на 2 002 908 руб. 33 коп. в счете-фактуре от 12.05.2016 N спд030 (дата принятия на учет - 12.02.2017) по контрагенту ООО "НЕОН СПБ".

В результате анализа деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года, представленных ООО "СОЛО", установлено, что в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 5, дата представления 09.04.2021) ООО "СОЛО" добавлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. на сумму 9 519 080 руб., в том числе НДС 1 586 513 руб. 33 коп.

Ранее в разделе 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1-4) по НДС за 1 квартал 2020 года ООО "СОЛО" не заявлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. При этом в разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 5, дата представления 09.04.2021) ООО "СОЛО" добавлен счет-фактура от 12.05.2016 N спд042 (дата принятия на учет 05.03.2018) по контрагенту ООО "НЕОН СПБ" на сумму 10 400 476 руб. 30 коп., в том числе НДС 1586 513 руб. 33 коп.

В результате анализа деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года, представленных ООО "СОЛО", установлено, что в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (номер корректировки 5, дата представления 09,04.2021) 000 "СОЛО" добавлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. на сумму 16 890 000 руб., в том числе НДС 2 815 000 руб. 01 коп.

Ранее в разделе 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1-4) по НДС за 2 квартал 2020 года ООО "СОЛО" не заявлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С.

При этом в разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 5, дата представления 09.04.2021) ООО "СОЛО" добавлена счет-фактура от 12.05.2016 N спд037 (дата принятия на учет 05.03.2018) по контрагенту ООО "НЕОН СПБ" ИНН 7806538020 КПП 780601001 на сумму 18 453 888,89 руб., в том числе НДС на 2 815 000 руб.

В результате анализа деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, представленных ООО "СОЛО", установлено, что в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (номер корректировки 2, дата представления 09.04.2021) ООО "СОЛО" добавлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. на сумму 13 098 000 руб., в том числе НДС 2 183 000 руб.

Ранее в разделе 9 (книга продаж) первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "СОЛО" не заявлена реализация по контрагенту ИП Вакулов П.С. При этом в разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 2, дата представления 09.04.2021) 000 "СОЛО" добавлены счета-фактуры от 19.08.2020 N ВР/19/08/20/03, от 21.08.2020 N ВР/21/08/20/04, от 26.08.2020 N ВР/26/08/20/03, от 29.09.2020 N ВР/29/09/20/01 по контрагенту ООО "ВЕРАДО" на общую сумму 13 098 000 руб., в том числе НДС 2 182 999 руб. 99 коп.

Таким образом, отражение реализации в уточненных налоговых декларациях в адрес ИП Вакулов П.С. никак не изменило налоговую обязанность ООО"СОЛО", поскольку сумма НДС к уплате не изменилась.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Таким образом, отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами, отсутствие первичных документов, сопровождающих заключение и исполнение сделки, факта принятия товара к учету и использование его в хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов по договору является основанием для отказа в подтверждении права па применение вычета по НДС.

Реальное исполнение сделки со спорным контрагентом материалами проверки не подтверждается.

Ссылки предпринимателя на то, что при вынесении решения не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статьи 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Смягчающие ответственность обстоятельства не отменяют сумму штрафных санкций, поскольку согласно положениям статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговым органом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Вакулов Павел Сергеевич относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие с 10.01.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, инспекцией принято решение об уменьшении в 2 раза размера взыскиваемого штрафа.

Заявитель просит учесть такие смягчающие ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика и само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Ссылка заявителя на введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации несостоятельна, поскольку не прослеживается причинно-следственная связь между видом деятельности налогоплательщика (ОКВЭД 68.10, 68.20, 68.20,2, 68.32, 68.32.2) и введением экономических санкций. Кроме того, деятельность налогоплательщика согласно ОКВЭД не указана в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данном случае несоразмерности налоговых санкций тяжести наказания не установлено, учитывая, что размер штрафных санкций с учетом их снижения инспекцией в два раза составил 3 835 495 руб., а доход налогоплательщика в 2019 году от деятельности, облагаемой УСНО и ПСН, составил более 200 млн. руб.

Кроме того, в данном случае со стороны налогоплательщика отсутствует признание вины, устранение ошибок, уплата доначисленных сумм налогов не произведена.

Статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена статьей 3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07,2016 N 305-КГ16-4920.

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено обоснованных и документально подтвержденных обстоятельств для применения смягчающих обстоятельств.

ИП Вакулов П.С. просит признать недействительными решения инспекции от 25.08.2022 N 09/6085 в полном объеме. Вместе с тем, налогоплательщик не приводит доводов в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения управления от 24.03.2023 N 16-15/14286@.

Между тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 75 Постановления N 57, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 310-ЭС19-19010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 306-КГ18-11064, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 304-ЭС20-22587, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 управление по данному делу не является надлежащим ответчиком.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-55116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова