Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-375/22 по делу N А60-45958/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-45958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца, Насыбуллов А.Р., паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2021,

от ответчика, Зайкова Я.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домани-спа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-45958/2021

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домани-Спа" (ИНН 6671398895, ОГРН 1126671013480)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домани-спа" (далее - ответчик, Общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, с.Горный Щит (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2508) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчику запрещена эксплуатация объекта капитального строительства: "Здание производственно-складского корпуса с двумя встроенными частями с административно-бытовыми и техническим помещениями (N 1 по ПЗУ), пожарные резервуары (N5, 5а по ПЗУ), песконефтеуловитель (N6 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2508), до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела в связи со следующим. Судом первой инстанции не исследовалась исключительность обстоятельств, вынудивших ответчика эксплуатировать объект незавершенного строительства, ошибочно не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым суд вправе отказать в иске о запрете эксплуатации предприятия, угрожающего причинению вреда, если такое прекращение эксплуатации противоречит общественным интересам. Судом первой инстанции ошибочно не была учтена социальная ответственность ответчика перед сотрудниками ООО "Домани-спа" в количестве порядка 165 работников, трудоустроенных на постоянной основе. Указано, что добровольная либо административная приостановка хозяйственной деятельности организации повлечет невозможность осуществления ООО "Домани-спа" своих, в том числе социальных, обязательств перед работниками, сделает невозможным выплату заработной платы, иных возмещений, оставит без средств существования большое количество граждан, для которых работа на предприятии является основным источником для получения средств существования. Общество не уклоняется от исполнения замечаний истца относительно имеющихся недостатков объекта капитального строительства, устраняет замечания, изложенные в предписаниях. Проверяемое здание полностью достроено и готово к эксплуатации, позволяет разместить в нем необходимое оборудование. Кроме того, приостановка деятельности общества повлечет за собой невозможность исполнения публичных обязательств, уплату налогов и сборов, повлечет за собой банкротство предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что 15.02.2022 здание введено в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом осуществляется региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства: "Здание производственно-складского корпуса с двумя встроенными частями с административно-бытовыми и техническими помещениями (N 1 по ПЗУ), пожарные резервуары (N 5, 5а по ПЗУ), песконефтеуловитель (N 6 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, застройщиком которого выступает ответчик, что подтверждается извещением о начале строительства от 20.08.2018 N 1, извещением о возобновлении строительства от 21.08.2020 N 5, программой проведения проверок от 28.08.2020 N 29-17- 01/370-18, разрешением на строительство от 07.08.2018 N RU 66302000- 1304-2018.

В ходе программной проверки объекта, проведенной в период с 04.09.2020 по 30.09.2020 главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента В.А. Токаревым, установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта.

В здании производственно-складского корпуса смонтировано технологическое оборудование. Работниками ответчика осуществляется производственная деятельность по выпуску ванн и душевых кабин. В осях 14-18/Д-К установлено стеллажное оборудование с размещением комплектующих материалов и готовой продукции. В административно-бытовой части первого этажа расположены гардеробные с размещением индивидуальных шкафчиков, организовано питание рабочих. На втором этаже АБК расположены офисные помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, в помещениях присутствуют работники ответчика.

Факт эксплуатации объекта подтверждается актом проверки от 30.09.2020 N 29-17-21/431 и приложенными к нему фотографиями.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 N 29-05-53-174 ответчик привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 20.04.2021.

В ходе проведения последующей программной проверки объекта в период с 08.02.2021 по 26.02.2021 главным специалистом отдела пожарного надзора Департамента В.А. Пестеревым установлено, что ответчиком осуществляется строительство объекта с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, в числе которых имелись следующие нарушения:

- не произведена огнезащита металлических ферм кровли до требуемого предела огнестойкости R 15, - нарушены требования проектной документации шифр 11-09-2017-01-ПБ.ПЗ (листы 3, 16), пункта 319 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима);

- помещения завода по производству ванн и душевых кабин не оборудованы системами приточно-вытяжной общеобменной и противодымной вентиляции, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, работающих в эксплуатированном здании,

- нарушены требования проектной документации шифр 11-09-2017-01-ПБ.ПЗ (листы 3, 26, 27, лист 10 графическая часть), статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в здании по производству ванн и душевых кабин установлено технологическое оборудование, не предусмотренное проектной документацией, - нарушены требования проекта шифр 11-09-2017-01-АР (лист 3), шифр 11-09- 2017-01-ИОС.5.7-ТХ;

- допускается эксплуатация объекта капитального строительства, работниками ООО "Домани-спа" осуществляется производственная деятельность по выпуску ванн и душевых кабин. В осях 14-18/Д-К установлено стеллажное оборудование с размещением комплектующих материалов и готовой продукции. В административно-бытовой части первого этажа установлены гардеробные с размещением индивидуальных шкафчиков, организовано питание рабочих. На втором этаже АБК расположены офисные помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, в помещениях находятся работники ООО "Домани-спа";

- не произведена огнезащита металлических балок перекрытия АБК до требуемого предела огнестойкости REI 60, - нарушены требования проекта шифр 11-09-2017-01-ПБ.ПЗ (листы 3, 16), пункта 319 Правил противопожарного режима;

- в противопожарных перегородках 1-го типа, отделяющих помещения склада картонной упаковки, помещения цеха обработки стекла с участком комплектации помещения генераторной, не установлены противопожарные ворота с пределом огнестойкости EI 30, - нарушены требования проекта шифр 11-09-2017-01-ПБ.ПЗ (листы 17, 18, лист 3 графическая часть).

Указанное подтверждается актом проверки с приложенными к нему фотографиями от 26.02.2021 N 29-14-28/11.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ответчику предписания от 26.02.2021 N 29-14-28/11, привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление Департамента от 31.03.2021 N 29-05-53-170), директора организации ответчика Килунина В.А. по части 5 статьи 9.5 КоАП (постановление Департамента от 26.05.2021 N 29-05-53-279). Указанные постановления вступили в законную силу 27.04.2021 и 18.06.2021, соответственно.

К установленному сроку предписание от 26.02.2021 N 29-14-28/11 ответчиком не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и вместе с заявлением и другими материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-30106/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности не достигло целей административного наказания, ответчик не прекращает эксплуатировать объект путем осуществления в нем производственной деятельности, а нарушения Правил противопожарного режима и проектной документации, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ответчиком не устраняются.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту неопределенных круг лиц с требованием к ответчику о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация спорного объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на момент вынесения судом решения, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе работников ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен способ защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, эксплуатация объекта без получения указанного разрешения невозможна до установления органом государственного строительного надзора соответствия объекта разрешению на строительство, проектной документации, требованиям нормативных актов.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так же как и обстоятельства, подтверждающие факт эксплуатации объекта, ответчик не отрицает.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешительного документа на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на таком объекте, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение эксплуатации объекта противоречит общественным интересам, судом не исследовались обстоятельства, вынудившие ответчика эксплуатировать объект, приостановка эксплуатации объекта повлечет за собой невозможность исполнения обязательств ООО "Домани-спа" перед своими работниками, в том числе по выплате заработной платы, а также невозможность уплаты налогов и сборов, не свидетельствуют о необходимости отмены постановленного по делу решения.

Ответчик в силу статьи 10 ГК РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации объекта.

Фактически изложенные доводы сводятся к необходимости учитывать интересы Общества как юридического лица. Вместе с тем речь идет об определении баланса между потребностями бизнеса, стремящегося к получению прибыли от осуществляемой деятельности, и сохранением жизни и здоровья работников Общества, опасность причинения вреда жизни и здоровью которым вследствие нахождения на объекте, не введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию, и явилось основанием для предъявления иска.

Кроме того, предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта, а не на запрет осуществления ответчиком деятельности, создающей такую опасность в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Департамент обратился с требованием о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, а не о запрете осуществления ответчиком деятельности в целом. Ответчик вправе и может осуществлять деятельность, в том числе с использованием спорного объекта, но при условии признания данного объекта соответствующим установленным требованиям в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении замечаний истца относительно имеющихся недостатков объекта капитального строительства, устранении замечаний, изложенных в предписании, отклоняются.

Запрет на осуществление эксплуатации спорного объекта не препятствует проведению работ по завершению строительства объекта капитального строительства, поскольку выполнение строительных работ не может рассматриваться как эксплуатация объекта капитального строительства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не являются основанием для отмены принятого судом решения по настоящему делу.

Указание заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на введение объекта в эксплуатацию 15.02.2022, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на момент вынесения судом решения, в установленном законом порядке объект в эксплуатацию введен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-45958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова