Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-1603/22 по делу N А66-7370/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А66-7370/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Должника Графской М.Б. по доверенности от 29.07.2021, временного управляющего Должника Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 о понуждении генерального директора Должника Кузличенкова Игоря Валентиновича передать временному управляющему Должника Елисееву Сергею Викторовичу документацию Должника в копиях, заверенных надлежащим образом.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия части истребуемых документов, а также наличия объективных причин невозможности директора Должника передать документацию Должника (тяжелая и продолжительная болезнь). Иные штатные работники у Должника отсутствуют. Просит определение суда отменить.

Временный управляющий Должника Елисеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Временный управляющий Должника Елисеев С.В. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В., который, ссылаясь на неисполнение руководителем Должника Кузличенковым Игорем Валентиновичем обязанности по представлению документации Должника, необходимой и достаточной для проведения анализа финансового состояния Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, действия временного управляющего по истребованию документов у руководителя Должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы ему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений может служить лишь факт передачи таковых в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на последнего.

Само по себе заявление руководителя Должника об отсутствии у него документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Выдача исполнительного листа влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого и будет осуществлена проверка указанного довода.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующую документацию его временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению временному управляющему требуемых документов, с его стороны не представлено, суд первой инстанции верно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность передать временному управляющему Должника испрашиваемую им документацию.

Ссылка апеллянта на то, что требование временного управляющего не может быть исполнено из-за наличия объективных причин невозможности директора Должника передать документацию Должника ввиду его тяжелой и продолжительной болезни, в отсутствие иных штатных работников у Должника, не может служить основанием для освобождения его от данной обязанности, установленной Законом о банкротстве. Доказательств принятия каких-либо своевременных мер, направленных на передачу документации (например, поручение иному лицу передать документацию временному управляющему, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации), не представлено, отсутствуют сведения об уклонении временного управляющего от получения документации Должника.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных временным управляющим Должника Елисеевым С.В. требований не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая