Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-5015/22 по делу N А41-32069/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-32069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Матрос Тамары Ивановны - Тамарова А.А. представитель по доверенности N 50 АБ 6160310, удостоверение;

от Сариевой Лены Владимировны, Паскалова И. Г.; Моисеева Д. В. - Ульяницкий Д.А. представитель по доверенности N 50 АБ 3944599, паспорт;

от ООО "АВТОГАРАНТ" - Паскал А.В. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2020, удостоверение, ордер N 22 от 23.09.2020, протокол от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сариевой Лены Владимировны; Матрос Тамары Ивановны на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-32069/20 по иску Матрос Т.И. к Сариевой Л.В. об исключении из общества, взыскании убытков, по встречному иску Сариевой Л.В. к Матрос Т.И. об исключении из общества,

третьи лица - ООО "АВТОГАРАНТ", Паскалова И.Г., ИП Моисеева Д.В., ликвидатор Фетисова Т.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 5009028088) Матрос Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об исключении Сариевой Лены Владимировны из состава участников Общества, взыскании 29 819 700 руб. убытков.

К совместному рассмотрению с первоначальными иском принято встречное исковое заявление Сариевой Лены Владимировны об исключении Матрос Тамары Ивановны из участников ООО "АВТОГАРАНТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "АВТОГАРАНТ", Паскалов Исидор Гогиевич, ИП Моисеев Дмитрий Владимирович, ликвидатор ООО "АВТОГАРАНТ" Фетисова Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано. С Матрос Тамары Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 161 099 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Сариева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по Московской области от 09.02.2022 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что Паскал А.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2020 за подписью временного исполнительного органа Матрос Т.И. и на основании протокола от 01.09.2020, является полномочным представителем ООО "АВТОГАРАНТ"; а также вывод суда о том, что Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2021 за подписью ликвидатора Фетисовой Т.Ю., не является полномочным представителем ООО "АВТОГАРАНТ". В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Матрос Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом сделаны выводы при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права, что судом первой инстанции нарушено требование ст. ст. 162, 164, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд не произвел полную и объективную оценку относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, а также не проанализировал и в достаточной мере не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности. Полагает, что суд первой инстанции на стадии разрешения ходатайств без перехода в судебное разбирательство, нарушая последовательность процессуальных действий, принял решение об отказе в удовлетворении требований Матрос Т.И., что повлекло лишение Матрос Т.И. возможности осуществить защиту прав в полном объеме, что судом применены нормы, не подлежащие применению и не относящиеся к рассматриваемому спору, не применены положения ст. 67 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 66, 82 АПК РФ отклонено ходатайство Матрос Т.И. о назначении комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, чем нарушил права стороны на получение доказательств.

Ответчиком Сариевой Л.В. представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит апелляционную жалобу Матрос Т.И. оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Матрос Т.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Сариевой Л.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в остальной части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матрос Т.И. - без удовлетворения.

Представитель ООО "АВТОГАРАНТ" по доверенности, выданной участником Общества Матрос Т.И., поддержал апелляционную жалобу Матрос Т.И. по доводам, аналогичным заявленным представителем Матрос Т.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сариевой Л.В.

Представитель третьих лиц Паскалова И.Г. и ИП Моисеева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Сариевой Л.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Матрос Т.И.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исключения из мотивировочной части вывод суда о том, что Паскал А.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2020 за подписью временного исполнительного органа Матрос Т.И. и на основании Протокола от 01.09.2020 является полномочным представителем ООО "АВТОГАРАНТ"; Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2021 за подписью ликвидатора Фетисовой Т.Ю. не является полномочным представителем ООО "АВТОГАРАНТ", и принять по делу новый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Матрос Т. И. просил приобщить к материалам дела ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, какие документы Матрос Т.И. просила приобщить в суде первой инстанции, в связи с чем новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВТОГАРАНТ" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088) было зарегистрировано 29.12.1998 на основании договора о создании общества между 4 участниками: юридическим лицом УГП ДРСУ-6 в лице начальника Фоменко А.В. (доля в размере 3 400 рублей, что составляет 40 % уставного капитала), физическими лицами Матрос Тамарой Ивановной, Климовым Михаилом Анатольевичем и Зоммер Юрием Александровичем (у каждого доля в размере 1 700 рублей, что составляет 20 % уставного капитала). В данном составе Общество просуществовало до 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что изначально Сариева Л.В. стала участником Общества в январе 2005 года, приобретя в совокупности долю в уставном капитале номинальной стоимостью 4 250 рублей (в размере 50 % уставного капитала) у предыдущих участников, доли которых в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" уже были ранее оплачены и зарегистрированы в установленном порядке. Договоры купли-продажи долей в установленном законодательством РФ порядке не оспорены и недействительными не признаны.

21.01.2005 на основании представленных в регистрирующий орган заявления и документов по купле-продаже долей внесена запись ГРН 2055001500156, согласно которой участниками Общества стали:

- Сариева Лена Владимировна с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 4 250 рублей;

- Матрос Вячеслав Николаевич с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 4 250 рублей.

В связи с принятием участниками Матросом В.Н. и Сариевой Л.В. решения об увеличении уставного капитала, приходным кассовым ордером N 610 от 20.01.2010 была произведена оплата уставного капитала Общества в размере 1 000 000 рублей, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ записью ГРН 2065009088615.

06.01.2018 умер Матрос В.Н. - владелец 50% доли в уставном капитале и генеральный директор ООО "АВТОГАРАНТ". После смерти Матроса В.Н. супруга умершего - Матрос Т.И. обратилась к нотариусу нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М., которой в последующем, заведено наследственное дело N 5/2018 к имуществу умершего супруга, в том числе на долю 50 % в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ".

04.05.2018 нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М. выдано свидетельство о праве собственности на (25%) долю в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

16.05.2018 МИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция) в отношении ООО "АВТОГАРАНТ" принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о Матрос Т.И. как участнике ООО "АВТОГАРАНТ" 50% долей уставного капитала (запись ГРН 2185027372627).

В настоящее время действует редакция Устава Общества, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников от 21.01.2014, согласно п. 4.2. которого уставный капитал Общества составляет 1 008 500 рублей. Участниками общества являются Сариева Лена Владимировна с долей 50 % номинальной стоимостью 504 250 рублей и Матрос Тамара Ивановна с долей 50 % номинальной стоимостью 504 250 рублей. Изменения зарегистрированы в установленном порядке и содержатся в ЕГРЮЛ.

На основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при указанном равном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, полагает, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными спорами с участием Матрос Т.И. и Сариевой Л.В. по делам N А41-51243/2018, N А41-56049/2018, N А41-75868/2018, N А41-75812/2018, N А41-82188/2019, N А41-101843/2019, N А41-79605/2019, N А41-84087/2019, N А41-32023/2019, N А41-32069/2020, N А41-71585/2020, N А41-16591/2022 и N А41-15464/2022.

Из материалов дела усматривается, что участники ООО "АВТОГАРАНТ" Матрос Т.И. и Сариева Л.В. на протяжении более четырех лет (с 06.01.2018) не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-65815/2018 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ", оформленные протоколом от 18.06.2018 N 1, о назначении на должность генерального директора общества Климова М.А. и передаче доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Сариевой Л.В. в Общество. Указанные решения приняты в отсутствие кворума - только участником ООО "АВТОГАРАНТ" Матрос Т.И., владеющей 50% в уставном капитале.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-84087/2019 признано недействительным (ничтожным) решение участника ООО "АВТОГАРАНТ" Сариевой Л.В. от 05.08.2019 о назначении на должность генерального директора общества Паскалова И.Г.

В настоящее время легитимный единоличный орган в обществе не сформирован.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу. Корпоративный конфликт в ООО "АВТОГАРАНТ" уже настолько длительный и агрессивный, а уровень неприязни участников друг к другу достиг критического уровня, что каждая из сторон демонстрирует безразличное отношение к правам и законным интересам самого общества, а хочет лишь причинить невосполнимый ущерб друг другу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отклоняя доводы основного и встречного исков, суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками ООО "АВТОГАРАНТ" в материалы дела не представлены доказательства, либо вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что участники общества действовали со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), с целью причинения ущерба обществу. В основе правовой позиции каждой из сторон спора прежде всего лежит отсутствие единой цели в ведении предпринимательской деятельности, взаимные равные претензии и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества. В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры, как исключение участника из общества, возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями указанного участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества создаются обоими участниками, владеющими равными долями в уставном капитале общества вследствие недостижения согласия по вопросам управления в обществе и отсутствия единой цели в ведении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в назначении комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, о проведении которой заявлялось Матрос Т.И. и ликвидатором ООО "АВТОГАРАНТ" Фетисовой Т.Ю.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным вопросам, и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия мотивированного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы по заявленным основаниям является нецелесообразным, приведет исключительно к затягиванию судебного процесса.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Матрос Т.И. о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принятии решения по делу нарушил последовательность процессуальных действий, поскольку это не повлияло на суть вынесенного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции в полной мере исполнена обязанность по осуществлению руководства процессом, оказанию содействия сторонам в реализации их прав, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 и части 1 статьи 162 АПК РФ, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В ходе судебного заседания представитель истца Матрос Т.И. полно и всесторонне раскрыла свою позицию по рассматриваемому спору с предоставлением доказательств, которые были непосредственно исследованы судом и положены в основу обжалуемого судебного акта, исходя из текста которого спор рассмотрен по существу. Вопреки доводам представителя Матрос Т.И., требования статей 8 и 9 АПК РФ об обеспечении равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по настоящему делу в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-71585/20 определением Верховного Суда РФ от 20.12.2021 отказано в передаче кассационных жалоб Сариевой Л.В. и ООО "АВТОГАРАНТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Указанным определением ВС РФ указал: суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, обоснованно согласившись с выводом о том, что фактически сторонами конфликта не исчерпаны все возможности для его разрешения, в связи с чем счел нецелесообразной ликвидацию хозяйствующего субъекта на данный момент.

С учетом изложенных выше обстоятельств, представитель ООО "АВТОГАРАНТ" Куликова Ю.С. по доверенности от 01.06.2021 (удостоверение адвоката N 18827 от 31.03.2021) за подписью ликвидатора Фетисовой Т.Ю. не была допущена к участию в деле и удалена из зала судебного заседания.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным представление интересов ООО "АВТОГАРАНТ" Паскалом А.В. по доверенности от 01.09.2020 за подписью временного исполнительного органа Матрос Т.И., на основании протокола от 01.09.2020 и ордера.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-71585/2020 (с учетом определения от 17.05.2021), вступившим в законную силу, в ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 5009028088, ОГРН 1035002006973, далее - Общество) введена процедура ликвидации, ликвидатором Общества назначена Фетисова Татьяна Юрьевна, запись о ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2021 ГРН 2215001198641.

С 13.05.2021 к ликвидатору перешли все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ, ч.3 ст.57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московского Округа от 06.07.2021 г. приостановлено исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-71585/2020.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, такое общество утрачивает правоспособность, при этом Законом 129-ФЗ процедура восстановления записи в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице, как о действующем не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов по делу N А41-71585/2020, суд кассационной инстанции исходил из предмета и основания заявленных по делу требований, а также руководствовался указанными выше нормами законодательства.

В рамках дела N А41-71585/2020 о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору Общества осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, запрета на совершение сделок от имени ООО "АВТОГАРАНТ", иных обеспечительных мер, направленных на ограничение деятельности ликвидатора, сторонами, участвующими в деле, не заявлялось. Таким образом, ликвидатор Общества не был ограничен, в том числе в праве на выдачу доверенности от имени Общества в порядке п.п. 2 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 1 ст. 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности.

Такого основания прекращения доверенности, как отмена судебного акта, наделившего ликвидатора общества соответствующими полномочиями, в том числе на выдачу доверенности, ст. 188 ГК РФ не содержит.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном законодательством РФ порядке доверенности от 01.06.2021, выданной от имени ООО "АВТОГАРАНТ" на имя Куликовой Ю.С. Срок действия данной доверенности истекает только 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники ООО "АВТОГАРАНТ" не вправе выдавать доверенности на представление интересов общества в связи с тем, что права участников обществ с ограниченной ответственностью определяются в соответствии с положениями ст. 65.2 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные нормы закона не наделяют участников правом на выдачу доверенности от имени общества.

В материалы дела не представлено доказательства, что Матрос Т.И. по состоянию на 01.09.2020 являлась действующим исполнительным органом общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что уставом ООО "АВТОГАРАНТ" такой орган управления, как временный исполнительный орган, не предусмотрен.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Статьей 61 АПК РФ предусматривается, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, Паскал А.В., действовавший на основании доверенности от 01.09.2020 за подписью участника ООО "АВТОГАРАНТ" Матрос Т.И., не вправе представлять интересы ООО "АВТОГАРАНТ" ввиду подписания доверенности от имени общества неуполномоченным лицом. Напротив, доверенность на имя Куликовой Ю.С. от 01.06.2021, выданная от имени ООО "АВТОГАРАНТ" ликвидатором Общества с соблюдением требований закона в отсутствие оснований для прекращения её действия, наделяет Куликову Ю.С. законными полномочиями на представление интересов Общества на срок до окончания действия указанной доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 09.02.2022 подлежит изменению в этой части без изменения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемого решения от 09.02.2022 суд первой инстанции произвел полную и объективную оценку относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, а также проанализировал и в достаточной мере оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-32069/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич