Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-3091/22 по делу N А07-24625/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-24625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. по делу N А07-24625/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - истец, ООО "Полисфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Башгражданстрой") о взыскании 290 050 руб. долга по договору N 51 от 25.08.2019, а также 1 241 343 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Башгражданстрой" в пользу ООО "Полисфера" взысканы 290 050 руб. долга, 130 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Полисфера" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 392 от 23.08.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Полисфера" просило решение отменить в части снижения неустойки до 130 000 руб., исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полисфера" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Башгражданстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. К отзыву приложена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 18.03.2022. Отзыв с приложением приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания задолженности в сумме 290 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 314 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 130 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полисфера" (исполнитель) и ООО "Башгражданстрой" (заказчик) 25.08.2019 заключен договор на оказание услуг специальной техники N 51 (далее - договор), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники: автокран 25 тн., фронтальный погрузчик, экскаватор - погрузчик, самосвал 20 тн., принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с разделами 2, 3 настоящего договора на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автокрана 25 тн., оказываемых исполнителем, составляет - 1 400 руб. за один час работы, в т.ч. 20 % НДС; стоимость услуг фронтального погрузчика, оказываемых исполнителем, составляет - 1 400 руб. за один час работы, в т.ч. 20 % НДС; стоимость услуг экскаватора - погрузчика, оказываемых исполнителем, составляет - 1 500 руб. за один час работы, в т.ч. 20 % НДС; стоимость услуг самосвала 20 тн., оказываемых исполнителем, составляет 1 300 руб. за один час работы, в т.ч. 20 % НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя, после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, либо по инкассо с расчетного счета исполнителя путем предъявления заказчиком актов выполненных работ, подписанных исполнителем.

Истец за период с 25.08.2019 по 10.12.2020 оказал ответчику услуги на сумму 4 820 350 руб., что подтверждается актами, универсальными передаточными документами.

Как указал истец, ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 4 480 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Башгражданстрой" обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Полисфера" направило в его адрес претензию с требованием оплаты долга (т.2 л.д. 79), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик после обращения истца в арбитражный суд, частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 1731 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 290 050 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор N 51 от 25.08.2019, акты, универсальные передаточные документы, ведомости оказания услуг, путевые листы, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания ООО "Полисфера" в рамках данного договора услуг, факт принятия оказанных услуг ООО "Башгражданстрой", возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения. По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 290 050 руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования ООО "Полисфера" о взыскании 290 050 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 241 343 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения судом размера договорной неустойки проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты за оказанные работы спецтехники заказчик уплачивает проценты в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 1 241 343 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 109 214 руб. 93 коп., что соответствует двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил и пояснил, что поскольку денежные средства от ответчика не поступили, ООО "Полисфера" вынуждено было обратиться к кредитным денежным средствам. В подтверждение приложил договор об оказании временной финансовой помощи от 11.06.2019 N 48/19, договор займа от 11.06.2019.

Между тем, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должным образом не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), неравные условия об объеме ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 130 000 руб.

Доводы апеллянта о нежелании ответчика в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, со ссылкой на сведения ФНС России о выручке за 2020 год, являются предположительными, не свидетельствуют о наличии у ответчика свободных денежных средств (указанная сумма состоит из запасов и дебиторской задолженности) и не влияют на правоотношения сторон, поскольку негативные последствия, связанные с нарушением срока оплаты компенсированы наступившей для ООО "Башгражданстрой" ответственностью в виде неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца относительно заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на то, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась причиной заключения истцом договора займа, т.е. повлекла возникновение убытков.

Так, договор N 48/19 об оказании временной финансовой помощи, договор займа заключены между истцом и Муллагалиевым М.Н., Муллагалиевым М.Н. и предпринимателем Шамратовым С.В. - 11.06.2019.

В тоже время договор на оказание услуг специальной техники N 51 между ООО "Полисфера" и ООО "Башгражданстрой" заключен только 25.08.2019. В связи с чем, не доказана относимость представленных в обоснование копий документов к рассматриваемому спору.

Между тем, по данным информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 18.03.2022, чистая прибыль ООО "Полисфера" за 2020 год составила 62 000 руб., и учитывая компенсационный характер неустойки, взыскание пени в размере 1 241 343 руб. 85 коп. приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканная неустойка в размере 130 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Указанная сумму является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021 N 47/21-юр, заключенный между обществом "УК "Полисфера" в лице директора Мусина А.Я. (исполнитель) и обществом "Полисфера" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридической помощи заказчику по ведению дела по иску к обществу "Башкиргражданстрой" о взыскании долга и неустойки по оказанию услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2021 N 47/21-юр подтверждается квитанцией от 23.08.2021(т.2 л.д. 92).

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции на основании статей 7, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. по делу N А07-24625/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова