Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-160/22 по делу N А63-8265/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-8265/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 12 372,4 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 34 380,03 руб. пени за период с 13.08.2018 по 01.12.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 12 372, 4 руб. основного долга, 34 332, 29 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность рассчитана истцом без учета исполнения постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края" и того обстоятельства, что предпринимателем не осуществлялась деятельность за период с 27.03.2020 по 01.08.2020. Апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 N 2-34, заключенного между ООО "Экострой" и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

ИП Дорохиной Е.С. в целях осуществления предпринимательской деятельности по ул. Первомайская, 75 в г. Благодарный Ставропольского края используется нежилое помещение - магазин "Канцелярские товары".

Предприниматель находится в зоне обслуживания ООО "Экострой" - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.07.2018.

Как указывает истец, ответчику была в полном объеме доведена информация о деятельности общества "Экострой", размещены предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация, однако предприниматель договор с ООО "Экострой" не заключил.

ООО "Экострой" оказывало ИП Дорохиной Е.С. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В претензии N 3640 от 08.04.2021 общество потребовало оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В процессе рассмотрения судом спора 12.10.2021 между ИП Дорохиной Е.С. (потребитель) и ООО "Экострой" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ю/00852/21 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Первомайская, 75, на котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Объем накопления на объекте составляет 4,00 куб. м., периодичность вывоза - 1 раз в неделю

Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги по обращению с ТКО оказываются потребителю с 01.07.2018.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора указанной в приложении к договору.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Предприниматель оказываемые обществом услуги по обращению с ТКО не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии СК N 22/1 от 14.06.2018 установлен тариф 685, 42 руб. за 1 куб.м. на июль 2018 года; N 30/1 от 16.07.2018 установлен тариф 621, 65 руб. за 1 куб.м. с августа по декабрь 2018 года, N 54/2 от 05.12.2018 установлен тариф 621, 65 руб. за 1 куб.м. с января по март 2019 года; N 15 от 27.03.2019 установлен тариф 619, 11 руб. за 1 куб.м. с апреля по декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 619, 11 руб. за 1 куб.м.; N 67/1 от 28.11.2019 установлен тариф 637,7 руб. за 1 куб.м. с июля 2020 по июнь 2021 года, 660, 85 руб. за 1 куб. м. в июле 2021 года.

Согласно пункту 3 Правил N 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (распечатки треков аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, графики транспортирования ТКО.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме оказанных ООО "Экострой" услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, произведенного на основании пункта 5 Правил коммерческого учета объема или (массы) твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (редакция от 15.09.2018) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составила 12 372, 4 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем исковые требования ООО "Экострой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 372, 4 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с условиями договора N Ю/00852/21 от 12.10.2021, условиями типового договора начислил ответчику пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 34 380, 03 руб. за период с 13.08.2018 по 01.12.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Пунктом 22 договора от 12.10.2021 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела.

При проверке расчета пени суд установил, что истцом не учтена произведенная 30.11.2021 ответчиком оплата задолженности в сумме 70 365, 88 руб.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 13.08.2018 по 01.12.2021 составил 34 332, 29 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 13.08.2018 по 01.12.2021 в размере 34 332, 29 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана истцом без учета исполнения постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края" и того обстоятельства, что предпринимателем не осуществлялась деятельность за период с 27.03.2020 по 01.08.2020 были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-8265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая